РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 годаг. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42-11/10с по исковому заявлению Романовой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истица Романова И.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Шале» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № межкомнатных и входных дверей и оплачен счет на сумму 220 993 рубля 14 копеек. Когда 15 мая истица получила двери, она обнаружила, что при соблюдении тона, фабрика не сохранила текстуру дерева, то есть рисунок, характерный для мебели из дуба, из которого были изготовлены двери, и он не соответствует тому образцу, который она выбрала при покупке дверей. Романова И.П. указала на этот недостаток рабочим, которые осуществляли доставку заказанных дверей, они в свою очередь пообещали передать претензию относительно качества дверей руководству. Впоследствии истица неоднократно связывалась с фирмой, просила провести осмотр её дверей, однако её просьбы не были удовлетворены, в связи с чем, она 27 мая по собственной инициативе провела экспертизу, которая подтвердила наличие несоответствия образца и поставленному ей изделию. Романова И.П. отправила ответчику заключение эксперта по электронной почте, после чего предъявила ООО «Шале» претензию в письменной форме, однако в удовлетворении требований ей было отказано.
На основании изложенного, истица просила обязать ООО «Шале» осуществить замену дверей, либо уменьшить покупную цену на 35%, взыскать с ответчика убытки, понесенные истицей, в размере 8755 рублей в счет компенсации оплаченной экспертизы, взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 4 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Впоследствии истица неоднократно уточняла свои исковые требования, согласно последнему уточнению, принятому к производству судом 26.ноября 2010 года, истица просит обязать ответчика ООО «Шале» заменить межкомнатные глухие двери из массива дуба «Гедиминас», приобретенные по договору № от <дата> и в соответствии со спецификацией 26/31, согласно счету №, указанными как ИТ1, дверной блок «Гедиминас» 900х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 560х560х1960, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 600х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 800х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; расширитель 15х90, дуб, тон 43, 4 шт.; расширитель 15х90, дуб, тон 43 (планка), 1 шт. на товар той же марки тон К50 (на два тона темнее) по образцу, утвержденному фабрикой; взыскать с ответчика в её пользу 4200 (четыре тысячи двести) рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать с ответчика в её пользу 8 755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей в счет компенсации оплаченной экспертизы; взыскать с ответчика в её пользу 10 000 (десять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в её пользу 446 (четыреста сорок шесть) рублей в счет компенсации оплаты телеграммы.
В настоящее судебное заседание истица Романова И.П. явилась, исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Полякова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).
Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара)…
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Романовой И.П. и ООО «Шале» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется сформировать, изготовить и поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора мебель, перегородки, дверные блоки и другие изделия (продукция), в количестве ассортименте и в сроки, согласованные сторонами, и оговоренные в настоящем договоре. Продавец осуществляет поставку продукции покупателю в двух вариантах:
- из разработанных и сформированных элементов, составляющих стандартные изделия продавца (определенного размера, цвета, формы, вида и т.п.)
- из элементов, изготовленных в соответствии с письменными заказами, сформированными покупателем, отличающихся от стандартных образцов на величины (качественные характеристики), оговоренные в прайс-листах продавца (л.д. 9-10).
В соответствии с п. 1.2. настоящего договора продукция поставляется покупателю по его заказам, которые должны точно соответствовать требованиям, изложенным в прайс-листах продавца.
Согласно п.1.3. договора, право собственности на продукцию от продавца переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи продукции уполномоченными представителями сторон. С этого момента на покупателя переходит риск случайной гибели или случайного повреждения.
В соответствии с п. 3.1. покупатель оплачивает товар путем перевода денежных средств в рублях РФ на расчетный счет или кассу продавца, согласно накладным выставляемым продавцом покупателю. Цена на нестандартную продукцию определяется на основании расчетов продавца в каждом случае индивидуально (п.3.1.1). Цена на стандартную продукцию определяется прайс-листом продавца (п. 3.1.2).
Согласно счету № от <дата> (л.д. 11) общая стоимость договора составляет 220 993 рубля 14 копеек и включает в себя:
- дверной блок «Гедиминас» 900х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт., цена за 1 шт. – 39 807 рублей 72 копейки, общая сумма - 39 807 рублей 72 копейки;
- дверной блок «Гедиминас» 560х560х1960, дуб, тон 43, гл., 1 шт., цена за 1 шт. – 76 526 рублей 00 копеек, общая сумма - 76 526 рублей 00 копеек;
- дверной блок «Гедиминас» 600х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт., цена за 1 шт. – 38 263 рубля 46 копеек, общая сумма - 38 263 рубля 46 копеек;
- дверной блок «Гедиминас» 800х2000 дуб тон 43, гл., 1 шт., цена за 1 шт. – 38 263 рубля 46 копеек, общая сумма - 38 263 рубля 46 копеек;
- расширитель 15х90, дуб, тон 43, 4 шт., цена за 1 шт. – 6 393 рубля 75 копеек, общая сумма – 25 575 рублей 00 копеек;
- расширитель 15х90, дуб, тон 43 (планка), 1 шт., цена за 1 шт. – 2 557 рублей 50 копеек, общая сумма – 2 557 рублей 50 копеек.
Во исполнение условий договора от <дата> Романовой И.П. была произведена оплата товара в полном объеме (л.д. 11), а ООО «Шале» произвело поставку товара истице, количество изделий и приложенных к нему деталей соответствовало условиям договора.
Указанные обстоятельства стороны не отрицали в ходе рассмотрения дела.
Как пояснила в судебном заседании истица, <дата> при доставке товара истица обнаружила, что приобретенные изделия не соответствуют согласованному и утвержденному сторонами образцу, который выбрала Романова И.П. при оформлении заказа, в связи с чем истицей по собственной инициативе была произведена экспертиза № Экс-25/05/2010-148 фл от <дата>, согласно выводам которой, установлено, что все 4 комплекта дверных полотен изготовлены из массива дуба, что соответствует условиям договора, однако все дверные полотна имеют лаковое покрытие (отделку) не соответствующую согласованному и утвержденному сторонами образцу. Результат экспертизы истица <дата> по электронной почте направила в ООО «Шале» (л.д. 15). Поскольку ООО «Шале» не предпринимало действий по замене дверей, истица предъявила ответчику письменную претензию (л.д. 74-75).
В ответ на претензию Романова И.П. получила от ООО «Шале» письменный ответ (л.д. 14), в котором сообщается, что ООО «Шале» поставило Романовой И.П. товар надлежащего качества, а с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истицы, они не согласны, поскольку экспертиза была проведена без участия представителя продавца.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указала, что товар истице доставлен в надлежащем состоянии, приобретенное истицей изделие полностью соответствует утвержденному истицей образцу, цвет изделия заказывался индивидуально, метод окраски изделия полностью соответствует образцу, что подтверждается подписью истицы в спецификации, где указано, что истица претензий при принятии товара не имеет. Тон дверей полностью соответствует нормам ГОСТа. Также представитель ответчика не был согласен с выводами экспертизы № Экс-25/05/2010-148 фл от <дата>, так как истицей перед экспертами был поставлен вопрос «каким методом производилась облицовка изделия», вместе с тем метод окраски определяется ГОСТом №, а на вопрос представителей ООО «Шале», представители экспертного учреждения, где проводилась экспертиза пояснили, что для написания заключения экспертам достаточно зрительного контакта с изделием. Также представитель ответчика пояснила, что ГОСТом допускаются небольшие различия в цвете из-за смешивания различных пигментов.
Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Положениями ст. 477 ГК РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя…
На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 94-95) на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. соответствуют ли (степень соответствия): дверной блок «Гедиминас» 900х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 560х560х1960, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 600х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 800х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; расширитель 15х90 дуб тон 43, 4 шт.; расширитель 15х90, дуб, тон 43 (планка), 1 шт., образцу утвержденному сторонами (в области лакокрасочного покрытия)?
Проведение данной экспертизы поручено экспертам ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ».
В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы экспертом был произведен выезд по адресу: <адрес> Также экспертами выполнены инструментальные измерения и фотофиксация. Осмотр перечисленных объектов производился <дата> в дневное время при естественном освещении с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут в присутствии сторон, от заявителя Романова И.П. и ответчика ООО «Гранд Сервис» в лице учредителя Поляковой А.Ю.
Согласно заключению экспертов ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» № от <дата> по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленному судом вопросу, а именно: дверной блок «Гедиминас» 900х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 560х560х1960, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 600х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; дверной блок «Гедиминас» 800х2000, дуб, тон 43, гл., 1 шт.; расширитель 15х90, дуб, тон 43, 4 шт.; расширитель 15х90, дуб, тон 43 (планка), 1 шт. соответствуют утвержденному сторонами образцу, а именно:
- оптические свойства покрытия по степени блеска соответствуют утвержденному сторонами образцу;
- качество исполнения покрытия дверей соответствует ГОСТ 24404 (Изделия из древесины и древесных материалов покрытия лакокрасочные классификация и обозначения) п.п. 1.1.2. и утвержденному сторонами образцу;
- шероховатость поверхностей дверей определяемая методом сравнения, соответствует утвержденному сторонами образцу;
- цвет, рисунок, блеск, матовость отделочного покрытия соответствует утвержденному сторонами образцу.
Для определения физико-химических свойств и характеристик отделочного покрытия изделий и отделочного покрытия утвержденного сторонами образца, а так же для последующего проведения анализа результатов, необходимы лабораторные исследования и испытания отделочного лакокрасочного покрытия изделий.
Оценивая вышеназванное заключение экспертов, суд приходит к выводу о том, что не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным, ясным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертами в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
Компетентность проводившего исследование эксперта, имеющего высшее техническое образование, Диплом ВСА №, выдан <дата> Дагестанский Государственный Технический Университет, по специальности инженер-строитель Экспертиза и управление недвижимостью; удостоверение о сдаче экзамена по программе обучения экспертов системы Торгово-промышленной палаты РФ по экспертизе оборудования, сырья и материалов регистрационный номер 3545; стаж экспертной работы 2 года не вызывает у суда сомнений. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Шале» был продан истице товар надлежащего качества, соответствующий предъявляемым к нему требованиям.
Приходя к указанным выводам, суд дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения дела истица не отрицала тот факт, что после доставки изделия ею была подписана спецификация, что свидетельствует о том, что никаких претензий по качеству изделий она не имела.
Согласно положениям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
Таким образом, изложенные обстоятельства опровергают доводы истицы о том, что приобретенный ею товар является некачественными, а потому исковые требования истца подлежат отклонению.
Иных доказательств, подтверждающих исковые требования, суду не представлено, а судом таковых добыто не было.
Отклоняя требования истицы о замене товара ненадлежащего качества, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истицей на оплату юридических услуг, отправку телеграммы.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы № Экс-25/05/2010-148 фл от <дата>, поскольку по делу проводилась независимая судебная товароведческая экспертиза, а представленная истицей Романовой И.П. экспертиза не принята судом в качестве доказательства.
Поскольку, судом установлено, что действиями ООО «Шале» права и законные интересы истицы нарушены не были, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска Романовой И.П. также в части требования о взыскании компенсации морального вреда.
Далее, отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой И.П., суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом в определении от <дата> (л. д. 94) постановлено – расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ООО «Шале».
Из материалов дела усматривается, что стоимость проведенной по делу ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» судебной товароведческой экспертизы составляет 22 500 рублей.
Согласно платежному поручению № от <дата> ООО «Шале» на счет ООО «НЭКЦ «Канонъ» была перечислена денежная сумма в размере 22 500 рублей 00 копеек.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд взыскивает 22 500 рублей 00 копеек в пользу ООО «Шале» с истицы Романовой И.П.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 469, 476, 477, 492, 497 ГК РФ, ст.ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Романовой И.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шале» о замене товара, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Романовой И.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шале» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп. (двадцать две тысячи пятьсот рублей 00 копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: