РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30-11/4
по иску Верейкиной С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коруна» о признании приказа и записи в трудовой книжки незаконными, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Верейкина С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Коруна» о взыскании заработной платы за период с марта по август 2010 г. в размере 89 920 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по состоянию на <дата> в размере 2 247 руб. 59 коп., указывая в обоснование иска, что была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера <дата> Однако, с февраля 2010 г. заработная плата ей стала выплачиваться с задержкой, а в указанный выше период не выплачивалась вообще (л.д.3-5, 9-14).
В последующем истица Верейкина С.Н. дополнила свой иск требованиями о взыскании заработной платы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 г., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации за задержку причитающихся выплат по состоянию на <дата> (л.д. 72-75).
В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен приказа №к от <дата> об увольнении Верейкиной С.Н. по п.3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с чем истицей Верейкиной С.Н. были вновь уточнены заявленные исковые требования, в которых она просила признать приказ № от <дата> и запись в трудовой книжке об увольнении незаконными, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать заработную плату за период с <дата> по день вынесения решения судом, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплат заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию морального вреда (л.д.142-160).
В судебном заседании истица Верейкина С.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения. В ранее представленных возражениях на иск требования Верейкиной С.Н. не признал, просил применить срок исковой давности к требованиям о взыскании заработной платы до июня 2010 г. (л.д. 20-22, 119).
Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 118 ГПК РФ, исходя из следующего.
Так, ответчику известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, в ходе проведения подготовки по делу – <дата> ответчиком был представлен отзыв по иску с приложением документов, представители ответчика, в том числе и генеральный директор общества, участвовали в судебном заседании <дата>
В указанном судебном заседании у ответчика судом были истребованы дополнительные документы, однако, впоследствии представитель ответчика от явки в суд уклонился, доказательств уважительности причин неявки не представил. В частности, представитель ответчика не явился в судебные заседания, назначенные на: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, а также в настоящее судебное заседание, о дне слушания дела извещался судом по известным адресам места нахождения.
Вместе с тем, в период после отложения рассмотрения дела – <дата> в суд ответчик представил приказы о премировании, командировочное удостоверение, приказы по обществу, возражение на иск (л.д. 111-125), <дата> – копию трудовой книжки истицы, копию приказа об увольнении, копию почтового отправления (л.д. 128-132). Среди представленных документов суду были представлены приказ и протокол общего собрания участников ООО «Коруна» о смене генерального директора, однако, сведений об изменении адреса места нахождения ответчик суду не представил, в связи с чем судебные повестки направлялись, как указано выше, по известным суду адресам.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик уклонился от явки в судебное заседание без уважительных причин, а дело подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика и по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истица Верейкина С.Н. была принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера на основании приказа № от <дата> (л.д. 36).
Приказом №к от <дата> за подписью генерального директора Обельца А.В. истица Верейкина С.Н. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80) ТК РФ» (л.д.129-131).
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за 2 недели.
Однако, в судебном заседании истица Верейкина С.Н. пояснила, что не подавала заявление об увольнении. Ответчик в подтверждение обоснованности увольнения заявление истицы об увольнении не представил. Кроме того, генеральным директором Обельцом А.В. было направлено обращение, в котором он просил истицу в числе других документов представить заявление об увольнении. Истца Верейкина С.Н. пояснила, что указанное письмо было ею получено в августе 2010 г. (л.д.13).
В своих письменных объяснениях генеральный директор ООО «Коруна» Обелец А.В. не отрицал, что <дата> направил истице письмо с предложением представить заявление об увольнении, но поскольку она такое заявление не представила, Верейкина А.В. не считается уволенной (л.д.20-21).
Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ко дню издания приказа об увольнении Верейкиной С.Н. у ответчика отсутствовало ее заявление об увольнении по собственному желанию
Принимая во внимание, что увольнение истицы по п. 3 ст. 77 ТК РФ произведено без личного заявления работника об увольнении, приказ №к от <дата> об увольнении является незаконным. Соответственно является незаконным запись об увольнении, произведенная в трудовой книжке истицы на основании данного приказа.
В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истицы незаконным, подлежат удовлетворению исковые требования Верейкиной С.Н. об изменении даты увольнения на день вынесения решения судом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в части заявленных истицей требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему выводу.
В связи с увольнением истицы <дата>, которое признано судом незаконным, в силу требований ст. 394 ТК РФ с <дата> по <дата> в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, расчет которой производится в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, т.е. из расчета среднего дневного заработка за период работы истицы у ответчика в пределах 12 месяцев, т.е. за период с июля 2009 г. по июнь 2010 г.
Согласно штатному расписанию, утвержденному у ответчика <дата>, с <дата> должностной оклад истицы составлял 10 000 руб. (л.д.41). Согласно приказов № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> истице ежемесячно выплачивалась премия в размере 10 000 руб., а приказами № от <дата> и № от <дата> истице начислена премия в размере 5 000 руб. (л.д.112-117).
Начисление истице заработной платы в указанном размере подтверждается также справкой о произведенных истице выплатах, подписанной также генеральным директором Обельцом А.В. (л.д.45).
Согласно штатному расписанию, утвержденному <дата>, с <дата> должностной оклад истице был установлен в размере 5 000 руб. (л.д.42).
Установление должностного оклада в указанном размере суд считает незаконным, поскольку в соответствии с Соглашением от <дата> «О минимальной заработной плате в городе Москве на 2010 год между Правительством Москвы, Московскими объединениями профсоюзов и Московскими объединениями работодателей» минимальная заработная плата в г. Москве с <дата> составляла 9 500 руб., а с <дата> – 10 100 руб.
Кроме того, суд также считает незаконным установление истице должностного оклада в размере меньшем по сравнению с ранее установленным в 10 000 руб., поскольку указанные действия ответчика противоречат требованиям ст. 72 и ст. 135 ТК РФ, не допускающих изменение условий трудового договора в одностороннем порядке и ухудшающих положение работника.
Доводы ответчика о том, что истица знала о снижении ей размера должностного оклада и в установленный ст. 392 ТК РФ срок не обжаловала действия работодателя, правового значения не имеет, поскольку незаконно изданный локальный акт работодателя правовых последствий не влечет.
При таких обстоятельствах, суд исчисляет размер должностного оклада истицы за период с <дата> в размере 10 000 руб., а с мая 2010 г. – 10 100 руб.
При этом, суд учитывает, что истицей не представлено доказательств установления ей заработной платы в указанный период в большем размере, в частности, в размере 15 000 руб.
Из приказов ответчика за № от <дата> и № от <дата> следует, что заработная плата за февраль, март, апрель, май и июнь 2010 г. подлежала выплате истице авансом (л.д.68-69).
Таким образом, за период с <дата> по <дата> истице должно быть начислено в счет заработной платы 64 790 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: за период с января по апрель 2010 г. – 40 000 руб. (10 000 руб. х 4 месяца), за май и июнь 2010 г. – 20 200 руб. (10 100 руб. х 2 месяца), за 10 отработанных дней в июле 2010 г. – 4 590 руб. 90 коп. (10 100 руб. : 22 раб. дня в июле 2010 г. х 10 дн.).
С учетом удерживаемого подоходного налога (13%) размер заработной платы, причитающейся истице, составляет 56 367 руб. 90 коп.
Вместе с тем, из представленной истицей выписки из ее банковского счета следует, что на счет истицы поступило 12 февраля и <дата> по 13 820 руб., всего 27 640 руб., а также истице было выплачено по платежным ведомостям за период с января по июнь 2010 г. по 4 402 руб., а всего 26 412 руб.
Таким образом, истицей за период с <дата> по <дата> всего получена заработная плата в размере 54 052 руб., а поэтому в счет задолженности ответчика перед истицей по заработной плате за период с января 2010 г. по день увольнения составляет 2 315 руб. 90 коп.
Доводы ответчика о том, что с марта 2010 г. истица на работу не выходила, не могут являться основанием для отказа истице в иске, поскольку ответчиком не оспаривалось, что истице была разрешена работа на дому.
В связи с признанием увольнения истицы незаконным, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, т.е. за 157 рабочих дней (июль 2010 г. - 12, август - 22, сентябрь - 22, 4 квартал 2010 г. - 65, январь 2011 г. - 15, февраль - 19, март - 2).
В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, судом установлено, что заработная плата истице в июле, августе, сентябре и октябре 2009 г. составляла по 20 000 руб., в ноябре и декабре 2009 г. по 15 000 руб., в январе, феврале, марте, апреле 2010 г. по 10 000 руб., в мае и июне 2010 г. по 10 100 руб., а всего 170 200 руб.
В указанный период количество рабочих дней составляло 249 рабочих дней.
Таким образом, средний дневной заработок истицы составлял 683 руб. 53 коп., а поэтому за 157 дней вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 107 314 руб. 21 коп.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации за отпуск, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ истице при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание, что истица была принята на работу к ответчику <дата>, а решением суда дата ее увольнения изменена на <дата>, истице подлежит выплате компенсация за 123,66 дней неиспользованного отпуска за 4 года и 5 полных месяцев. При этом, суд учитывает, что на день увольнения - <дата> истицей не был использован отпуск в размере 107,33 дня.
В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ размер среднего дневного заработка истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 482 руб. 42 коп. (170 200 руб. : 12:29,4).
Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 59 656 руб. 05 коп. (482 руб. 42 коп. х 123,66), и данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истицы.
Также обоснованными суд находит заявленные истицей требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Размер процентов суд исчисляет со следующего дня после увольнения истицы, поскольку судом установлено, что к указанному дню у ответчика имеется задолженность перед истицей в размере 2 315 руб. 90 коп. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 107, 33 руб. в размере 51 778 руб. 13 коп.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет с <дата> по настоящее время – 7,75 %.
Таким образом, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск с <дата> по <дата> составляет 3 214 руб. 08 коп.(54 094 руб. 03 коп.х 7,75%:300х 230).
Принимая во внимание, что ответчиком в отношении истицы совершены неправомерные действия, поскольку в установленный законом срок ей не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, произведено незаконное увольнение, в соответствии с требованиями ст.ст. 237, 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования Верейкиной С.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы, суд определяет в 6 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем суд признает увольнение Верейкиной С.Н. по приказу ООО «Коруна» № от <дата> и запись в трудовой книжке об увольнении по данному приказу незаконными, изменяет дату увольнения Верейкиной С.Н. по приказу ООО «Коруна» № от <дата> с «14 июля 2010 г.» на «02 марта 2011 г.», а также взыскивает с ответчика в пользу истицы задолженность по заработной плате 2 315 руб. 90 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в размере 107 314 руб. 21 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 656 руб. 05 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств 3 214 руб. 08 коп., в счет компенсации морального вреда 6 000 руб., а всего 178 500 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государственную пошлину в размере 4 850 руб.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 80, 135, 140, 236, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать увольнение Верейкиной С.Н. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Коруна» № от <дата> и запись в трудовой книжке об увольнении по данному приказу незаконными.
Изменить дату увольнения Верейкиной С.Н. по приказу Общества с ограниченной ответственностью «Коруна» № от <дата> с «14 июля 2010 г.» на «02 марта 2011 г.».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коруна» в пользу Верейкиной С.Н. в счет заработной платы за период работы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда 178 500 руб. 24 коп. (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей двадцать четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коруна» в доход государства государственную пошлину в размере 4 850 руб. 89 коп. (четыре тысячи восемьсот пятьдесят рублей восемьдесят девять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: