РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232-11/4
по иску Семенкова А.В. к Специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Призывник», Некоммерческой организации «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Призывник», Специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Призывник» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Семенков А.В. обратился в суд к Специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Призывник» с иском об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указывая в обоснование иска, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность юриста и <дата> приступил к исполнению должностных обязанностей. При приеме на работу им были сданы необходимые документы, однако, трудовой договор заключен не был и приказ о приеме на работу не издавался. <дата> ответчик известил Семенкова А.В. о том, что он не прошел испытательный срок, уволив его, выплатив заработную плату в размере 6 349 руб.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Некоммерческая организация «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник» (л.д. 61).
В судебном заседании истец Семенков А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, учитывая привлечение к участию в деле соответчика, указал, что фактически был принят на работу в Московский филиал НО «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник».
Представители ответчиков иск не признали.
Возражая против заявленного иска Семенкова А.В., представитель Специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Призывник» пояснил, что согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации Специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Призывник», о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе, указанная организация зарегистрирована в августе 2010 г., до <дата> деятельность коллегией не велась, договор аренды помещений по адресу: <адрес> был заключен только <дата>, а поэтому иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Представители ответчика Некоммерческой организации «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник» иск Семенкова А.В. не признали, указав, что истец никогда у данного ответчика не работал.
Выслушав истца, представителей ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В обоснование заявленных исковых требований истец Семенков А.В. указал, что <дата> проходил тестирование для поступления на работу в Московский филиал Некоммерческой организации «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник», но результаты тестирования были отрицательными. Тем не менее, истец уговорил адвоката Бесстрашного А.Е. принять его на работу на должность юриста (помощника адвоката) с испытательным сроком 2 месяца и с <дата> приступил к работе, передав трудовую книжку и копии необходимых документов. В обязанности истца входила регистрация на сайте ГВК и ответы на вопросы призывников, сопровождение призывников в военкоматы, составление адвокатских запросов и подача их в различные органы Москвы. Работал истец до <дата> В этот день ему была возращена трудовая книжка и выданы денежные средства в размере 6 349 руб.
Однако, указанные истцом обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
В своем исковом заявлении, а также в объяснениях в судебном заседании истец Семенков А.В. не отрицал, что заявление о приеме на работу не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что доверенность на представление интересов от имени коллегии ему не выдавалась, письменные поручения от адвокатов у него отсутствуют.
В подтверждение факта допуска до работы без оформления трудового договора в письменной форме истец сослался на адвокатов Бесстрашнова, Тренина, Давыдовского и Арсеньева.
Однако, как следует из списка работников филиала «Московский» НО «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник», такие сотрудники как Арсеньев, а также Тренин не работает в коллегии.
Из показаний представителя ответчика адвоката Бесстрашного А.Е. следует, что в октябре 2010 г. в коллегии была открыта вакансия помощника адвоката. Истец, участвовавший в тестировании, получил отрицательный результат по военному праву, в связи с чем в приеме на работу ему было отказано. В 20-х числах октября 2010 г. истец пришел в помещение коллегии в нетрезвом виде, заявлял, что отказ в приеме на работу незаконен. Также Бесстрашнов А.Е. пояснил, что истец на работу не принимался, заявление о приеме на работу он не писал, трудовой договор с ним не заключался, никаких поручений ему не выдавалось.
Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными результатами тестирования истца, анкетой кандидата на должность от <дата> с записью об отказе в приме на работу в связи с неудовлетворительным результатом тестирования, листом опроса адвокатов о поручениях Семенкову А.В. в период с 01 по <дата> (л.д.77-80, 91).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля помощник адвоката Давыдовский А.С., работающий в филиале «Московский» НО «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник», показал, что знает о том, что истец в октябре 2010 г. проходил тестирование на предмет трудоустройства в коллегию, никаких поручений он истцу не давал, поскольку сам является помощником адвоката, о выполнении истцом какой-либо работы и поручений свидетелю ничего не известно.
Суд доверяет показаниям допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с письменными материалами и стороной истца объективно совокупностью иных доказательств не опровергнуты.
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что трудовой договор между сторонами не заключался, доказательств выполнения истцом трудовых обязанностей у ответчика НО «Санкт-Петербургская специализированная коллегия адвокатов «Призывник» Семенковым А.В. не представлено, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком не имеется.
Соответственно не подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 56-58, 67 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Семенкова А.В. к Специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Призывник», Некоммерческой организации «Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Призывник», Специализированной коллегии адвокатов г. Москвы «Призывник» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: