РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-146-11/4
по иску Дехтяр М.О. к Закрытому акционерному обществу «АТТИКА-лизинг» об изменении формулировки основания увольнения, выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,
Установил:
Истица Дехтяр М.О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «АТТИКА-лизинг» о выдаче трудовой книжки, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 154 657 руб. 01 коп., заработной платы за июнь 2010 г. в размере 124 851 руб. 01 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., указывая в обоснование иска, что работала у ответчика в должности главного бухгалтера. <дата> истицей было подано заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено ответчику по почте. Однако, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка выдана не была, заработная плата за отработанное время и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены не были. Отсутствие трудовой книжки препятствует ей в трудоустройстве (л.д.3-8).
В связи с представлением ответчиком копии приказа №-л от <дата> об увольнении Дехтяр М.О. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, истица дополнила ранее заявленный иск требованиями о признании указанного приказа недействительным, обязании ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку.
В судебном заседании истица Дехтяр М.О. просила выдать ей дубликат трудовой книжки в связи с утратой подлинной, в остальной части заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истицы требования поддержал.
Представители ответчика иск Дехтяр М.О. не признали, представили письменные возражения по иску.
Выслушав истицу и ее представителя, представителей ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно приказу № от <дата>, истица Дехтяр М.О.была принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера (л.д. 48-49).
Приказом № от <дата> Дехтяр М.О. переведена на должность главного бухгалтера (л.д.50-55).
Приказом №-л от <дата> Дехтяр М.О. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя (л.д.104).
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № в редакции от <дата> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Однако, ответчиком не представлено суду доказательств того, что истица, занимающая должность главного бухгалтера, непосредственно обслуживала денежные и товарные ценности, в частности, должностная инструкция истицы, свидетельствующая о возложении на истицу указанных выше обязанностей.
Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденном постановлением Совета Министров СССР от <дата> №, в редакции постановления Совмина СССР от <дата> №, с учетом изменений, внесенных Верховным Судом РФ от <дата>, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности.
Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения с главным бухгалтером трудового договора в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ, а ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта непосредственного обслуживания истицей денежных или товарных ценностей, суд не может признать увольнение истицы в связи с утратой доверия законным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Таким образом, исковые требования истицы об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что приказом №-л от <дата> в приказ №-л от <дата> внесены изменения в части основания увольнения, и истица уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, не свидетельствует о законности увольнения истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ, поскольку в соответствии с определением Верховного Суда РФ №-В05-44 работодатель не вправе совершать какие-либо значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, в данному случае изменять формулировку основания увольнения, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.
Кроме того, суд считает, что независимо от издания ответчиком приказа от <дата>, истица имеет право на судебную защиту и получение решения суда о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что трудовая книжка, которую истица сдала при поступлении на работу, была ей выдана по личному заявлению от <дата> (л.д.66). Истица в судебном заседании пояснила, что заявление о выдаче трудовой книжки писала, однако, трудовую книжку не забирала, что подтверждает отсутствие ее подписи в получении трудовой книжки.
Тем не менее, факт утраты трудовой книжки истицы подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании и заявлением истицы от <дата> о выдаче ей дубликата трудовой книжки в связи с утерей при переезде.
В соответствии с п. 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, работодатель по последнему месту работы выдает работнику, утратившему трудовую книжку, дубликат трудовой книжки.
Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки в порядке, установленном указанными выше Правилами с записью об увольнении ее ответчиком по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истицы о взыскании в ее пользу заработной платы за июнь 2010 г. и компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
В судебном заседании истица указала, что за фактически отработанные 19 рабочих дней в период с 01 по <дата> ей не была начислена заработная плата в размере 124 857 руб. 01 коп.
Согласно представленной ответчиком справки о расчете заработной платы истицы за июнь 2010 г., за 19 дней, отработанных в указанный период, а также с учетом должностного оклада истицы 138 000 руб., ей подлежала начислению заработная плата в размере 124 857 руб. 14 коп. (138 000 руб. : 21 рабочий день в июне х 19 факт отработ. дней).
Возражая против взыскания в пользу истицы заработной платы за июнь 2010 г., представитель ответчика пояснил, что <дата> платежным поручением № истицей незаконно самолично переведена на свой счет денежная сумма в размере 111 360 руб. в счет премии за май 2010 г, хотя приказ о премировании не издавался, а поэтому указанная денежная сумма подлежит зачету при начислении истице заработной платы за июнь 2010 г. (л.д. 119).
Однако, с доводами ответчика суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ заработная плата может быть взыскана с работника, если она была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.
Ответчиком в подтверждение своих доводов не представлен суду судебный акт, свидетельствующий о неправомерных действиях истицы, а поэтому оснований для зачета выплаченных истице в мае 2010 г. денежных средств в размере 111 360 руб. в счет заработной платы за июнь 2010 г. не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 124 857 руб. 14 коп.
В счет компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истицы подлежит взысканию с ответчика 154 657 руб. 06 коп., исходя из следующего расчета.
Из представленного истицей расчета и ее объяснений в судебном заседании следует, что на день увольнения ею не было использовано 27,93 дня отпуска. Против указанного количества дней неиспользованного отпуска ответчик не возражает, о чем свидетельствует представленная им справка о расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
Принимая во внимание, что при определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации на неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено, количество дней неиспользованного отпуска суд определяет в количестве 27,93.
Также не имеются между сторонами противоречий в части начисления истице заработной платы за период с июня 2009 г. по май 2010 г. включительно, за исключением начисленных денежных сумм в мае 2010 г.
Из материалов дела следует, что в мае 2010 г. истице была начислена заработная плата в размере должностного оклада 138 000 руб. и премия в размере 128 000 руб., которые перечислены истице с учетом удержанного подоходного налога платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> (л.д.118,119).
Как указывалось выше, ответчик пояснил, что истицей незаконно самолично переведена на свой счет денежная сумма в размере 111 360 руб. в счет премии за май 2010 г, хотя приказ о премировании не издавался.
Принимая во внимание, что суду не было представлено ответчиком доказательств неправомерности начисления истице денежных средств в размере 128 000 руб., указанная сумма в соответствии со ст. 139 ТК РФ подлежит включению в расчет среднего дневного заработка для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.
Таким образом, в расчетном периоде истице было начислено в счет заработной платы 1 936 121 руб. 29 коп.
Суд соглашается с расчетом среднего дневного заработка, представленным истицей, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, в том числе, с учетом количества не полностью отработанных месяцев в расчетном периоде.
Таким образом, средний дневной заработок истицы для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 5 537 руб. 31 коп., а следовательно, за 27,93 дня неиспользованного отпуска в пользу истицы подлежит взысканию компенсация в размере 154 657 руб. 06 коп.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего спора, в частности, в связи с нарушением ее трудовых прав, вызванных невыплатой при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Оснований для взыскания в пользу истицы расходов по оплате юридических услуг не имеется, поскольку истицей не представлены доказательств понесенных расходов.
Вместе с тем, в случае предоставления указанных доказательств, истица не лишена права в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем признает незаконным приказ об увольнении истицы №-л от <дата>, изменяет формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) и взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за июнь 2010 г. в размере 124 857 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 657 руб. 06 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 281 514 руб. 20 коп. Также суд обязывает ответчика выдать истице дубликат трудовой книжки с внесением в него записи об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства 6 195 руб. 14 коп.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 77, 81, 127, 139, 140, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать приказ Закрытого акционерного общества «АТИКА-лизинг» от <дата> №-л об увольнении Дехтяр М.О. незаконным.
Изменить формулировку основания увольнения Дехтяр М.О. по приказу Закрытого акционерного общества «АТИКА-лизинг» от <дата> №-л с п. 7 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).
Обязать Закрытое акционерное общество «АТИКА-лизинг» выдать Дехтяр М.О. дубликат трудовой книжки с записью об увольнении по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АТИКА-лизинг» в пользу Дехтяр М.О. заработную плату за июнь 2010 г. в размере 124 857 руб. 14 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 154 657 руб. 06 коп., денежную компенсацию морального вреда 2 000 руб., а всего 281 514 руб. 20 коп. (двести восемьдесят одна тысяча пятьсот четырнадцать рублей двадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «АТИКА-лизинг» в доход государства государственную пошлину в размере 6 195 руб. 14 коп. (шесть тысяч сто девяносто пять рублей четырнадцать копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: