РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
и адвоката Кадочникова П.О.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150-11/4
по иску Михайлова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
Установил:
Истец Михайлов А.Н. на основании трудового договора № от <дата> и приказа №/лс от <дата> был принят на работу к ответчику ООО «Эксист-Сеть» на должность директора филиала «Тверь» <дата> (л.д. 30-36).
Приказом №/лс от <дата> Михайлов А.Н. уволен <дата> в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Михайлов А.Н. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая в обоснование иска, что при увольнении ему не были предложены имеющиеся у ответчика вакансии, соответствующие его квалификации, а также он не был предупрежден о предстоящем увольнении за 2 месяца, что является нарушением ст. 180 ТК РФ (л.д.3).
В судебном заседании истец Михайлов А.Н. и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд по иску о восстановлении на работе.
Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал о возврате № М-2064/10, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно представленному штатному расписанию, действующему у ответчика по состоянию на <дата>, в штате обособленных подразделений в г. Тверь имелось 14 штатных единиц. При этом, в штате обособленного подразделения с наименованием Офис «Тверь», которое было создано в соответствии с приказом №ОД от <дата>, имелось 6 штатных единиц, а в штате филиала «Тверь» - 8 штатных единиц (л.д.18).
Согласно штатному расписанию по состоянию на <дата>, в штате обособленного подразделения с наименованием Офис «Тверь», имелось 8 штатных единиц, а в штате филиала «Тверь» - 9 штатных единиц (л.д.17).
Приказом ответчика №/од от <дата> из штатного расписания общества с <дата> исключены все штатные должности филиала «Тверь», включая должность директора филиала, занимаемую истцом.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по указанному основанию.
<дата> истец в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается его личной подписью в уведомлении.
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
Однако, указанное требование закона ответчик при увольнении истца не выполнил, поскольку вакантные должности обособленного подразделения Офис «Тверь» истцу предложены не были, что подтверждается представленными суду уведомления работников о предложении занять вакантные должности, в которых отсутствует подпись истца.
В судебном заседании представители ответчика не отрицали, что имеющиеся вакансии в Офисе «Тверь» истцу не предлагались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а поэтому является незаконным.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановления его на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин на основании заявления ответчика.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из представленного суду акта № от <дата> следует, что в день увольнения истца приказ о его увольнении не был ему вручен в связи с отсутствием Михайлова А.Н. на работе (л.д.20). Из последующих актов от 12, 17, 24 августа, 02, 07, <дата> следует, что известить истца по телефону об увольнении также не представляется возможным.
<дата> истцу заказным письмом была направлена копия трудовой книжки с записью об увольнении и копия приказа об увольнении (л.д. 60).
Согласно представленному уведомлению, указанное заказное письмо было лично вручено Михайлову А.Н. <дата> В судебном заседании истец Михайлов А.Н. свою подпись в уведомлении не оспаривал, доказательств, опровергающих получение им в указанную дату копий трудовой книжки и приказа об увольнении, не представил, в связи с чем данное обстоятельство суд считает установленным.
Кроме того, факт получения истцом трудовой книжки подтверждается тем обстоятельством, что к исковому заявлению истец прилагал копию трудовой книжки с записью об увольнении, высланную ему <дата> (л.д.6-7).
Таким образом, истец вправе был обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным до <дата>
Между тем, с указанным иском истец Михайлов А.Н. обратился в суд только <дата> (л.д.8).
Проверяя доводы истца о том, что в установленный законом срок истец был нетрудоспособен, что исключало возможность обратиться ему своевременно в суд с указанным заявлением, судом установлено следующее.
Согласно ответу ГУЗ «Областная клиническая больница» № от <дата>, Михайлов А.Н. находился на стационарном лечении с 11 мая по <дата> Иных данных о времени заболеваний истца суду не представлено, в том числе, из поликлиники ГОУ ВПА ТГМА по месту жительства истца. Согласно ответу указанной поликлиники № от <дата>, оригинал медицинской карты Михайлова А.Н. в регистратуре отсутствует, а из дубликата карты следует, что <дата> истцу было показано лечение в стационаре.
При этом, из представленной выписки из медицинской карты больного ГУЗ «Областная клиническая больница» и дубликата медицинской карты поликлиники ГОУ ВПА ТГМА следует, что Михайлов П.Н. работает директором ООО «Авента».
Таким образом, в срок, предоставленный истцу для обращения в суд (с 25 мая по <дата>) истец был болен в течение 8 дней, а поэтому он был вправе обратиться в суд с указанным иском до <дата>
Как было указано выше, истец направил исковое заявление в суд только <дата>, через 4 месяца, т.е. с существенным нарушением срока, установленного федеральным законом.
Оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд в период с 02 июля по <дата> у суда не имеется, так как истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока в указанный период.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по изложенным в решении основаниям.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 180, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Михайлова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксист-Сеть» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: