ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 февраля 2011 годаг. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Смолина Ю.М., ознакомившись с исковым заявлением Зотова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зотов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате.
Рассмотрев указанное исковое заявление, судья считает, что оно не может быть принято судом к производству и в его принятии следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из искового заявления, истец работал в ООО «Коперник» в должности главного юрисконсульта по совместительству, откуда был уволен. В связи с введением в отношении ООО «Коперник» процедуры банкротства, а также в связи с его ликвидацией, конкурсным управляющим ООО «Коперник» был назначен Каяткин С.Б. Ссылаясь на наличие ООО «Коперник» задолженности по выплате заработной платы, Зотов Е.В. просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 13 979 063 руб. 30 коп.
Согласно ст. 50.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов рассматриваются конкурсным управляющим Банка, а в случае несогласия кредитора с результатами рассмотрения его требований, возражения кредитора рассматриваются арбитражным судом.
Согласно п.11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Согласно ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при несостоятельности (банкротстве) работодателя работники имеют право на удовлетворение требований по заработной плате и выплате выходных пособий во вторую очередь после расчетов с гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью.
Таким образом, в настоящее время требования работников имеют привилегированный статус в рамках процедуры банкротства.
Требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего (ст. 16 Закона о несостоятельности). При этом судебного акта о включении указанных требований в реестр требований кредиторов не требуется.
Интересы работников в деле о банкротстве отстаивает представитель работников, который вправе вступить в процесс по делу о банкротстве уже на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований к должнику, а также имеет право участвовать в собрании кредиторов (без права голоса) и беспрепятственный доступ ко всем документам о его проведении, в том числе обращаться за получением выписок из реестра требований кредиторов (ст. 12 Закона о несостоятельности).
Требования работников по взысканию задолженности по заработной плате и иным выплатам будут удовлетворяться в порядке и очередности, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суммы компенсации также должны включаться в задолженность работодателя перед работниками.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что работодателем истцу выдана справка от 07 июня 2010 года № 57, из которой следует, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составляет 13 979 063 руб. 30 коп., что дает основание суду исходить из того обстоятельства, что трудовой спор между работником и работодателем отсутствует, в связи с чем, требования истца исходя из вышеизложенных выше правовых норм в частности, ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приведенной выше, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку для его рассмотрения предусмотрен иной порядок, установленный арбитражным процессуальным кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В принятии искового Зотова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Коперник» о взыскании задолженности по заработной плате отказать.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение 10 дней.
Судья: