РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 ноября 2010 годаТаганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2578-10/12с по исковому заявлению Скрыльникова В.Е. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скрыльников В.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением о признании действий Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области, Управления Федерального казначейства по г. Москве незаконными, взыскании компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявления на то, что уведомлением от 08 февраля 2010 года № № Управлением Федерального казначейства по городу Москве ему (Скрыльникову В.Е.) был возращен исполнительный документ. Основанием для возврата исполнительного документа в уведомлении указано истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Полагая действия ответчиков по возращению ему (Скрыльникову В.Е.) исполнительного документа без исполнения безосновательным и незаконным, Скрыльников В.Е. просил признать действия Управления Федерального казначейства по г. Москве, Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области по возращению исполнительного листа от 17 ноября 2009 года ВС № № незаконными, обязать Управления Федерального казначейства по г. Москве, Департамент здравоохранения и социального развития Воронежской области устранить допущенное нарушение права в полном объеме, взыскать с ответчиков Департамента здравоохранения и социального развития Воронежской области, Управления Федерального казначейства по г. Москве компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В последующем истец уточнил свои требования, просил признать действия Управления Федерального казначейства по г. Москве по возращению исполнительного листа от <дата> ВС № незаконными, обязать Управления Федерального казначейства по г. Москве устранить допущенное нарушение права в полном объеме, взыскать с Управления Федерального казначейства по г. Москве компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 29-32).
Определением Ленинского районного суда Воронежской области от <дата> гражданское дело по заявлению Скрыльникова В.Е. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве о признании незаконными действий, взыскании денежной компенсации передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы (л.д. 63-64).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.
В настоящее судебное заседание Скрыльников В.Е. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика УФК по г. Москве в судебное заседание явилась, требования Скрыльникова В.Е. не признала, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации считала требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителей УФК по г. Москве, Министерства здравоохранения и социального развития РФ, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве, Министерства здравоохранения и социального развития РФ и письменных материалов дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> исковые требования Скрыльникова В.Е. о предоставлении автомобиля удовлетворены. Указанным решением Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> постановлено: обязать Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию обеспечить Скрыльникова В.Е. автомобилем «Ока» с ручным управлением в установленном законом порядке (л.д.72-73).
Данное решение Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> вступило в законную силу <дата>.
На основании вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> Скрыльникову В.Е. <дата> выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен в службу судебных приставов (л.д.12).
Постановлением № от <дата> судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по ЦАО УФССП по Москве об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № окончено, исполнительный документ – исполнительный лист Ленинского районного суда г. Воронежа по делу № 2-283/06 от <дата> возращен Скрыльникову В.Е. с актом в связи с невозможностью исполнения судебного решения (л.д. 13,14).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> произведена замена должника - Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию на его правопреемника - Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (л.д. 15).
Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата>, по заявлению Скрыльникова В.Е. изменен способ и порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата>, с Министерства здравоохранения и социального развития РФ в пользу Скрыльникова В.Е. взыскано 164 400 руб. (л.д. 16-17).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от <дата> определение Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> оставлено без изменения (л.д. 18-19).
Скрыльникову В.Е. на основании вышеуказанного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата>, <дата> был выдан исполнительный лист, который впоследствии был направлен Скрыльниковым В.Е. в УФК по г. Москве (л.д. 20-22).
Уведомлением № от <дата> УФК по г. Москве вернуло исполнительный документ заявителю Скрыльникову В.Е. без исполнения, ссылаясь на то, что в представленном комплекте документов отсутствуют заявление взыскателя с указанием всех реквизитов банковского счета и надлежащим образом заверенная судом копия судебного решения от <дата>, которым по существу принято решение по данному судебному делу (л.д. 23-24).
Также в ходе судебного разбирательства из объяснений представителя Управления Федерального казначейства по г. Москве и письменных материалов дела установлено, что уведомлением от <дата> № Управлением Федерального казначейства по городу Москве Скрыльникову В.Е. повторно был возращен исполнительный документ. В указанном уведомлении указано на истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствие в представленном пакете документов надлежащим образом заверенной судом копии судебного акта от <дата>, которым по существу принято решение по данному судебному делу (л.д. 25-26).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений и никем не опровергнуты.
В соответствии с положениями главы 24.1 Бюджетного Кодекса РФ на органы Федерального казначейства возложены функции по организации исполнения требования исполнительных документов по обращению взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам бюджетных учреждений.
Взыскание средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета, с лицевых счетов, открытых им в органах федерального казначейства, производится органами федерального казначейства.
В соответствии со ст. 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности (далее в настоящей статье - лицевые счета должника).
Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.
В соответствии с п. 1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (п. 2 ст. 242.1 БК РФ).
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
Дубликат исполнительного листа направляется на исполнение вместе с надлежащим образом заверенной судом копией определения суда о его выдаче.
Согласно п. 3 ст. 242.1 БК РФ, основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:
- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;
- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве");
- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;
представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.
Согласно п. 4 ст. 242.1 БК РФ, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 242.1 БК РФ, действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
П. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года в редакции, действующей на момент возвращения исполнительного документа взыскателю, регламентирует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как указала в ходе судебного разбирательства представитель Управления Федерального казначейства по г. Москве, Управлением была проведена проверка представленных заявителем для исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> исполнительных документов, по результатам которой были выявлены основания для возврата без исполнения исполнительного документа взыскателю, а именно истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствие надлежащим образом заверенной судом копии решения суда от <дата>. Также представитель УФК по г. Москве пояснила, что заявителем к исполнительному листу не были приложены документы, подтверждающие нахождение исполнительного листа в службе судебных приставов, которые свидетельствовали бы о перерыве срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Суд соглашается с данными доводами представителя ответчика УФК по г. Москве, поскольку они объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными судом в ходе разбирательства по делу, а также собранными по делу доказательствами.
При этом, ссылки истца на то обстоятельство, что, по его мнению, представление в УФК по г. Москве определения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> является достаточным для установления данным органом обстоятельств прерывания срока предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании вышеназванного определения суда, суд находит не состоятельными, поскольку, толкуя норму 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в правовом единстве со ст. ст. 30, 46, 47 «ФЗ «Об исполнительном производстве», суд считает, что законодателем четко установлен целый ряд документов, к коим в частности отнесено мотивированное постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, подтверждающих факт прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Данных документов истцом в УФК по г. Москве представлено не было.
Более того, как усматривается из уведомления УФК по г. Москве, оснований не доверять которому у суда не имеется, в представленном заявителем в УФК по г. Москве пакете документов отсутствовала надлежащим образом заверенная судом копия решения суда от <дата>, необходимость представления которой прямо предусмотрена п. 2 ст. 242.1 БК РФ.
При таких обстоятельствах, из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, учитывая при этом, что из материалов гражданского дела не усматривается, что заявителем Скрыльниковым В.Е. в УФК по г. Москве были представлены все документы, необходимые для исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Управление Федерального казначейства по г. Москве в пределах предоставленных ему полномочий, на основании ст. 242.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации правомерно возвратило исполнительный документ взыскателю Скрыльникову В.Е.
При этом суд отмечает, что исполнительный лист, выданный на основании определения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> об изменении порядка и способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> не является основанием для исполнения требований решения суда, поскольку указанным определением произведено процессуальное действие, а именно определен порядок и способ исполнения решения суда. Вынесенное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от <дата> никак не изменяет сути вынесенного ранее судебного решения, вступившего в законную силу и подлежащего исполнению.
Таким образом, суд полагает, что действия Управления Федерального казначейства по г. Москве основаны на законе, права и законные интересы заявителя не нарушают, а потому требования Скрыльникова В.Е. в части признания действий Управления Федерального казначейства по г. Москве по возращению исполнительного листа от <дата> ВС № незаконными, обязании Управления Федерального казначейства по г. Москве устранить допущенное нарушение права в полном объеме удовлетворению не подлежат.
Также не имеется оснований для компенсации заявителю морального вреда по следующим основаниям.
Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда:
- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
- вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
- вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
- в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ (постановление от 20.12.1994 г. № 10, в редакции от 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств наличия вины Управления Федерального казначейства по г. Москве в причинении нравственных или физических страданий заявителю Скрыльникову В.Е. суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто. Нарушений личных неимущественных прав и посягательств на нематериальные блага заявителя действиями (бездействием) Управления Федерального казначейства по г. Москве не установлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 151, 1100, 1069 ГК РФ, ст.ст. 242.1, 242.3 БК РФ, ст.ст. 56, 194-199, 254, 428 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Скрыльникова В.Е. к Управлению Федерального казначейства по г. Москве, Министерству Финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: