РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2901-10/4
по иску Головиной Т.А. к Закрытому акционерному обществу «Профессионал Банк» об изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на отправление телеграммы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Головина Т.А. работала в ЗАО «Профессиональный Банк» с <дата> на должности кассира-операциониста в дополнительном офисе «Зеленоградский» и приказом № от <дата> была уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника <дата> (л.д.7, 14-16).
Истица Головина Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику об обязании изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки <дата>, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 01 по <дата> из расчета 35 000 руб. в месяц, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 40 594 руб., а также расходов по оплате телеграммы в адрес ответчика в сумме 379 руб. 19 коп., указывая в обоснование иска, что в день увольнения ответчик не выдал ей трудовую книжку, уведомлений с требованиям забрать трудовую книжку не направлял, а трудовая книжка была ей выдана только <дата> При этом, истица была лишена возможности трудоустроиться на новую работу непосредственно после увольнения от ответчика на должность главного бухгалтера с окладом 35 000 руб. (л.д.4).
В судебном заседании истица Головина Т.А. поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу Головину Т.А., представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Возражая против удовлетворения исковых требований истицы, ответчик указал, что в день увольнения <дата> истица не явилась за получением трудовой книжки. Трудовая книжка истице была выдана <дата> на третий рабочий день после обращения истицы за получением трудовой книжки, которое она направила <дата> в виде телеграммы.
Однако, указанные доводы ответчика не могут являться основанием для отказа истице в иске.
Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Таким образом, обязанность выдать трудовую книжку работнику в день его увольнения возлагается на работодателя, а поэтому довод ответчика о том, что истица сама не явилась за получением трудовой книжки, не может являться основанием для отказа истице в иске.
Как пояснила истица в судебном заседании, заявление об увольнении по собственному желанию <дата> ею было написано в тот же день - <дата>, однако, трудовая книжка и приказ об увольнении ей в день увольнения выданы ответчиком не были.
Суд учитывает также, что ответчиком не представлено суду доказательств отказа истицы в получении трудовой книжки при увольнении.
В соответствии с ч. 6 ст. 84-1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, ответчиком также не было представлено суду доказательств направления истице уведомления от необходимости явиться за трудовой книжкой.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана истице только <дата> после ее обращения к работодателю.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить неполученный им заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки.
При таких обстоятельствах, исковые требования истицы об изменении даты увольнения с 01 на <дата> подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки.
Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата> (со следующего дня после увольнения) по <дата> (день выдачи трудовой книжки), т.е. за 14 рабочих дней.
Согласно представленной справки, средний дневной заработок истицы за период работы у ответчика составлял 1 351 руб. 23 коп. с учетом фактически начисленной заработной платы за фактически отработанное время.
Таким образом, размер причитающейся истице заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки составляет 20 268 руб. 45 коп. (1 351 руб. 23 коп. х 14 дней).
Оснований для расчета причитающейся истице заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, исходя из должностного оклада по новому месту работы истицы 35 000 руб., не имеется.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, регулирующей порядок исчисления среднего заработка работника, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, в данном случае, у ответчика. Таким образом, расчет, основанный на выплатах, произведенных истице у другого работодателя, противоречит указанной норме закона.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы телеграфных расходов в размере 379 руб. 19 коп., поскольку они не могут быть отнесены к судебным расходам в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ как понесенные истицей в связи с рассмотрением данного дела.
Из материалов дела следует, что телеграмма о выдаче трудовой книжки была направлена истицей ответчику до возбуждения производства по настоящему делу. При этом, истицей самостоятельно была выбрана такая форма обращения к ответчику о получении трудовой книжки.
Оснований для применения норм гражданского законодательства, регулирующего возмещение убытков, к возникшим между сторонами правоотношениям не имеется, поскольку они вытекают из норм трудового, а не гражданского права.
Поскольку ответчиком в отношении истицы допущены неправомерные действия, выразившиеся в невыдаче трудовой книжки в день увольнения, в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., которую суд определяет с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 008 руб. 05 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 84-1, 234, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Изменить дату увольнения Головиной Т.А. по приказу Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» от <дата> № с «01 ноября 2010 г.» на «22 ноября 2010 г.».
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» в пользу Головиной Т.А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 20 268 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а всего 21 268 руб. 45 коп. (двадцать одна тысяча двести шестьдесят восемь рублей сорок пять копеек).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Профессионал Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1 008 руб. 05 коп. (одна тысяча восемь рублей пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: