ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-890-11/4 по иску Пильчиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столовое серебро» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.
В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу судом установлено, что настоящее гражданское дело не может быть рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Истица, обращаясь в суд с иском к ООО «Столовое серебро», указала адресом места нахождения ответчика: <адрес>.
Вместе с тем, как усматривается из Устава ООО «Столовое серебро», представленного ответчиком и ответа налогового органа по запросу суда, юридическим адресом ответчика является: <адрес>, данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г.Москвы.
Поскольку указанный адрес не относится к территориальной юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Таганским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.
Истица в настоящем судебном заседании не возражала против направления настоящего гражданского дела в соответствии с правилами подсудности.
Представитель ответчика считал направление данного дела по подсудности необоснованным.
Вместе с тем, суд отклоняет возражения ответчика по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что обстоятельств, позволяющих Таганскому районному суду г. Москвы рассмотреть по существу настоящее гражданское дело, не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 28, 33, 152, 224, 225 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело №2-890-11/4с по иску Пильчиной И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Столовое серебро» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула передать для рассмотрения по существу в Кузьминский районный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: