РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005-10/9с по иску Буториной Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Грачевскому Максиму Борисовичу о признании договоров поручительства недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буторина Светлана Михайловна обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (далее ОАО «НОМОС-БАНК») о признании недействительным договора поручительства Номер обезличенП4 от Дата обезличена года, заключенного между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», в лице Президента Власова Романа Александровича, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, и гражданином Грачевским Максимом Борисовичем, в соответствии с условиями которого Грачевский М.Б. обязался перед ОАО «НОМОС-БАНК» отвечать за исполнение ООО «Транспромсервис» всех обязательств, возникших из кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличенП4 (гражданское дело № 2-1005-10).
Также истец Буторина Светлана Михайловна обратилась в суд с иском о признании недействительным договора поручительства Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года, заключенного между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», в лице Старшего Вице-президента Матюниной Наталией Анатольевной, действующего на основании доверенности от Дата обезличена года Номер обезличен, и гражданином Грачевским Максимом Борисовичем, в соответствии с условиями которого Грачевский М.Б. обязался перед ОАО «НОМОС-БАНК» отвечать за исполнение ООО «Транспромсервис» всех обязательств, возникших из соглашения о кредитовании в форме «овердрафта» от Дата обезличена года Номер обезличен ( гражданское дело Номер обезличен 2-940-10).
Определением суда от Дата обезличенаг. вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.
В обоснование своих требований истец указывает, что она /Буторина С.М./ является супругой Грачевского М.Б., при этом находится на иждивении у своего супруга, занимается исключительно домашним хозяйством и воспитанием малолетнего ребенка, брачный договор между ними не заключался. До заключения спорных договоров поручительства Номер обезличенП4 от Дата обезличена года, Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года истец выразила своему супругу Грачевскому М.Б. свое несогласие с заключением им договоров поручительства, поскольку заключение ответчиком Грачевским М.Б. договоров поручительства в совокупности с неисполнением обязательств должником могло повлечь за собой обращение требований банка к поручителю с возможностью обращения взыскания на общее имущество супругов, нажитое во время брака. Кроме того, истица письменно уведомила различные банки о своем несогласии с возможным заключением договоров поручительства Грачевским М.Б., а также неоднократно передавала по телефону информацию о своем несогласии с возможным поручительством сотрудникам кредитных отделов банков, в том числе, ОАО «НОМОС-БАНК». Таким образом, при заключении договоров поручительства Номер обезличенП4 от Дата обезличена года, Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года обе стороны договора (ОАО «НОМОС-БАНК» и Грачевский М.Б.) знали и заведомо должны были знать о несогласии истицы как супруги поручителя на заключение Грачевским М.Б. договоров поручительства до момента подписания таких договоров, о самом факте заключения оспариваемых договоров поручительства истец узнала Дата обезличена года, что и побудило истца, основываясь на ст.12, 168 ГК РФ и ст.35 Семейного кодекса, обратиться в суд с иском о признании договоров поручительства Номер обезличенП4 от Дата обезличена года, Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года недействительными.
В настоящее судебное заседание истец Буторина С.М. не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно по последнему известному месту жительства, что суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ расценивает как надлежащее извещение. При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель истицы Буториной С.М., истица и ответчик Граческий М.Б. были лично извещены им о дате рассмотрения дела.
В настоящее судебное заседание представитель истца Буториной С.М. /по доверенности Панцев А.А./ явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» в лице представителя по доверенности /Петров А.А./ возражал против удовлетворения исковых требований Буториной Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании договоров поручительства недействительным, в обоснование своих доводов указывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «НОМОС-БАНК» знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия Буториной С.М. на заключение ее супругом Грачевским М.Б. оспариваемых договоров поручительства, при этом на сновании ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом супруг самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. При этом интересы второго супруга в данном случае никаким образом не нарушаются. Таким образом, полагает требования не основанными на законе, а потому подлежащими отклонению.
В настоящее судебное заседание ответчик Грачевский М.Б. не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно по последнему известному месту жительства, что суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ расценивает как надлежащее извещение.
Суд, выслушав представителя истицы и представителя ответчика ОАО «НОМОС-БАНК», допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Буториной С.М. подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Дата обезличена года между Грачевским М.Б. и Буториной С.М. заключен брак, о чем Кутузовским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы составлена запись акта о заключении брака Номер обезличен л.д. 9).
Также судом установлено, что Дата обезличена года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Грачевским М.Б. был заключен договор поручительства физического лица Номер обезличенП4, согласно которому Грачевский М.Б. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Транспромсервис» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от Дата обезличена года Номер обезличенК, заключенного между кредитором и должником л.д. 10-13).
Дата обезличена года между ОАО «НОМОС-БАНК» и Грачевским М.Б. был заключен договор поручительства физического лица Номер обезличен П11188-07, согласно которому Грачевский М.Б. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Транспромсервис» всех его обязательств перед кредитором, возникших из соглашения о кредитовании в форме «овердрафта» от Дата обезличена года Номер обезличен, заключенного между кредитором и должником.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что осенью 2007 года из обрывков телефонных разговоров истица узнала о намерении Грачевского М.Б. заключить с какими-то банковскими структурами договор поручительства в целях обеспечения кредитных обязательств третьих лиц. Истица выразила Грачевскому М.Б. свое несогласие с заключением им договоров поручительства, поскольку заключение ответчиком Грачевским М.Б. договора поручительства в совокупности с неисполнением обязательств должником могло повлечь за собой обращение требований банка к поручителю с возможностью обращения взыскания на общее имущество супругов, нажитое во время брака. Кроме того истица письменно уведомила различные банки о своем несогласии с возможным заключением договоров поручительства Грачевским М.Б., а также неоднократно передавала по телефону информацию о своем несогласии с возможным поручительством сотрудникам кредитных отделов банков, в том числе, ОАО «НОМОС-БАНК». Таким образом, согласно объяснениям представителя истицы, при заключении договоров поручительства 761-8/П4 от Дата обезличена года, Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года обе стороны договора (ОАО «НОМОС-БАНК» и Грачевский М.Б.) знали и заведомо должны были знать о несогласии истицы, как супруги поручителя, на заключение Грачевским М.Б. договора поручительства до момента подписания такого договора, о самом факте заключения оспариваемого договора поручительства истец узнала Дата обезличена года, что и побудило истца, основываясь на ст.12, 168 ГК РФ и ст.35 Семейного кодекса, обратиться в суд о признании договоров поручительства Номер обезличенП4 от Дата обезличена года, Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года недействительными.
Суд отклоняет вышеприведенные доводы представителя истицы, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, по следующим основаниям.
Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» в судебном заседании пояснил, что при заключении договоров поручительства ОАО «НОМОС-БАНК» не знало об отсутствии согласия супруги Грачевского М.Б. на заключение последним договоров поручительства, Грачевский М.Б. не поставил ОАО «НОМОС-БАНК» в известность о том, что Буторина С.М., будучи его супругой, возражает против заключения договора поручительства. Сама Буторина С.М. о своем несогласии на заключение Грачевским М.Б. договоров поручительства банк не уведомила, устных либо письменных обращений от истицы в ОАО «НОМОС-БАНК» по данному вопросу не поступало.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка Номер обезличен от Дата обезличена года за подписью Старшего Вице-Президента ОАО «НОМОС-БАНК», из которой усматривается, что ОАО «НОМОС-БАНК» не располагает сведениями о поступлении на момент заключения Грачевским М.Б. договоров поручительства информации от Буториной С.М. ни в устной, ни в письменной форме, ни в электронном виде о ее несогласии на заключение Грачевским М.Б. договоров поручительства л.д.40).
По ходатайству истицы в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Алеева-Грачевская К.Б., пояснившая, что ответчик Грачевский М.Б. является ее братом, истицу свидетель знает как жену брата. По существу настоящего спора свидетель показала, что Буторина С.М. в личной беседе высказывала Алеевой-Грачевской К.Б. свое недовольство намерением Грачевского М.Б. заключить договора поручительства, говорила о своем несогласии с возможным заключением Грачевским М.Б. таких договоров. Со слов Буториной С.М. свидетелю известно, что с целью не допустить заключение Грачевским М.Б. договоров поручительства истица обращалась за консультацией к юристам, которые посоветовали Буториной С.М. направить в банки письменные предупреждения о своем несогласии на заключение ее мужем договоров поручительства. Были ли такие предупреждения направлены истицей в банки, и какие именно банки Буторина С.М. намеревалась извещать о своем несогласии, свидетелю не известно.
Суд доверяет показаниям свидетеля Алеевой-Грачевской К.Б., поскольку они логичны, последовательны и не противоречивы. При этом у суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, а кроме того, свидетель была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем, приведенные показания свидетеля не могут быть расценены судом в качестве доказательства, подтверждающего уведомление ОАО «НОМОС-БАНК» о несогласии Буториной С.М. на заключение Грачевским М.Б. договоров поручительства, поскольку точный факт такого уведомления свидетелю не известен, а о намерении истицы известить кредитные учреждения о своем несогласии с заключением Грачевским М.Б. договоров поручительства свидетелю известно от самой истицы.
При таких обстоятельствах, учитывая закрепленную в семейном законодательстве презумпцию действия супруга с согласия второго супруга, а также учитывая, что доказательств того, что ОАО «НОМОС-БАНК» знало или заведомо должно было знать о несогласии Буториной С.М. как супруги поручителя на заключение ответчиком Грачевским М.Б. договоров поручительства истицей представлено не было, а судом не добыто, суд приходит к выводу о том, что ОАО «НОМОС-БАНК» при заключении договора поручительства 761-8/П4 от Дата обезличена года, Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года не было известно об отсутствии согласия Буториной С.М. на заключение ее мужем Грачевским М.Б. договоров поручительства.
С учетом изложенного, из анализа всей совокупности добытых судом доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетеля и письменных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буториной С.М. о признании договоров поручительства Номер обезличенП4 от Дата обезличена года, Номер обезличен П11188-07 от Дата обезличена года недействительными.
На основании вышеизложенного, ст.ст. 153, 166 ГК РФ, ст. ст. 33, 35 Семейного кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Буториной Светланы Михайловны к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Грачевскому Максиму Борисовичу о признании недействительными
- договора поручительства Номер обезличенП4 от Дата обезличена года, заключенного между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Грачевским Максимом Борисовичем,
- договора поручительства П11188-07 от Дата обезличена года, заключенного между Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК», и Грачевским Максимом Борисовичем - отказать.
Решением может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...