ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Боготовой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882-11/12с по иску Ракчеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клим-Стекло» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ракчеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Клим-Стекло» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска на то, что с <дата> он (Ракчеев А.А.) работает в ООО «Клим-Стекло» в отделе розничной торговли в должности резчика стекла. В период работы у ответчика ООО «Клим-Стекло» истцу не была выплачена заработная плата за <дата>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика ООО Клим-Стекло» заработную плату за <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> руб., за <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Истец в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства, из объяснений истца и письменных материалов дела установлено, что Ракчеев А.А. работает в ООО «Клим-Стекло» в отделе розничной торговли в должности резчика стекла.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией трудового договора, заключенного между истцом Ракчеевым А.А. и ООО «Клим – Стекло», никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Истец в обоснование своих исковых требований указал, что в соответствии с условиями трудового договора при приеме Ракчеева А.А. на работу в ООО «Клим –Стекло» ему была установлена ежемесячная заработная плата в размере <данные изъяты> руб., с <дата> размер ежемесячной заработной платы Ракчеева А.А. составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, в период работы у ответчика ООО «Клим – Стекло» истцу не была выплачена заработная плата за <дата> в размере <данные изъяты> руб., за <дата> в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ООО «Клим-Стекло» задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по заработной платы за <дата> в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца суду не представил, факт возникновения у истца права на получение заявленных им сумм в счет задолженности по заработной плате, не оспаривал.
При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда нет оснований не доверять объяснениям истца и представленным истцом в обоснование исковых требований доказательствам, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При решении вопроса о сумме задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться объяснениями истца, не оспоренными и не опровергнутыми ответчиком.
При этом, суд также учитывает, что ответчик, будучи извещенным о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, доводы истца не опроверг, а представленные им доказательства, в том числе по сумме задолженности, не оспорил.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая вышеприведенные объяснения истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет задолженности по заработной плате за <дата> – <данные изъяты> руб., в счет задолженности по заработной платы за <дата> – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с изложенным, с учетом обстоятельств данного дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № руб.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 135, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 57, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клим-Стекло» в пользу Ракчеева А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Столичная высота» государственную пошлину в доход государства размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: