РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-82-11/10 по исковому заявлению Киселева А.Ю., Бабушкиной И.И. к Макарову Д.М., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда в связи со смертью, наступившей в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда,
Установил:
Истцы изначально обратились в суд с иском к ответчику Макарову Д.М. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обосновании иска истцы указывают, что <дата> водитель Макаров Д.М., управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ-21122» <данные изъяты>, следовал по проезжей части ул. Люблинской со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода Киселева Ю.Н., который был доставлен в ГКБ №, затем скончался.
<дата> постановление органов ГИББД Макаров был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Истцы являются вдовой и сыном погибшего Киселева Ю.Н. соответственно.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика в пользу Бабушкиной И.И. в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в размере 148 850 рублей 50 копеек, из которых 113 850 рублей 50 копеек – расходы на погребение, 35 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; взыскать с ответчика в пользу Бабушкиной И.И. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Киселева А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.
Впоследствии истцы уточнили свои исковые требования, согласно принятому к производству суда <дата> уточненному исковому заявлению, истцы просят взыскать в пользу истца Киселева А.Ю.: с ответчика РСА 135 000 рублей, с ответчика Макарова Д.М. в счет компенсации морального вреда с ответчика Макарова Д.М. 100 000 рублей.
Взыскать в пользу истицы Бабушкиной И.И.: с ответчика «РСА» 25 000 рублей в счет возмещения расходов на погребение, с ответчика Макарова Д.М. 85 010 рублей 50 копеек в счет возмещения расходов на погребение, с ответчика Макарова Д.М. 35 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката, с ответчика Макарова Д.М. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ООО СК «Генеральный страховой Альянс».
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Российский союз автостраховщиков.
В настоящее судебное заседание истцы Бабушкина И.И., Киселев А.Ю. – не явились, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Представители истцов по доверенности Соловьев Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Макаров Д.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности Гудовичева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает.
Представитель третьего лица ООО СК «Генеральный страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд определил, с учетом мнения участвующих в деле лиц, надлежащего извещения соответчика о дне и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие соответчика РСА.
Суд, выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением инспектора 2-ого отделения ГИББ УВД по ЮВАО г. Москвы от <дата>, установлено следующее.
<дата> в 21 час. 35 минут водитель Макаров Д.Д., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляя а\м Ваз-21122, н\знак О 039 СХ 177, следовал по проезжей части ул. Люблинской со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода Киселева Ю.Н., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, который с места происшествия нарядом скорой 1едицинской помощи был доставлен в ГКБ № г. Москвы и госпитализирован, затем кончался, труп направлен в 6-ой судебный морг г. Москвы.
Из справки об исследовании №-АТИ следует, что «Следу торможения длиной 42,6 метра соответствует скорость движения а\м Ваз-21122, <данные изъяты> перед началом торможения 89 км\час; Водитель Макаров Д.М. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной остановке водитель а\м Ваз-21122, <данные изъяты> при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке водитель а\м Ваз-21122, <данные изъяты> для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями ч. п. 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя Макарова Д.М., с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода. В данной дорожной обстановке, в действиях водителя а\м Ваз-21122, <данные изъяты> с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ.
<дата> по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, <дата> судьей Лефортовского районного суда г. Москвы Каневой Е.В. данное постановление было признано незаконным. <дата> постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено прокуратурой ЮВАО г. Москвы и материал направлен в Отдел ГИБДД УВД о ЮВАО г. Москвы для проведения дополнительной проверки.
В ходе дополнительной проверки назначено и проведено в порядке ст. ст. 144-45 УПК РФ авто-техническое исследование №-АТИ, по результатам которого установлено, что «Следу торможения длиной 42,6 метра соответствует скорость движения а\м Ваз-21122, <данные изъяты> перед началом торможения 89 км\час; водитель Макаров Д.М. в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения; В данной дорожной обстановке водитель а\м Ваз-21122, <данные изъяты> при выборе скорости должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ; В данной дорожной обстановке водитель а\м Ваз-21122, <данные изъяты> для предотвращения наезда на пешехода, должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ; В данной дорожной обстановке, в действиях водителя Макарова Д.М., с экспертной точки зрения, усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ. Однако, данное несоответствие не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода; В данной дорожной обстановке, в действиях водителя а\м Ваз-21122, <данные изъяты> с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ».
Согласно данному постановлению пешеход Киселев Ю.Н. проявил невнимательность и неосторожность, и именно его неправильные действия привели к опасной дорожно-транспортной ситуации и наступившим последствиям. Пешеход Киселев Ю.Н. осуществлял переход проезжей части, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, на запрещающий для пешеходов (красный) сигнал светофора.
В действиях водителя Макарова Д.М. нарушений требований ПДД РФ не усматривается, так как он, следуя по ул. Люблинской со стороны <адрес> проспекта на разрешающий ему движение (зеленый) сигнал светофора, и видя, что пешеход стоит и пропускает движущиеся автомашины, не обязан был предвидеть внезапного выхода на полосу своего движения пешехода, и гражданин Макаров Д.М. в данной дорожной ситуации руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, что он и сделал, отреагировав на возникшую опасность - пешехода Киселева Ю.Н., неожиданно вышедшего на путь его следования.
Учитывая, что нарушение водителем Макаровым Д.М. требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, согласно заключения АТИ, не находится в причинной связи с фактом наезда на пешехода и то, что в данной дорожной обстановке, в действиях водителя а\м Ваз-21122, <данные изъяты> с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что срок привлечения к административной ответственности, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, гражданин Макаров Д.М. не может быть подвергнут административному наказанию. В действиях водителя Макарова Д.М. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Принимая во внимание то, что пешеход Киселев Ю.Н. пострадал по
собственной неосторожности и неосмотрительности, его смерть наступила в результате нарушения им самим указанных требований ПДД РФ.
Указанным постановлением от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления – дорожно-транспортного происшествия, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Стороны обстоятельства произошедшего ДТП не оспаривали.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика иск не признала, пояснив это тем, что по материалам ДТП была проведена проверка и в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, так как в действиях водителя Макарова Д.М. нарушений правил ПДД не усматривается, ответчик не обязан был предвидеть внезапный выход пешехода на запрещающий сигнал светофора, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем представитель ответчика не возражал против взыскания денежных средств с ответчика РСА.
Явившийся в судебное заседание представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд, оценив доводы сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия;
В соответствии со статьей 3 указанного выше закона, основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как было установлено выше спорное ДТП произошло в результате неосторожных действий пешехода Киселева Ю.Н.
В момент ДТП Киселев Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из акта судебно-медицинского исследования №, имеющего в представленных суду материале №.
Нарядом скорой 1едицинской помощи Киселев Ю.Н. был доставлен в ГКБ № г. Москвы и госпитализирован, затем кончался <дата> (л.д. 12).
Истица Бабушкина И.И. является супругой Киселева Ю.Н., состояли в браке с <дата> (л.д. 10), имеют совместного ребенка Киселева А.Ю.
Истец Киселев А.Ю., <дата> года рождения, является единственным ребенком Бабушкиной И.И. и Киселева Ю.Н. (л.д. 11).
На момент смерти отца Киселев А.Ю. было 17 лет, в настоящее время истец Киселев А.Ю. обучается в учебном заведении по очной форме обучения, что подтверждается справкой № от <дата> (л.д.129)
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.
Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.
В соответствии с ч. 2. ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;
Оценивая указанным выше фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 1088 ГК РФ истец Киселев А.Ю. имеет право на возмещение вреда, причиненного ему смертью кормильца.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что водитель не обязан возмещать вред потерпевшим, поскольку дорожно-транпортное происшествие произошло по вине самого пешехода, по следующим основаниям.
Так, в силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии Ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Гражданская ответственность водителя Макарова Д.М., как владельца источника повышенной опасности, на момент ДТП была застрахована ООО "Генеральный Страховой Альянс".
Принимая во внимание то обстоятельство, что лицензия на осуществлении страховой деятельности у ООО "Генеральный Страховой Альянс" была отозвана (л.д. 61), по делу, в связи с характером спорных правоотношений, в качестве соответчиков был привлечен Российский Союз Автостраховщиков.
Ответственность по возмещению указанного вреда, в силу ст. ст. 1079, 1072 и Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должна быть возложена на ответчика Макарова Д.М. и ООО "Росгосстрах-Столица", поскольку в рамках проведенной медицинской экспертизы был установлен механизм образования повреждений на теле Киселева Ю.Н. Из акта судебно-медицинского исследования трупа № гражданина Киселева Ю.Н. следует, что «Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, от травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому РСА иск не признает, поскольку РСА не нарушал права истцов на получение компенсационной выплаты, истцы имели возможность обратиться в РСА с заявлением о получении компенсационных выплат.
Вместе с тем суд не может согласиться с доводами ответчика РСА по следующим основаниям.
Согласно ст. 19 ФЗ от 25.04.02 N 40-ФЗ и п. 9.1. Правил осуществления РСА компенсационных выплат потерпевшим, которыми предусмотрено, что компенсационные выплаты, в случае отзыва лицензии страховой компании, осуществляющей страхование гражданской ответственности производит РСА.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для освобождения ответчиков Макароа Д.М. и РСА об обязанности по возмещению вреда суд в ходе рассмотрения дела не имеется.
Истцы просят взыскать с ответчика РСА в пользу Киселева А.Ю. в счет компенсационных выплат 135 000 рублей 00 копеек.
Данную сумму в силу ст. 12, 1079, 1072 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскивает с ответчика Российского союза автостраховщиков.
Кроме того истцы также просят взыскать с ответчика РСА в пользу Бабушкиной И.И. в счет возмещения расходов на погребение в размере 25 000 рублей, а с ответчика Макарова Д.М. 85 010 рублей 50 копеек.
Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела истица Бабушкина И.И. в связи с погребением мужа понесла следующие расходы: согласно квитанции № и кассовым чеком от <дата> на сумму 53 450 рублей; квитанции № от <дата> на сумму 11 500 рублей; счетом-заказом № и кассовым чеком от <дата> на сумму 1 140 рублей 50 копеек; квитанцией № и кассовым чеком от <дата> на сумму 43 920 рублей, в связи с чем, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что он не обязан возмещать потерпевшим расходы на погребение, в связи с тем, что в произошедшем ДТП его вины нет, поскольку в силу чт. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Таким образом, поскольку ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, то в пользу истице, как лица, понесшего расходы на погребение, с ответчика РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на погребение Киселева Ю.Н.
Оставшуюся часть расходов в размере 85 010 рублей 50 копеек, несение которых на указанную сумму истицей Бабушкиной И.И. в счет погребения подтверждается материалами дела, суд взыскивает с ответчика Макарова Д.М. в пользу истицы Бабушкиной И.И.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования основаны на законе (ст. ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ) и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом выше, в результате ДТП истцу были причинены что «Сочетанная травма образовалась незадолго до поступления в стационар, в короткий промежуток времени, от травматических воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП. Сочетанная травма по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, между ней наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Как было установлено выше истица Бабушкина И.И. является вдовой погибшего Киселева Ю.Н., а истец Киселев А.Ю. является сыном погибшего.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд находит требование истцов о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен.
При этом суд принимает во внимание, что пешеход Киселев Ю.Н. пострадал по собственной неосторожности и неосмотрительности, его смерть наступила в результате нарушения им самим указанных требований ПДД РФ, а также тот факт, что согласно медицинскому заключению Киселев Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая степень физических и нравственных страданий истцов, личность истцов, установленные судом фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Макарова Д.М. в счет компенсации морального вреда в пользу истца Киселева А.Ю. 25 000 рублей в пользу истицы Бабушкиной И.И. – 25 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, Бабушкиной И.И в счет представления интересов были уплачены адвокату Соловьеву Р.В. денежные средства, в размере 30 000 руб. (л.д. 29,32).
Однако с учетом принципа разумности и обстоятельств конкретного дела, суд считает данную сумму несоразмерной необходимым юридическим услугам и завышенной, а поэтому полагает взыскать с ответчика Макарова Д.М. в пользу истицы Бабушкиной И.И. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика РСА в доход государства государственную пошлину, в размере 4 400 рублей 00 копеек; суд взыскивает с ответчика Макарова Д.М. в доход государства государственную пошлину, в размере 3 150 рублей 31 копейка,
На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Киселева А.Ю. в счет компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 135 000 руб. 00 коп. (сто тридцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Макарова Д.М. в пользу Киселева А.Ю. в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Бабушкиной И.И. в счет компенсационной выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего 25 000 руб. 00 коп. (двадцать пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Макарова Д.М. в пользу Бабушкиной И.И. в счет возмещения расходов на погребение 85 010 руб. 50 коп., в счет расходов на представителя 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., а всего 130 010 руб. 50 коп. (сто тридцать тысяч десять рублей пятьдесят копеек).
В удовлетворении остальной части иска Киселеву А.Ю., Бабушкиной И.И. - отказать.
Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп. (четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек).
Взыскать с Макарова Д.М. в доход государства государственную пошлину в размере 3 150 руб. 31 коп. (три тысячи сто пятьдесят рублей тридцать одна копейка).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: