о взыскании страхового возмещения

Решение

Именем Российской Федерации

23 августа 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Мкртычян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1787-10/12с по иску Волковой М.П. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Волкова М.П. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование иска, что <дата> между ней и ООО Кб «Соцкредитбанк» был заключен договор банковского вклада и открыт депозитный счет № на который она через кассу банка внесла во вклад <данные изъяты> руб. Приказом Центрального Банка России от <дата> у ООО «Соцкредитбанк» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истица обратилась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на счете истицы. Поскольку ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие сведений о ней в реестре требований перед вкладчиками ООО КБ «Соцкредитбанк», истица просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Волков С.И., ООО «Соцкредитбанк».

В настоящее судебное заседание истица не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», представляющий также интересы третьего лица ООО «Соцкредитбанк» исковые требования Волковой М.П. не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Волков С.И. в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Волковой М.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Согласно определения, данного законодателем в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.

В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:

1) размещенные на банковских счетах физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если эти счета открыты в связи с указанной деятельностью;

2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;

3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности (в редакции от 03.03.2008 г. и в редакции от 27.10.2008 г.), решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.

. ействовавшейого внесен вклад;ения спорных правоотношений)99 ГПК РФ, судаевой Е. В. к Государственной корпорации "азательства

Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.

Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.

При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.

В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.

В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.

При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком…

В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что ООО «Соцкредитбанк» является участником государственной системы страхования вкладов.

<дата> между ООО КБ «Соцкредитбанк» и Волковой М.П. был заключен договор вклада, по условиям которого Волковой М.П. был открыт депозитный счет №, в тот же день по счету Волковой М.П. № была совершена приходная запись о внесении на счет 690 000 руб.

Также на начало марта <дата> третье лицо Волков С.И. имел в ООО КБ «Соцкредитбанк» вклады на счетах №, № и №, на которых находились денежные средства.

Приказом Банка России от <дата> № ОД-234 с <дата> у ООО КБ «Соцкредитбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Из выписок по счета Волковой М.П. в ООО КБ «Соцкредитбанк» следует, что на дату отзыва у ООО КБ «Соцкредитбанк» лицензии остаток денежных средств на счете Волкова С.И. № составил 0 руб., на счете № – <данные изъяты> руб. 23 коп., на счете № – <данные изъяты> коп.

Остаток денежных средств на счете Волковой М.П. № в ООО КБ «Соцкредитбанк» на дату отзыва у банка лицензии составил <данные изъяты> коп.

В ответ на обращение Волковой М.П. о выплате страхового возмещения ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило истице о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку на дату формирования остатка на ее счете на корреспондентских счетах банка отсутствовали денежные средства, в связи с чем требования истицы не были включены в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, оспорены либо опровергнуты не были, а потому не вызывают у суда сомнений.

В обоснование своих требований истица Волкова М.П. сослалась на положения ст.ст. 8-11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», согласно которых отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет за собой возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам, исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В доказательство внесения денежных средств на счет ООО «КБ «Соцкредитбанк» истицей представлен приходный кассовый ордер № от <дата>, из которого усматривается, что Волковой М.П. на ее счет, открытый в банке ООО «Соцкредитбанк» была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., источник поступления – взнос на вклад.

Таким образом, из материалов дела следует, что остаток по счету истицы в спорном размере, соответствующем размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истица, сформировался описанной выше операцией.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что <дата> по счету истицы банком совершалась приходная запись о внесении на счет Волковой М.П. <данные изъяты> руб. Однако, возражая против удовлетворения требований истицы, представитель ответчика указал, что операция по внесению денежных средств на счет истицы была фиктивной. Своими действиями истица, по мнению ответчика, не стремилась создать правовые последствия, соответствующие декларируемым целям. При этом, по мнению представителя ответчика, тот факт, что <данные изъяты> руб. были внесены истицей на ее счет в тот же день, когда третье лицо Волков С.И. снял со своего счета <данные изъяты> руб., свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не производилось.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика, поскольку последним не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств в их подтверждение.

Более того, данные доводы опровергаются представленным истицей приходным кассовым ордером, из которого следует, что Волкова М.П. <дата> внесла через кассу ООО КБ «Соцкредитбанк» на свой расчетный счет наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства, в отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика, приводят суд к убеждению, что истицей <дата> непосредственно в кассу ООО КБ «Соцкредитбанк» были внесены наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что полностью опровергает приведенные выше доводы ответчика. Факт внесения истицей наличных денежных средств в кассу банка подтверждается указанным выше приходным кассовым ордером.

При этом, суд отмечает, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства подтвердил факт внесения истицей денежных средств на счет через кассу банка.

Также возражая против удовлетворения требований Волковой М.П., представитель ответчика пояснил, что на начало марта <дата> Банк утратил платежеспособность, в связи с чем Волков С.И. не мог рассчитывать на получение полной суммы своего вклада за счет средств фонда страхования вкладов.

Суд отклоняет названный довод представителя ответчика поскольку факт утраты платежеспособности ООО «Соцкомбанк» на указанный период времени не может иметь правового значения для разрешения настоящего спора, так как судом, бесспорно установлен факт внесения истицей наличных денежных средств в кассу банка. При этом каких-либо нарушений закона со стороны истицы судом, в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

К доводам представителя ответчика о том, что действия истицы являются злоупотреблением правом, совершенные с единственной целью получения страхового возмещения, суд также относится критически, поскольку как установлено судом выше, <дата> Волкова М.П. внесла наличные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО КБ «Соцкредитбанк» для зачисления данных средств на ее расчетный счет.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истица, распоряжаясь принадлежащими ей денежными средства и внося их во вклад на открытый на ее имя счет в ООО КБ «Соцкредитбанк», не могла преследовать единственную цель получения страхового возмещения по вкладу, как на то указывает ответчик, поскольку выплата страхового возмещения по вкладу осуществляется в том же размере, что и сам вклад, остаток которого существовал на счете на день наступления страхового случая (в размере до 700 000 руб.). При таких обстоятельствах, суд считает, что у истицы отсутствовала какая–либо необходимость в производстве указанных действий по внесению принадлежащих ей наличных денежных средств в кассу Банка, заведомо зная, что в последствии, при наступлении страхового случая, он может получить страховое возмещение в таком же объеме в каком и был произведен взнос.

Суд также учитывает, что каких-либо доказательств данному доводу ответчиком суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства добыто не было.

При этом доводы представителя ответчика о том, что действия Волковой М.П. и Волкова С.И. носили согласованный характер, суд также отклоняет, поскольку в подтверждения данных доводов ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств. Ссылка ответчика на то обстоятельство, Волков С.И. снял денежные средства с одного своего счета и внес часть снятых средств на другой свой счет в тот же день, когда истицей был открыт вклад, и при этом общая сумма внесенных Волковой М.П. и Волковым С.И. на свои счета вкладов была равна сумме снятой Волковым С.И. по одному из его счетов, суд также отклоняет, поскольку при установленном факте внесения истицей, принадлежащих ей наличных денежных средств в кассу банка, что, как указано судом выше, было подтверждено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, указанная ссылка ответчика является не состоятельной и не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что действия истицы являются злоупотреблением правом, совершенным с целью получения страхового возмещения – суд отклоняет, как необоснованный и не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылка представителя ответчика на то, что на день заключения с истицей договора банковского вклада и внесения денежных средств на депозитный счет в банке – <дата>, в отношении ООО «Соцкредитбанк» было вынесено предписание Банка России и введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на открытие счетов физических лиц также не может быть принята судом во внимание, поскольку как было установлено судом ранее, внесение денежных средств на счет Волковой М.П. через кассу банка было лимитировано самим банком. При таких обстоятельствах, учитывая, что договор банковского вклада фактически был исполнен как истицей, так и банком, нарушение ООО «Соцкредитбанк» Предписания Банка России не может служить основанием для нарушения прав Волковой М.П. по договору банковского вклада и отказа в удовлетворении исковых требований.

Также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы представителя ответчика о том, что денежные средства, находящиеся на счете истицы были переведены на счет третьего лица Волкова С.И., на основании заявления истицы о совершении исправительной проводки с ее счета на счет Волкова С.И. от <дата>, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, истица не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку как было установлено судом выше, приказом Банка России от <дата> № ОД-234 с <дата> у ООО КБ «Соцкредитбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, операции по счетам клиентов, совершенные после указанной даты, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой соответствующего содержания по причине неплатежеспособности кредитной организации, при этом, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет Волкова С.И. не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.

Других доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств дела, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к убеждению, что на момент наступления страхового случая – <дата> остаток денежных средств по вкладу Волковой М.П. составил 690 000 руб.

В силу п. 1 ст. 9 ФЗ №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

Как установлено судом выше, Приказом Банка России №ОД-234 от 18 марта 2009 года у ООО Кб «Соцкредитбанк» с 19 марта 2009 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При указанных обстоятельствах, поскольку 19 марта 2009 года наступил страховой случай, у ответчика ГК «Агентство по страхования вкладов» возникла обязанность по выплате истице страхового возмещения, в размере, согласно ст. 11 ФЗ №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит исковые требования Волковой М.П. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Волковой М.П. <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя требования истицы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Волковой М.П. в счет страхового возмещения по вкладу <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего: <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: