РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155-11/4
по иску Первушиной О.Э. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Первушина О.Э. была принята на работу в ФГОУ ВПО «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» <дата> на должность администратора общежития согласно приказу № от <дата> и трудового договора от <дата> (л.д.39-40).
Приказом № от <дата> Первушиной О.Э. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка и ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (л.д.78-79).
Приказом № от <дата> Первушина О.Э. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д.38).
Истица Первушина О.Э. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица Первушина О.Э. поддержала заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
Выслушав истицу, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В своем исковом заявлении истица Первушина О.Э. не оспаривала наложенное на нее приказом № от <дата> дисциплинарное взыскание в виде выговора. Не заявляла истица требования об отмене указанного приказа и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, в настоящем судебном заседании суд не проверяет законность и обоснованность наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора согласно приказу № от <дата> в связи с отсутствием исковых требований истицы в этой части.
Оценивая правомерность увольнения истицы по п.5 ст. 81 ТК РФ согласно приказу № от <дата>, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных суду рапортов заведующей общежитием Степановой Х.С., а также и.о. начальника юридической службы следует, что поводом к увольнению истицы послужил конфликт, возникший <дата> между дежурной общежития Игнашкиной О.А. и администратором общежития Первушиной О.Э. в кабинете заведующей общежитием, в процессе которого Игнашкина В.А. и Первушина О.Э. оскорбляли друг друга, хватали за руки, толкались (л.д.29,37).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля заведующая общежитием Степанова Х.С. подтвердила изложенные в актах обстоятельства и показала, что <дата> в ее кабинете Игнашкина В.А. и Первушина О.Э. разговаривали друг с другом на повышенных тонах, оскорбляли друг друга, ей пришлось их успокаивать.
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОВД по Красносельскому району г. Москвы от <дата> в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано.
Из данного постановления следует, что в результате проведенной проверки было установлено, что <дата> имела место скоротечная ссора между Игнашкиной В.А. и Первушиной О.Э., в результате которой грубо общественный порядок нарушен не был.
Возражая против удовлетворения заявленных истицей исковых требований, представитель ответчика указал, что истица своими действиями нарушила п. 9 должностной инструкции администратора, а поэтому у ответчика имелись основания к ее увольнению.
Однако, с указанными доводами ответчика суд согласиться не может.
В соответствии п.п. 1 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Согласно ст. 192 ТК РФ на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение им по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с п. 9 должностной инструкции администратора, утвержденной <дата>, администратор обязан контролировать соблюдение подчиненными сотрудниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований санитарии и гигиены (л.д.26-28).
Между тем, в указанной должностной инструкции не прописаны правила поведения работника на работе.
Также ответчиком не представлены суду иные доказательства, в которых были бы изложены правила поведения работника на работе, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка академии, утвержденные в установленном порядке, в которых была бы указана обязанность работника по соблюдению культуры общения с сотрудниками (коллегами) на работе.
Таким образом, принимая во внимание, что конфликт между Игнашкиной В.А. и Первушиной О.Э. имел место в кабинете заведующей общежитием, общественный порядок не нарушал, а также учитывая, что ответчиком не указано, какие правила поведения, установленные локальными нормативными актами, были нарушены истицей, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для наложения на истицу дисциплинарного взыскания за неисполнение трудовых обязанностей по указанному выше факту, а поэтому признает увольнение истицы незаконным.
Согласно ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения истицы незаконным, заявленные Первушиной О.Э. исковые требования о восстановлении на прежней работе также подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы об оплате времени вынужденного прогула с <дата> по <дата>
За указанный период время вынужденного прогула составляет 57 рабочих дней (ноябрь- 11, декабрь-23, январь-15, февраль-8).
Согласно представленным справкам о начисленной и выплаченной истице заработной плате, за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. истице за 198 рабочих дней было начислено 100 673 руб. 18 коп., а поэтому средний дневной заработок истицы составлял 508 руб. 45 коп.
Таким образом, за 57 вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата в размере 28 981 руб. 65 коп.
В связи с незаконным увольнением истицы и в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы определяет в 1 500 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 269 руб. 45 коп.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 192, 193, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным увольнение Первушиной О.Э. по приказу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» от <дата> №.
Восстановить Первушину О.Э. в должности администратора общежития № 1 Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» с <дата>
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» в пользу Первушиной О.Э. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 981 руб. 65 коп., в счет компенсации морального вреда 1 500 руб., а всего 30 481 руб. 65 коп. (тридцать тысяч четыреста восемьдесят один рубль шестьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» в доход государства государственную пошлину в размере 1 269 руб. 45 коп. (одна тысяча двести шестьдесят девять рублей сорок пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: