ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2586-10/4
по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ермакову А.В., Ермаковой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился с иском к ответчикам Ермакову А.В., Ермаковой О.Б. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Ермаковым А.В., Ермаковой О.Б. был заключен кредитный договор (срочный) №Ф17.55.08/07.601, согласно которому банк предоставил Ермакову А.В., Ермаковой О.Б. кредит в сумме 325 935 руб. для приобретения автомобиля «Ford Fiesta» на срок до <дата>, а ответчики Ермаков А.В., Ермакова О.Б. приняли на себя обязательство возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,50% годовых. Кредитные средства были перечислены на счет ответчиков, на которые они приобрели указанный автомобиль. В соответствии с п.5.4 кредитного договора, возврат кредита обеспечивается договором о залоге № от <дата>, заключенным между истцом и ответчиками Ермаковым А.П., Ермаковой О.Б., согласно условиям которого предметом залога является автомобиль марки «Ford Fiesta», приобретаемый у ООО ТП «Нижегородец». Поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 252 773 руб. 63 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ford Fiesta»<данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 235 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства.
Ответчики Ермаков А.В., Ермакова О.Б. в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены, о причинах своей неявки ответчики суд не уведомили, письменных объяснений или возражений на иск не представили, своих представителей в суд не направили, в связи с чем настоящее дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.
В ходе судебного разбирательства и из письменных материалов дела установлено, что <дата> между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Ермаковым А.В., Ермаковой О.Б. был заключен кредитный договор (срочный) №Ф17.55.08/07.601, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 325 935 руб. на срок до <дата> под 12,50% годовых, а заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 8-15).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для оплаты автотранспортного средства «Ford Fiesta»<данные изъяты> приобретаемого у ООО ТП «Нижегородец», путем зачисления суммы кредита на счет Ермакова А.В. № в Банке.
Согласно выписке из лицевого счета вкладчика за период с <дата> по <дата>, ОАО «МДМ Банк» во исполнение п.1.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства Ермакову А.В. в размере 325 935 руб. (л.д. 32).
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 12,50% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.4 вышеуказанного договора, заемщик обязан уплачивать Банку проценты ежемесячно 1 числа каждого календарного месяца, период между 2 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 1 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется процентным периодом.
Заемщик обязуется обеспечить на день наступления срока исполнения обязательств по настоящему договору, наличие на счете Ермакова А.В. №42301810400220003042 остатка денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.
В силу п. 2.8 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии с п. 3.1 договора, заемщик обязуется возвратить Банку сумму кредита, начисленные проценты и суммы комиссий в сроки, предусмотренные настоящим договором, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями настоящего договора.
На основании п. 4.2.3 кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать сумму кредита и начисленных процентов, списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика (включая сумму основного долга) по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Вместе с тем, ответчики Ермаков А.П., Ермакова О.Б. обязательства по кредитному договору не исполняют, нарушают условия договора по возврату основного долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиками.
Тикам образом, суд считает установленным в ходе судебного разбирательства нарушение заемщиками Ермаковым А.П., Ермаковой О.Б. своих обязательств по кредитному договору, а именно обязательств по уплате в установленные договором сроки денежных средств в определенном размере.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате кредита по кредитному договору (л.д.30), однако, до настоящего времени требование банка ответчиками выполнены не были, задолженность не погашена.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики Ермаков А.П., Ермакова О.Б. в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования, а также доказательств, опровергающих доводы истца и те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, суду не представили, а судом таковых в ходе разбирательства по делу не добыто.
На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора и возврата суммы выданного кредита, процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по кредитному договору.
Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчиков перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности ответчиков перед истцом по состоянию на <дата> составляет 252 773 руб. 63 коп., из которых: задолженность по оплате основного долга – 224 918 руб. 55 коп., задолженность по оплате процентов – 23 493 руб. 92 коп., задолженность по оплате пени – 4 361 руб. 16 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку указанный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, своего расчета ответчики суду не представили, а также учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о солидарном взыскании с ответчиков Ермакова А.П., Ермаковой О.Б. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора от <дата>, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ответчиков Ермакова А.П., Ермаковой О.Б. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 252 773 руб. 63 коп.
Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиля марки «Ford Fiesta»<данные изъяты>, принадлежащего ответчикам Ермакову А.В., Ермаковой О.Б. по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела усматривается, что в качестве обеспечения исполнения кредитного договора между ОАО «МДМ Банк» и Ермаковым А.В., Ермаковой О.Б. заключен договор о залоге Ф17/2.55.08/07.601 на автомобиль «Ford Fiesta»<данные изъяты> (л.д.16-20).
Согласно п.1.2 договора о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение следующих обязательств по кредитному договору:
возврата кредита в размере 325 935 руб., предоставленного до <дата>;
уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, в размере 12,5% годовых;
уплата штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки;
возмещение убытков, причиненных залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и др.
Согласно п. 1.4 договора о залоге, заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 364 295 руб.
Пунктом 1.3 договора о залоге, в соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что заложенное имущество остается у залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования. Залогодатель не вправе без предварительного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества,на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом суду представлен расчет стоимости транспортного средства, который ответчиками не был оспорен или опровергнут (л.д.21-24), в связи с чем, а также как не противоречащий положениям действующего законодательства принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения должниками обеспеченного залогом обязательства, а допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признан судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество, а именно, на автомобиль марки «Ford Fiesta»<данные изъяты>, принадлежащий ответчикам Ермакову А.В., Ермаковой О.Б. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 235 000 руб.
При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчиков Ермакова А.В., Ермаковой О.Б. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 9 727 руб. 74 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 337, 348-350, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Ермакова А.В., Ермаковой О.Б. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору 252 773 руб. 63 коп. и судебные расходы – в размере 9 727 руб. 74 коп., а всего 262 501 руб. 37 коп. (двести шестьдесят две тысячи пятьсот один рубль тридцать семь копеек).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Ford Fiesta»<данные изъяты> принадлежащий Ермакову А.В., Ермаковой О.Б., с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 235 000 руб. (двести тридцать пять тысяч рублей).
Ответчики вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: