РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 февраля 2011 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием адвоката Халипиной Г.Н.,
при секретаре Эльмурзаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70-11/9с по иску Гришечкиной О.М. к Медведеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа,
по встречному иску Медведева Д.В. к Гришечкиной О.М. о признании договора займа незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Гришечкина О.М. обратилась в суд с иском к ответчику Медведеву Д.В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование заёмными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование иска, что в 2003 году (<дата>) ответчик Медведев Д.В. взял в долг у истца денежные средства в размере 300.000 долларов США, с процентной ставкой 1,7 % в месяц, обязуясь вернуть указанную сумму по истечении 1 года 2 месяцев. В подтверждение договора займа и его условий ответчик написал соответствующую расписку <дата>, по истечении 37 месяцев с момента получения денежных средств. Поскольку до настоящего времени ответчик долг не вернул, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 8.250.000 рублей, что эквивалентно 300.000 долларов США, из расчета курса доллара США по соглашению сторон на <дата> равным 27,50 рублей; проценты за пользование заёмными средствами в размере 7.012.500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.610.781,25 рублей; а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Уточнив исковые требования в окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга по договору займа в размере 8.250.000 рублей, что эквивалентно 300.000 долларов США, из расчета курса доллара США по соглашению сторон на <дата> равным 27,50 рублей; проценты за пользование заёмными средствами в размере 7.012.500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.978.510,42 рубля, а также судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 60.000 рублей.
Ответчик Медведев Д.В., возражая против исковых требований Гришечкиной О.М., предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, ввиду его безденежности, в обоснование своих требований указывая, что денежные средства им в действительности получены от займодавца не были, в пользу несостоятельности факта передачи ответчику истицей денежных средств <дата> говорит отсутствие в исковом заявлении требований о начислении процентов за период с 2003 по 2007 год. При этом ответчик ссылается на нарушения Федерального закона от <дата> «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: о несоблюдении формы перечисления иностранной валюты. Как указывает ответчик, в подтверждение данного факта истцом не представлено сведений о снятии наличных средств с банковского счета заимодавца, налоговой декларации об указании суммы займа, таким образом, по мнению ответчика, договор займа считается незаключенным. Одновременно Медведев Д.В. заявил о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. По мнению ответчика, срок исковой давности для обращения в суд у Гришечкиной О.М. истек <дата>, при этом срок исковой давности подлежит исчислению с <дата> (истечение срока возврата денежных средств). Также ответчик указал, что исчисление срока исковой давности истицей с даты, указанной на расписке, т.е. с <дата>, не соответствует требованиям закона, однако и в таком случае срок исковой давности истек <дата>, что является основанием для отказа в иске.
Истец Гришечкина О.М. в настоящее судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя (по доверенности Федулова Г.В.), который в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска Медведева Д.В. о признании договора займа незаключенным, указав в обоснование своих доводов, что ответчик в подтверждение договора займа и его условий добровольно, собственноручно написал расписку, при этом указав, что данная сумма взята и получена им, никаких доказательств обратного суду не представлено. Доказательств того, что договор займа был заключен ответчиком под влиянием обмана, насилия, или угрозы, ответчиком не представлено. Расписка о получении денежных средств является подтверждением того, что денежные средства были получены ответчиком. При этом срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно: с <дата>, с учётом направления истицей ответчику претензии <дата>.
Ответчик Медведев Д.В., представитель ответчика по ордеру адвокат Халипина Г.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Гришечкиной О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, по доводам встречного искового заявления, указав, что денежные средства в действительности от истицы ответчиком получены не были, настаивали на пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании долга. При этом ответчик Медведев Д.В. не отрицал факт написания им расписки о получении денежных средств от истицы, указав, что данная расписка была им написана по просьбе истицы для предъявления третьим лицам, в связи с чем он (ответчик) полагал, что данная расписка не влечет для него каких-либо обязательств по возврату истице денежных средств.
Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя адвоката Халипину Г.Н., допросив свидетелей Г., М., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гришечкиной О.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Медведева Д.В. к Гришечкиной О.М. о признании договора займа незаключенным подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что в 2003г. между истцом Гришечкиной О.М. и ответчиком Медведевым Д.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в сумме 300.000 долларов США в рублях (по курсу 27, 50 рублей), сроком на 1 год два месяца, под 1,7 % годовых.
Заключение между сторонами договора займа подтверждается распиской заемщика Медведева Д.В. от <дата>, согласно которой Медведев Д.В. получил от Гришечкиной О.М. в 2003 году 300.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ в долг под проценты в размере 1, 7% в месяц, на срок один год и два месяца. (л.д. 11).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены и опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Представитель истца в обоснование требований о взыскании с ответчика суммы долга пояснил, что ответчик до настоящего времени своих обязательств по договору займа не выполнил, сумму основного долга не вернул.
Истица Гришечкина О.В. в ходе судебного разбирательства (в судебном заседании <дата>) пояснила, что с ответчиком ее на протяжении длительного периода времени связывали дружеские отношения, они жили в одном доме, часто передавали друг другу в долг денежные средства, при этом ранее денежные средства ответчиком ей возвращались, в связи с чем она доверяла ему. В апреле 2000г. она (истица) по просьбе ответчика передала ему в долг 100.000 долларов США, денежные средства передавались в квартире ответчика в присутствии ее (истицы) сына Гришечкина С.В. и жены ответчика Медведевой Е. В июне 2003г. истица передала ответчику в долг денежные средства в размере 100.000 долларов США, денежные средства передавались в квартире ответчика в присутствии ее (истицы) сына Гришечкина С.В, жены и тещи ответчика. В июле 2003г. истица передала ответчику денежные средства в размере 100.000 долларов США, денежные средства передавались в квартире истицы. Поскольку денежные средства в общем размере 300.000 долларов США не были возвращены ответчиком, <дата> ответчиком в квартире истице была написана расписка о получении денежных средств в долг в указанном размере, при этом в расписке был указан срок возврата денежных средств - через 1 год и два месяца. При этом ежемесячно с момента получения первой суммы денежных средств до составления расписки ответчик платил истице проценты за пользование займом в размере 1,7 % в месяц. Поскольку между ней (истицей) и ответчиком были доверительные отношения, истица надеялась на то, что ответчик возвратит ей денежные средства добровольно, в связи с чем первоначальная претензия о возврате денежных средств была направлена ею ответчику только <дата>
Ответчик Медведев Д.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что между ним и истицей действительно были дружеские доверительные отношения, на протяжении длительного времени они передавали друг другу крупные суммы денежных средств в долг, им (ответчиком) все полученные от истицы когда-либо денежные средства были возвращены. В 2000, 2003г. он (ответчик) от истицы, в действительности, каких-либо денежных средств не получал. Расписка от <дата> о получении от истицы в долг денежных средств в размере 300.000 долларов США по курсу ЦБ РФ в рублях под проценты в размере 1, 7% в месяц, на срок один год и два месяца, им, действительно, писалась, свою подпись на расписке он (ответчик) не оспаривает. Однако данная расписка была им написана по просьбе истицы для предъявления третьим лицам, в связи с чем он (ответчик) полагал, что данная расписка не влечет для него каких-либо обязательств по возврату истице денежных средств, поскольку он никаких денежных средств от истицы не получал, с 2006г. он судьбой данной расписки не интересовался.
В подтверждение своих требований и возражений сторонами были приглашены, а судом допрошены свидетели.
Так, допрошенный по ходатайству представителя истицы свидетель Г. показал, что является сыном истицы Гришечкиной О.В., ответчика Медведева Д.В. знает с 1998 года, ранее с ответчиком они находились в дружеских отношениях. В 2000г. его (свидетеля) мать - Гришечкина О.В. передала ответчику в долг 100 000 долларов США, при этом свидетель сам денежные средства пересчитывал, передача денежных средств происходила в квартире ответчика в присутствии его жены. Летом 2003г. Гришечкина О.В. также два раза передавала ответчику денежные средства в долг по 100.000 долларов США, один раз в квартире ответчика, второй раз - в квартире Гришечкиной О.В. Поскольку отношения между Гришечкиной О.В., им (свидетелем) и ответчиком всегда были доверительные, расписка о получении ответчиком денежных средств в общем размере 300.000 долларов США была написана только в 2006г. по просьбе Гришечкиной О.В., поскольку ответчик перестал платить ежемесячные проценты за пользование займом.
Суд доверяет показаниям свидетеля Г., так как они логичны, последовательны, подтверждают объяснения истицы и ее истицы, не противоречат другим доказательствам, добытым по делу, ответчиком и его представителем не опровергнуты.
По ходатайству ответчика и его представителя в качестве свидетеля допрошена Медведева Е.В., которая показала, что Медведев Д.В. - ее супруг, однако с 2003г. брачные отношения между ними прекращены, проживают раздельно. Гришечкину О.М. свидетель знает как соседку, ранее они проживали в одном доме, о долговых обязательствах Медведева Д.В. перед Гришечкиной О.М., в том числе, о договоре займа от 2006 года между ними, ей (свидетелю) ничего не известно, при ней (свидетеле) Гришечкина О.В. каких-либо денежных средств Медведеву Д.В. не передавала.
Суд доверяет показаниям свидетеля Медведевой Е.В. в части изложения фактических обстоятельств, однако в части показаний о наличии либо отсутствии между сторонами каких-либо денежных обязательств суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу, в частности, распиской ответчика от <дата>
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд считает достоверно установленным факт заключения между сторонами в 2003 году договора займа, согласно условий которого Гришечкина О.В. передала Медведеву Д.В. денежные средства в размере 300.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ с уплатой процентов 1, 7% в месяц, на срок один год и два месяца, а Медведев Д.В. обязался возвратить указанные денежные средства в установленный договором займа срок.
Ответчиком не представлено каких-либо достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что денежные средства в общем размере 300.000 долларов США по расписке от <дата>, не были им в действительности получены от истицы Гришечкиной О.В., а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Медведева Д.В.
При этом доводы ответчика о том, что <дата> расписка о получении им от истицы денежных средств в общем размере 300.000 долларов США была им написана по просьбе истицы для предъявления третьим лицам, в связи с чем он (ответчик) полагал, что данная расписка не влечет для него каких-либо обязательств по возврату истице денежных средств, суд расценивает как надуманные, направленные на избежание гражданско-правовой ответственности по возврату истице денежных средств, полученных в долг.
Также суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что поскольку дата составления расписки и время фактической передачи денежных средств, которое указывает истица, не совпадают, то договор займа считается незаключенным, так как денежные средства в дату написания расписки фактически не передавались. Данные доводы ответчика и его представителя не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска Медведева Д.В., поскольку не основаны на законе, так как действующее законодательство не содержит императивной нормы о том, что дата составления расписки должна соответствовать дате фактической передачи денежных средств в долг, так как в силу ст. 808 ГК РФ расписка является документом, удостоверяющим передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы, и подтверждающим заключение договора займа, который, в свою очередь, считается заключенным с момента передачи денежных средств либо других вещей.
Отсутствие у истицы документов, подтверждающих снятие денежных средств с банковского счета займодавца, а также документа, свидетельствующего о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке, не могут сжить безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гречишкиной О.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно расписки ответчика от <дата>, денежные средства в размере 300.000 долларов США были переданы ему в долг в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ - 27 руб. 50 коп., что соответствует положениям действующего законодательства.
Также суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску Медведева Д.В. и его представителя о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа по следующим основаниям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Толкуя положения условий договора займа применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, в подтверждении факта заключения которого истцом представлена расписка от <дата>, суд считает, что при составлении вышеуказанной расписки стороны пришли к соглашению об изменении срока возврата денежных средств, и установили срок возврата денежных средств - через 1 год и два месяца после даты составления расписки, то есть, <дата>
В связи с чем о нарушении своего права на возврат денежных средств, полученных ответчиком по договору займа, истица узнала <дата>, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, при этом истица в пределах срока исковой давности <дата> направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д.12, 13), и не получив ответа на направленную претензию, <дата> обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, то есть, в пределах установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 300.000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленного на <дата>, равному 26 руб. 78 коп., а именно: 8.034.000 руб. (300.000 х 26,78)
С учетом установленных судом выше обстоятельств также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку данные требования основаны на законе.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Так, согласно договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 1,7 % в месяц.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 7.012.500 рублей, исходя из расчета 8.250.000 рублей / 100 х 1,7 % (размер процентов согласно договору займа)х12 : 360 дней х 1114 дней просрочки = 7.012.500 рублей (в период с <дата> по <дата>).
Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование займом, произведенным истцом, и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 5.071.596,40 рублей, исходя из расчета 8.034.000 рублей / 100 х 1,7 % (размер процентов согласно договору займа) х12 мес. : 360 дней х 1114 дней просрочки (в период с 15.10 2007 г. по <дата>).
Также с учетом установленных судом выше обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за просрочку возврата суммы займа, поскольку данные требования основаны на законе.
Так, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как установлено судом выше срок возврата денежных средств, установленный сторонами по договору займа, - <дата>
Ранее судом установлено, что денежные средства в сумме 300.000 долларов США, полученные ответчиком по договору займа, истцу до настоящего времени не возвращены.
Согласно Указания ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У «О размере ставки рефинансирования Банка России с 01.06.2010г. установлена следующая процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - 7,75% годовых.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.978.510, 42 рубля, за период с <дата> по <дата> исходя из следующего расчета: 8.250.000 рублей: 100 х 7,75 % (ставка рефинансирования Банка России)/360 х 1114 дней просрочки.
Однако суд не может согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и производит следующий расчет процентов за просрочку возврата суммы займа за период с <дата> по <дата>: 8.034.000 руб.: 100 х 7,75 % (ставка рефинансирования Банка России)/360 х 1111 дней просрочки = 1.921.520 руб. 79 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.921.520 руб. 79 коп., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 200.000 рублей, в силу ст.333 ГГК РФ.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Медведева Д.В. в пользу Гришечкиной О.М. следует взыскать задолженность по договору займа в размере 8.034.000 руб., проценты по договору займа в размере 5.071.596 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 руб., в удовлетворении остальной части иска Гришечкиной О.В. - отказать, в удовлетворении встречного иска Медведева Д.В. к Гришечкиной О.В. о признании договора займа незаключенным - отказать по вышеизложенным основаниям.
Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 60.000 рублей.
На основании изложенного ст.ст. 309, 310, 333, 395, 807, 809, 810, 812 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Медведева Д.В. в пользу Гришечкиной О.М. задолженность по договору займа в размере 8.034.000 руб., проценты по договору займа в размере 5.071.596 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200.000 руб., возврат государственной пошлины в размере 60.000 руб., а всего 13.365.596 руб. 40 коп. (тринадцать миллионов триста шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто шесть руб. сорок коп.), в остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Медведева Д.В. к Гришечкиной О.М. о признании договора займа незаключенным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: