РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2133-10/4
по иску Ходаковской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМБАНК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Ходаковская О.В. была принята на работу к ответчику ООО «ЕВРОКОМБАНК» <дата> на должность заместителя начальника отдела общего отдела Управления делами согласно трудовому договору № от <дата> и приказу №-к от <дата> (л.д. 25-28, 66, 68-72).
Приказом №-к от <дата> Ходаковская О.В. уволена <дата> по сокращению штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.10, 67).
Ходаковская О.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 39 200 руб. (л.д. 3-6).
В обоснование заявленных исковых требований истица Ходаковская О.В. указала, что о предстоящем увольнении она была предупреждена менее чем за 2 месяца, в уведомлении о предстоящем увольнении и в приказе об увольнении указаны разные основания увольнения, а один из приказов вообще не относится к мероприятиям по сокращению штатов, у ответчика имелись 2 разных штатных расписания, что является нарушением трудового законодательства, в порядке трудоустройства истице не были предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации, тогда как у ответчика имелись вакансии начальника общего отдела и секретаря общего отдела, ответчик незаконно отстранил ее (истицу) от работы, не учел преимущественное право на оставление на работе, председатель Правления <дата> отсутствовал на работе, а поэтому не мог подписать приказ о ее увольнении.
В последующем истица Ходаковская О.В. уточнила и дополнила заявленные исковые требования и просила суд признать ее увольнение незаконным без восстановления на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2010 г. в размере 48 000 руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
В обоснование дополнительных исковых требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период работы у ответчика истица указала, что ее заработная плата составляла 35 600 руб. и складывалась из 2-х частей: 19 600 руб. перечислялись на карточку, а 16 000 руб. выдавали наличными. Однако, расчет при увольнении с ней был произведен из расчета 19 600 руб.
В судебном заседании истица Ходаковская О.В. поддержала уточненные исковые требования, просила не восстанавливать ее на работе, указав, что с <дата> истица работает в ЗАО «Компания «Еврострой».
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу Ходаковскую О.В. и ее представителя, поддержавшего заявленные истицей исковые требования, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.
Как следует из штатного расписания, действующего у ответчика с <дата> и утвержденного приказом № от <дата>, с учетом изменений, внесенных приказом № от <дата>, штат ответчика состоял из 206 штатных единиц, в том числе штат общего отдела Управления делами состоял из 10 штатных единиц: начальник отдела - 1 ед., заместитель начальника отдела – 1 ед., секретарь-референт - 1 ед., секретарь - 1 ед., архивариус – 1 ед., курьер - 2 ед., специалист - 3 ед. (л.д.95-105).
Приказом № от <дата> «О внесении изменений в штатное расписание банка и утверждении новой редакции штатного расписания банка» в связи с необходимостью рационализации штатной структуры банка с <дата> штат банка установлен в количестве 191 штатной единицы, при этом, из штата исключена должность заместителя начальника общего отдела, занимаемая истицей (л.д.106).
Кроме того, <дата> ответчиком также был издан приказ № «О сокращении штата сотрудников», в котором предложено с <дата> исключить из штатного расписания от <дата> те же должности, что и в приказе № от <дата> (л.д.117).
Факт сокращения общего количества штатных единиц у ответчика, в том числе должности заместителя начальника общего отдела управления делами, подтверждается представленным суду штатным расписанием №, введенном у ответчика с <дата> приказом № от <дата> (л.д. 107-116).
То обстоятельство, что приказом ответчика № от <дата> приказ № от <дата> признан утратившим силу, а редакция п. 1 приказа № от <дата> изменена, и датой введения нового штатного расписания установлена дата <дата>, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы, поскольку из представленного суду штатного расписания, действующего у ответчика с <дата>, следует, что должность заместителя начальника общего отдела управления делами, занимаемая истицей, отсутствует в штате ответчика (л.д. 118-130).
Таким образом, представленными штатными расписаниями, действующими у ответчика с 01 апреля и <дата>, установлено, что в штате ответчика отсутствовала занимаемая истицей должность заместителя начальника общего отдела управления делами, а поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с истицей трудового договора по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Доводы истицы о том, что при вручении уведомления о предстоящем сокращении она была ознакомлена со штатным расписанием № по состоянию на <дата>, а <дата> она была ознакомлена со штатным расписанием № по состоянию на <дата>, также не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.
Как указано выше, приказ № от <дата>, которым с <дата> было введено новое штатное расписание, признан утратившим силу <дата>, а в связи с изменениями, внесенными в приказ № от <дата>, новое штатное расписание было утверждено с <дата>
Представленная истицей распечатка электронного журнала регистрации приказов (л.д. 11-24), не может быть принята судом в качестве подтверждения ее довода о том, что имеет место служебный подлог, поскольку приказ № для регистрации представлен не был, а в приказе №, представленном <дата>, содержится другой текст. Представленная истицей распечатка надлежащим образом не оформлена и не заверена. Вместе с тем, указанные приказы от <дата> имеют номера, подписаны полномочным лицом и не находятся в противоречии с иными документами, представленными суду.
Не может суд согласиться с доводами истицы о том, что о предстоящем увольнении она была предупреждена менее чем за 2 месяца, поскольку в уведомлении, врученном ей <дата>, она была уведомлена о сокращении ее должности <дата>, другая дата увольнения указана не была.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.
Из уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации следует, что истица Ходаковская О.В. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности <дата> под роспись (л.д. 8,73).
Таким образом, требование закона о предупреждении истицы о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата не менее чем за 2 месяца до увольнения, которое было произведено <дата>, ответчиком было полностью выполнено.
Оснований для применения положений ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве истицы на оставлении на работе в данном случае не имеется, поскольку, занимаемая истицей Ходаковской О.В. должность заместителя начальника общего отдела управления делами была единственной в штате ответчика и аналогичную с истицей должность никто не занимал. Сравнение истицы с работниками, занимаемыми иные должности, действующим трудовым законодательство не предусмотрено.
В ходе судебного разбирательства судом проверено соблюдение ответчиком при увольнении истицы требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ, согласно которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, и нарушений указанных выше норм закона судом не установлено.
Согласно штатному расписанию №, по состоянию на <дата>, утвержденного приказом № от <дата>, у ответчика имелись следующие вакантные должности: заместитель председателя правления, старший операционист и операционист операционного отдела, заместитель начальника отдела кассовых операций, кассир-операционист отдела кассовых операций, начальник учетно-аналитического отдела, специалист учетно-аналитического отдела, начальник управления финансового мониторинга, ведущий специалист отдела финансового мониторинга, начальник управления анализа и контроля рисков, ведущий специалист управления анализа и контроля рисков, начальник отдела кадров, заместитель начальника управления безопасности, начальник отдела экономической безопасности, инкассатор, начальник транспортного отдела, водитель транспортного отдела, начальник управления автоматизации и программного обеспечения, начальник отдела автоматизации, специалист отдела программного обеспечения, начальник управления межбанковских отношений, заместитель начальника управления межбанковских отношений, начальник кредитного управления, ведущий экономист кредитного управления, начальник отдела ценных бумаг, начальник управления и заместитель начальника валютного управления, вице-президент, начальник управления по работе с клиентами, начальник управления клиентских отношений, ведущий специалист и специалист по работе с VIP клиентами, ведущего экономиста, управляющий операционным офисом «Центральный», кассира-операциониста офиса «Центральный».
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что такие должности как заместитель председателя правления, начальник учетно-аналитического отдела, начальник управления финансового мониторинга, начальник управления анализа и контроля рисков, начальник отдела кадров, заместитель начальника управления безопасности, начальник отдела экономической безопасности, начальник транспортного отдела начальник управления автоматизации и программного обеспечения, начальник отдела автоматизации, начальник управления межбанковских отношений, заместитель начальника управления межбанковских отношений, начальник кредитного управления, начальник отдела ценных бумаг, начальник управления и заместитель начальника валютного управления, вице-президент, начальник управления по работе с клиентами, начальник управления клиентских отношений, управляющий операционным офисом «Центральный» не могли быть предложены истице в связи с отсутствием у последней достаточной квалификации, поскольку являются вышестоящими должностями по отношению к должности заместителя начальника отдела, занимаемой истицей.
Из представленных суду должностных инструкций специалиста отдела программного обеспечения, ведущего экономиста кредитного управления, ведущего специалиста и специалиста по работе с VIP клиентами, ведущего специалиста управления анализа и контроля рисков, специалиста учетно-аналитического отдела, ведущего экономиста, кассира-операциониста офиса «Центральный» следует, что работники по указанным должностям должны иметь высшее образование, а по должности старший операционист – высшее образование или среднее бухгалтерское.
Однако, согласно объяснениям сторон и представленным документам истица Ходаковская О.В. имеет среднее профессиональное образование по специальности учитель начальных классов, а поэтому указанные выше должности не могли быть предложены истице в связи с отсутствием у нее необходимого для замещения указанных должностей образования.
Также, по убеждению суда, истице не могли быть предложены такие вакантные должности как операционист, кассир-операционист, инкассатор, водитель транспортного отдела, поскольку указанные должности требуют специальной подготовки, которой истица не обладает.
Согласно должностным инструкциям операциониста, кассира-операциониста, назначаемые на указанные должности лица, должны иметь документ, свидетельствующий о прохождении им специальной подготовки, а также обладать стажем работы на этой должности в банке не менее года.
Как указано выше, истица специальной подготовкой для работы в указанных должностях, равно как и стажем работы в данных должностях, не обладает.
При этом, суд учитывает, что действующее трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность по переподготовке работника.
Из должностной инструкции ведущего специалиста отдела финансового мониторинга (л.д. 183-185) следует, что он осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением об отделе финансового мониторинга, выполняя задачи по осуществлению Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления, в связи с чем на данного специалиста возложены, в том числе следующие функции: участие в разработке отдельных поправок в действующие правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и программы его осуществления в случае вступления в силу изменений действующего законодательства РФ; участие в осуществлении внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе правил и программ его реализации; консультирование сотрудников банка по вопросам, возникающим при реализации программ осуществления внутреннего контроля, участие в разработке и выполнении ежегодного плана и программы по обучению сотрудников банка по вопросам противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.
Анализируя содержание приведенной выше инструкции, суд приходит к выводу о том, что истица с учетом ее образования и опыта работы в банке, а ранее, работая длительно в должностях секретаря, не могла занять должность ведущего специалиста отдела финансового мониторинга, поскольку ее образование, опыт работы и квалификация не позволили бы выполнять возложенные на ведущего специалиста названного отдела функции и задачи.
Относительно должности заместителя начальника отдела кассовых операций, суд полагает, что и данная должность правомерно не была предложена ответчиком истице, поскольку отдел кассовых операций, в первую очередь, осуществляет деятельность, связанную с расчетами банка между клиентами, а следовательно, начальник данного отдела должен знать и быть ориентирован в действующем законодательстве, внутренних инструкциях банка, регулирующих порядок и правила ведения безналичных расчетов, расчетного обслуживания клиентов, а, более того, с целью осуществления контрольных функций за сотрудниками отдела иметь опыт и навыки работы с платежами банка и бухгалтерской отчетностью, однако, у истицы такие знания и опыт работы отсутствуют, в связи с чем данная должность и не могла быть ею занята.
Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что в соответствии с уведомлениями от <дата> и <дата> истица была ознакомлена со штатными расписаниями, действующими у ответчика в период с 04 июня по <дата>, о наличии вакантных должностей знала, желание занять какую-либо из них не высказала, указав в уведомлении от <дата> об отсутствии вакансий, соответствующих ее квалификации.
Доводы истицы о том, что у ответчика имелись вакантные должности начальника общего отдела и секретаря общего отдела, которые ей предложены не были, опровергаются материалами дела.
Так, должность начальника общего отдела была исключена из штата ответчика, что подтверждается штатным расписанием по состоянию на <дата>, а должность секретаря общего отдела до проведения мероприятий по сокращению штатов и после их завершения занимал работник Алимов А.Е.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком проведение мероприятий по сокращению штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истицы ответчиком не нарушен, вакантные должности, которые ответчик обязан был предложить истице в порядке трудоустройства, у ответчика отсутствовали, а поэтому оснований для удовлетворения исковых требований Ходаковской О.В. о признании увольнения незаконным не имеется. В связи с признанием увольнения истицы законным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется.
Не может суд согласиться с доводами истицы о том, что ответчик не направил в службу занятости сведения о ней, как о высвобождаемом работнике.
Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит указания на обязанность работодателя сообщать в соответствующий орган занятости сведения о сокращении работников. Такая обязанность содержится в Законе РФ «О занятости населения в Российской Федерации», и указанное требование закона ответчиком было выполнено.
В частности, из представленных материалов дела следует, что указанное уведомление было направлено ответчиком в службу занятости <дата> (лд.163-167).
Также не нашел своего подтверждения довод истицы о том, что приказом № от <дата> она была отстранена от работы, что является нарушением трудового законодательства.
Как следует из указанного приказа, Ходаковской О.В. предлагается сдать документы, находящиеся на хранении в общем отделе. Однако, от выполнения должностных обязанностей истица не отстранялась.
Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании недоплаченной заработной платы с мая по август 2010 г.
Как указывалось выше, в обоснование данных требований истица указала, что ее заработная плата составляла 35 600 руб. и складывалась из 2-х частей: 19 600 руб. перечислялись на карточку, а 16 000 руб. выдавали наличными. Однако, с мая заработная плата ей стала выплачиваться в размере 19 600 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, доказательств своим доводам об установлении заработной платы в размере 35 600 руб. истицей не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты.
Согласно п.1.5 трудового договора, заключенного между сторонами <дата>, за выполнение трудовых обязанностей истице была установлена заработная плата в размере должностного оклада 19 600 рублей в месяц. Указанный договор подписан истицей без каких-либо возражений и дополнений (л.д.678-71). Более того, при подписании <дата> дополнительного соглашения к трудовому договору в части перечисления заработной платы на счет, открытый в ООО «Банк Империя», истица не потребовала внести дополнения или изменения в п.1.5 трудового договора в части указания фактически выплачиваемой заработной платы (л.д.72).
Из представленных суду штатных расписаний, действующих у ответчика с <дата> следует, что должностной оклад по должности истицы составлял 19 600 руб. (л.д. 76-84).
В соответствии со ст. 68 ТК РФ приказ о приеме на работу работника издается на основании трудового договора.
Из приказа о приеме на работу истицы №-к от <дата> также следует, что должностной оклад истице был установлен в размере 19 600 руб. С указанным приказом истица была ознакомлена в тот же день и подписала его без каких-либо возражений и оговорок.
В ходе судебного разбирательства, в том числе и объяснений самой истицы, следует, что заработная плата из расчета 19 600 руб. была выплачена истице в полном объеме.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Ходаковской О.В о взыскании невыплаченной заработной платы не имеется.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика права и охраняемые законом интересы истицы нарушены не были, в связи с чем правовых оснований к удовлетворению ее требований, в том числе и требований о взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 81, 179, 180, 135, 136, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Ходаковской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОМБАНК» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: