РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67-11/10с по иску Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» к Тертерову А.С., Открытому акционерному обществу «Русская Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Тертерову А.С., Открытому акционерному обществу «Русская Страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указывая в обосновании иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99, владельцем которой является Агаларов Э.А. оглы и застрахованной на момент аварии в ОСА «Ингосстрах» по полису № AI7107504. По данному страховому случаю истец выплатил владельцу указанного автомобиля Агаларову Э.А. о. страховое возмещение в размере 261 761 рубль 34 копейки.
Согласно справке ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.12. ПДД РФ водителем Тертеровым А.С., управлявшим автомобилем марки БМВ 645, государственный регистрационный знак В645КВ199, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная компания». ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Тертерова А.С. сумму ущерба в размере 141 761 рубль 34 копейки; взыскать с ответчика ОАО «Русская Страховая Компания» 120 000 рублей. А также возврат госпошлины в размере 4 217 рублей 62 копейки с каждого из ответчиков соразмерно взысканной суммы.
Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, согласно принятому <дата> к производству судом уточненного заявления, истец сославшись на то, что ОАО «РСТК» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в размере 22 496 рублей, просит взыскать с ОАО «РСТК» -97 504 рубля, с Тертерова А.С. – 138 957 рублей 43 копейки. А в настоящем судебном заседании, когда выяснилось, что ОАО «РСТК» по данному страховому случаю страховой выплаты не производил вовсе, оставил изначальные исковые требования.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве 3го лица был привлечен Агаларов Э.А. о. (л.д. 83-84).
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Колодин А.П. в судебное заседание явился, в связи с тем, что отказался от уточненного искового заявления от <дата>, поскольку факт выплаты ОАО «РСТК» страховой выплаты по данному страховому случаю не подтвердился, просил рассматривать дело по исковому заявлению в первоначальной редакции, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Тертеров А.С. и его представитель по доверенности Рейхан М.А. в настоящем судебном заседании требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку считали сумму исковых требований завышенной.
Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная компания» в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Относительно выплаты страховой суммы в размере 22 496 рублей пояснил, что представленный ранее платежный документ относится к другому страховому случаю, не связанному с произошедшим спорным ДТП. При этом представитель ответчика пояснил, что по спорному ДТП ими никаких страховых выплат не производилось.
Третье лицо Агаларов Э.А. о. в настоящее судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, допросив специалиста Лядова Д.В., исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.
Водитель Тертеров А.С., при управлении автомобилем марки «БМВ 645», государственный регистрационный знак В645КВ199, задним ходом, не убедился в безопасности маневра (л.д. 151), в результате чего автомобилю марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99, владельцем которой является Агаларов Э.А.о. были причинены механические повреждения, что подтверждается описанием внешних повреждений от <дата>. (л.д. 148).
Инспектором 2ОБ ДПС на спецтрассе г. Москвы <дата> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Тертерова А.С. состава административного правонарушения (л.д. 151). Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Тертеровым А.С. требований п. 8.12 ПДД РФ. Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано не было и отменено.
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, материалами ДТП, сторонами не опровергнуты.
Явившейся в судебное заседание ответчик Тертеров А.С. факт ДТП не оспаривал, вместе с тем вину в произошедшем ДТП не признал, обосновав это тем, что не был привлечен к административной ответственности.
Вместе с тем, вина ответчика Тертерова А.С. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому Тертеровым А.С. был нарушен п. 8.12 ПДД РФ.
Корме того, ответчик Тертеров А.С. в ходе судебного разбирательства не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, пояснил, что столкновение имело место быть, при следующих обстоятельствах: он сел в автомобиль, посмотрел в зеркало заднего вида и убедился, что рядом автомобилей нет, после чего переключил скорость автомобиля на заднюю, автомобиль начал двигаться медленно назад, далее произошло столкновение с автомобилем Агаларова Э.А.о. Автомобиль Агаларова Э.А.о. стоял сзади примерно в 10 метрах от автомобиля Тертерова А.С. Тертеров А.С. пояснил, что стоянка была расположена под наклоном в связи с чем, он не увидел автомобиль Агаларова Э.А.о., автомобиль Агаларова Э.А.о. имел низкую посадку, в связи с чем Тертеров А.С. его не заметил.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Тертеров А.С., управляя автомобилем марки «БМВ 645», государственный регистрационный знак В645КВ199, нарушил требования п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в том числе, не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на автомобиль марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП <дата> произошло в результате несоблюдения Тертеровым А.С. п. 8.12 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобиль марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99, получил механические повреждения, в связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на водителя автомобиля марки «БМВ 645», государственный регистрационный знак В645КВ199, Тертерова А.С.
При этом суд отмечает, что довод ответчика о том, что к административной ответственности он не привлекался, данное обстоятельство не является основанием для освобождения Тертерова А.С. от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом в сходе судебного разбирательства была установлена вина ответчика Тертерова А.С. в причинении вреда третьему лицу Агаларову Э.А. о.
Как усматривается из материалов дела транспортное средство марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99, на момент ДТП было застраховано ОСАО «Ингосстрах», по полису № AI7107504 (л.д. 11).
В обосновании своих исковых требований представитель истца указал, что в счет оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 261 761 рубль 34 копейки, что подтверждается платежным ордером № (л.д. 31).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку в счет оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истцом были понесены убытки, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Тетерова А.С. была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису ААА №.
В обосновании своих исковых требований представитель истца пояснил, что ОСАО «Ингосстрах» предложило ответчикам добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. На основании чего истец просит взыскать с ответчика Тертерова А.С. сумму ущерба в размере 141 761 рубль 34 копейки, а с ответчика ОАО «Русская Страховая Компания» 120 000 рублей.
Явившейся в судебное заседание ответчик Тертеров А.С. и его представитель Яковлев Г.С. иск не признали, считали сумму ущерба необоснованной, не доверяли калькуляции, проведенной истом, поскольку в документах, находящихся в материалах дела, по их мнению, имеются противоречия, вследствие чего считали, что нельзя руководствоваться расчетом ущерба, представленным истцом, вместе с тем своего расчета суду не представили.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» также не признал исковые требования ОСАО «Ингосстрах», считал, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку в нарушение законодательства об «ОСАГО» не была произведена независимая экспертиза поврежденного имущества. Истец же заявляет о взыскании стоимости ремонта транспортного средства не на основании экспертного заключения, а на основании фактических затрат на ремонт без учета износа комплектующих изделий, а также не учитывая средние сложившиеся в соответствующем регионе цены, с учетом износа комплектующих деталей. Данные действия истца противоречат требованиям действующего законодательства об ОСАГО. В связи с чем, ответчик ОАО «РСТК» провело независимую техническую экспертизу, на основании отчета которой, размер расходов на материалы и запасные части транспортного средства, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте составит 84 742 рубля 00 копеек. Таким образом, ответчик считает, что в удовлетворении требований ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «РСТК» о возмещении ущерба в части превышающей 84 742 рубля 00 копеек следует отказать.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
Истец ОСАО «Ингосстрах» просил удовлетворить свои исковые требования в размере 261 761 рубль 34 копейки, сославшись на отчет об определении расчетного износа ТС №.2010 (л.д. 103-104), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа деталей составляет 258 957 рублей 43 копейки.
Вместе с тем, суд, при определении размера ущерба, не может руководствоваться указанным отчетом и относится к нему критически, поскольку в нем отсутствует сведения о порядке его проведения, оценке, методах определения приведенной стоимости работ и заменяемых деталей, не ясно, чем руководствовался оценщик при составлении данного отчета, отсутствуют сведения об оценщике, его квалификации, суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих право оценщика на осуществление оценочной деятельности.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что данный отчет основан на актах осмотра автомобиля от <дата> (л.д. 15), от <дата> (л.д.21)
Вместе с тем, согласно вышеуказанных актов, а также справке о внешних повреждениях, составленной инспектором ДТП <дата>, на месте происшествия (л.д. 153), автомобилю марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99, владельцем которой является Агаларов Э.А.о. были причинены механические повреждения бамперу, правому переднему крылу, а также колесному диску. У суда нет оснований не доверять справке инспектора ДТП, поскольку она оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства, содержит подписи участников ДТП.
Согласно заказ-наряду № ЗН0000349 от <дата> были выполнены работы, в том числе, по снятию – установлению лобового стекла.
Вместе с тем, повреждение лобового стекла вышеуказанными актами зафиксировано не было.
Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.
При этом, в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99, владельцем которой является Агаларов Э.А.о., ответчиком ОАО «РСТК» был представлен отчет №, составленный ООО «Русская компания имущественной оценки», согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на <дата> составляет 84 742 рублей 00 копеек.
По ходатайству ответчиков в судебном заседании был допрошен специалист Лядов Д.В., производивший отчет № о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Aston Martin DB9», государственный регистрационный знак М131ММ99.
Специалист показал, что отчет был составлен по состоянию на <дата>. Коэффициенты стоимости восстановительного ремонта учитывались по состоянию на 2008 года. Специалистом был учтен пробег и износ по состоянию на 2008 год, учитывал коэффициент стоимости запасных частей по состоянию на 2008 год. Стоимость восстановительных работ рассчитывалась по нормированным часам, стоимость нормированных часов определялась по состоянию на 2008 год. При определении средней стоимости нормо-часа берутся несколько стоимостей в различных офисах, суммы складываются и делятся на количество автосервисов. Учитывались повреждения переднего крыла, бампера и диска. Отчет специалист производил в соответствии с актом осмотра, автомобиль лично специалистом не осматривался, следовательно, отчет полностью соответствует восстановительному ремонту деталей автомобиля, которые указаны в акте осмотра.
При этом специалист пояснил, что силу удара автомобилей и возможны ли такие повреждения при аварии на автостоянке, на маленькой скорости сможет определить только трассологическая экспертиза. Специалист же считал ремонт переднего бампера, крыла автомобиля и колеса, как и указано в справке о ДТП. Стоимость запасных частей определялась путем обзвона фирм, которые занимаются доставкой таких запасных частей, а также учитывается их рыночная стоимость. В программе, в которую забиваются различные стоимости база, выводит стоимость рубля. Расчет производился по состоянию на <дата>. Стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась по состоянию на третье марта 2011 года, а износ и стоимость запасных частей на автомобиль рассчитывалась на момент ДТП. Также специалист отметил, что в справке о ДТП не указывается характер повреждения лобового стекла. Для того чтобы треснуло лобовое стекло необходимо нарушение проема стекла или попадание острого предмета. При нарушении проема стекла необходим очень сильный удар, который повлечет за собой деформацию самого кузова автомобиля. Лобовое стекло, не отмечено, ни в каких документах, поэтому специалист считает, что такое повреждение не возможно было при обстоятельствах настоящего ДТП. По мнению специалиста, стекло лобовое не могло быть ни каким образом повреждено, к числу скрытых повреждений повреждение лобового стекла отнести нельзя.
Суд доверяет представленному ответчиком ОАО «РСТК» отчету №, поскольку выводы, изложенные в представленном отчете никем не опровергнуты и соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно схемой места ДТП, подписанной сторонами, описанием повреждений транспортных средств, участников аварии. Кроме того, указанное заключение составлено специалистом, имеющим специальные познания в данной области, что подтверждается копией диплома, копией свидетельства о повышении квалификации, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство об аккредитации в области независимой экспертизы транспортных средств.
Таким образом, при вынесении настоящего решения суд руководствуется представленным ответчиком ОАО «РСТК» отчетом №, составленным ООО «Русская компания имущественной оценки», отвергая доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленные истцом.
Таким образом, из представленного экспертного заключения, следует, что размер ущерба с учетом износа, причиненный истцу, в результате спорного дорожно-транспортного происшествия составляет 84 742 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Представитель ответчика ОАО «РСТК» против удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба в размере 84 742 рублей 00 копеек не возражал.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», застраховавшего ответственность Тертерова А.С., подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 84 742 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» суд отказывает.
Удовлетворяя требования истца частично, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2 742 рубля 26 копеек.
На основании изложенного ст. ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская Страховая компания» в пользу Открытого Страхового Акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 84 742 рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины 2 742 рубля 26 копеек, а всего 87 484 рубля 26 копеек (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят четыре рубля двадцать шесть копеек).
В удовлетворении остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: