ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654-11/10 по исковому заявлению Миняева И.Е. к Дронскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Миняев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику Дронскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, был причинен материальный ущерб в результате залива, произошедшего <дата>. Согласно акта, составленного комиссией ООО «Ремжилэксплуатация» <дата>, причиной залива послужил выход из строя гибкой подводки к туалету, установленной самостоятельно жильцом квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по отчету независимого оценщика составляет 153 472 руб. Однако ответчик причиненный им вред в добровольном порядке истцу не компенсировал. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный истцу заливом квартиры вред в размере 153 472 руб., расходы на проведение экспертизы причиненного ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и возврат госпошлины в размере 4 469 руб. 44 коп.
В настоящем судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом его от иска.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен. Представитель истца по доверенности Архангельский Д.А. заявленное ходатайство поддержал.
Ответчик в настоящее судебное заседание, будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела, не явился. Явившийся представитель ответчика по доверенности Сальников А.Н. против удовлетворения ходатайства истца не возражал.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев ходатайство, проверив материалы дела, суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Ходатайство о прекращении производства по делу изложено в письменном виде. Последствия прекращения производства, по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.220, ст.221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-654-11/10 по исковому заявлению Миняева И.Е. к Дронскому С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: