о защите нарушенных прав

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С. Г.

при секретаре Лазаревой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021-10/4

по иску Закрытого акционерного общества Консалтинговая группа «Экон - Профи» к Бекасовой И.Э. о защите нарушенных прав,

Установил:

Истец ЗАО КГ «Экон-Профи» обратился в суд с иском к ответчице о защите нарушенных авторских прав, указывая в обоснование своих требований, что является правообладателем исключительных прав на следующие произведения: «Выплата зарплаты в «конвертах», «Дочерняя компания «Газпрома» обвиняется в налоговых схемах с использованием посредника», «Как использовать разъяснения контролирующих органов». Опубликование указанных произведений осуществлено истцом в сети Интернет на своем сайте "http://www.econ-profi.ru" www.econ-profi.ru. Бекасовой И.Э. без надлежащего разрешения правообладателя и без выплаты вознаграждения в искаженном виде на сайте "http://www.glavbuh.net" www.glavbuh.net, принадлежащему ответчице были опубликованы произведения истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы Бекасовой И.Э. компенсацию за нарушение исключительных авторских имущественных прав в размере 750 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 700 руб. (л.д.6-10).

В судебном заседании <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена компания «Медиа Провайдер ЛТД» (л.д.161).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их размер в связи с наличием смягчающих обстоятельств (состояние здоровья ответчицы), просил суд взыскать с ответчицы Бекасовой И.Э. компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 150 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы на обеспечение доказательств нотариусом путем проведения осмотра сайта ответчика в размере 9 000 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 500 руб. (л.д.169).

В настоящем судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена судом по известному адресу места жительства, в ранее представленном заявлении возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица компании «Медиа Провайдер ЛТД» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы в соответствии со ст. ст. 116, 118 ГПК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

Так, ответчица принимала участие в рассмотрении настоящего гражданского дела и участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>. Судебное заседание, назначенное на <дата>, было отложено на <дата> по ходатайству ответчицы, сообщившей путем телефонограммы о своем нахождении на больничном. Однако, копия указанного больничного листа суду до настоящего времени не представлена.

<дата> ответчица также не явилась в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении не заявляла, а равно не сообщала суду о смене адреса места жительства, тогда как судебная повестка, направленная в адрес ответчицы, была возвращена в суд за истечением срока хранения. С учетом названных обстоятельств, а также в связи с принятием судом заявления истца об уменьшении размера заявленных требований, дело слушанием было отложено на <дата>, в адрес ответчицы направлена телеграмма.

Вместе с тем, за получением телеграммы ответчица не явилась, суд о причинах своей неявки в настоящее судебное заседание не уведомила, сведениями о смене ответчицей адреса места жительства суд не располагает, а, более того, полагает, что у Бекасовой И.Э. имелась объективная возможность получить информацию о движении дела посредством телефонограммы, а также в случае явки в суд с целью ознакомления с материалами дела.

Однако, ответчица, сообщив суду <дата> о своей болезни, не только неоднократно не явилась впоследствии в судебные заседания, но и, по мнению суда, уклонилась от получения информации об отложении судебных заседаний, тогда как такая возможность, учитывая действия, совершенные <дата>, у Бекасовой И.Э. имелась.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:

1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;

2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;

3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения;

4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения;

5) прокат оригинала или экземпляра произведения;

6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения;

7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению (в том числе путем ретрансляции), за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия;

8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств (в том числе путем ретрансляции). Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия;

9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя;

10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Правила подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи не применяются в отношении программы для ЭВМ, за исключением случая, когда такая программа является основным объектом проката.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения. Также к объектам авторских прав относятся:

производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения; составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст.1259 ГК РФ).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п.4 ст.1259 ГК РФ).

Пунктом 7 ст. 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО КГ «Экон-Профи» является администратором сайта "http://www.econ-profi.ru" www.econ-profi.ru.

ЗАО КГ «Экон - Профи» является обладателем исключительных прав на следующие произведения: «Выплата зарплаты в «конвертах», «Дочерняя компания «Газпрома» обвиняется в налоговых схемах с использованием посредника», «Как использовать разъяснения контролирующих органов». Опубликование указанных произведений осуществлено истцом в сети Интернет на своем сайте "http://www.econ-profi.ru" www.econ-profi.ru.

Права на статью «Выплата зарплаты в «конвертах» были приобретены истцом в порядке служебного произведения. Автором указанного произведения является работник истца Панов П.А., что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором от <дата> и дополнительным соглашением к нему от <дата> (л.д.16-20).

Права на статью «Дочерняя компания «Газпрома» обвиняется в налоговых схемах с использованием посредника» переданы ЗАО КГ «Экон - Профи» автором статьи Пархачевой М.А. по лицензионному договору № ИЛ-11 от <дата> (л.д.82-85).

Права на статью «Как использовать разъяснения контролирующих органов» переданы ЗАО КГ «Экон - Профи» автором статьи Пархачевой М.А. по лицензионному договору № ИЛ-12 от <дата> (л.д.86-89).

<дата> нотариусом г. Москвы Бублий Д.С. составлены протоколы осмотра письменных доказательств. В результате данного осмотра, проходившего по просьбе гр. Трофимовой А.В., действующей от имени ЗАО КГ «Экон - Профи», с использованием персонального компьютера, подключенного к сети Интернет с использованием браузера Google Chrome (версия 4.0.249.78 (36714), нотариусом была произведена распечатка страниц с сайта hhtp://www.glavbuh.net/, содержащего, в том числе, спорные статьи, произведен их осмотр (л.д.32-81).

Также истцом суду представлены результаты сравнительного исследования произведений, так при опубликовании статьи «Выплата зарплаты в «конвертах» были удалены гиперссылки на сайт правообладателя, удалена часть текста, добавлена иллюстрация, при опубликовании статьи «Дочерняя компания «Газпрома» обвиняется в налоговых схемах с использованием посредника» изменено название «Налоговая схема с использованием посредника», удалены гиперссылки на сайт правообладателя, внесены изменения в текст, при опубликовании статьи «Как использовать разъяснения контролирующих органов» было искажено название, вместо «Как использовать разъяснения контролирующих органов. Часть 1» было указано «Как использовать разъяснения контролирующих органов»

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ЗАО КГ «Экон - Профи» является обладателем исключительных прав на произведения, имеющихся в распоряжении суда в распеченном варианте (в копиях, сделанных при осмотре нотариусом вещественных доказательств).

Также истец указывает, что указанные произведения опубликовывались им на своем сайте "http://www.econ-profi.ru" www.econ-profi.ru, администратором которого он является.

Между тем, ответчица Бекасова И.Э. в нарушение действующего законодательства, осуществила копирование данных статей с сайта "http://www.econ-profi.ru" www.econ-profi.ru и опубликовала их на своем сайте hhtp://www.glavbuh.net/, чем, по мнению истца, нарушила его исключительные права на статьи, поскольку согласия ответчице на данное копирование и опубликование статей истец не давал.

Автором статьи «Выплата зарплаты в «конвертах» является работник истца ЗАО ГК «Экон - Профи» - Панов П.А., и данное обстоятельство подтверждается трудовым договором от <дата>, заключенным между истцом и Пановым П.А., и дополнительным соглашением к нему от <дата> (л.д.16-20), из которых усматривается, что Панов П.А. является штатным сотрудником истца, статьи им созданы в порядке выполнения своих служебных обязанностей на основании трудового договора.

Права на статьи «Дочерняя компания «Газпрома» обвиняется в налоговых схемах с использованием посредника» и «Как использовать разъяснения контролирующих органов» переданы истцу автором статей Пархачевой М.А. по лицензионным договорам № ИЛ-11 и ИЛ-12 от <дата> (л.д.82-89).

Авторские права на созданное произведение, а также исключительные права на него подлежат правовой защите в силу их создания и не требуют государственной регистрации (ст. 8 и п.4 ст.1259 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца ЗАО КГ «Экон - Профи» о том, что он является обладателем исключительных прав на статьи «Выплата зарплаты в «конвертах», «Дочерняя компания «Газпрома» обвиняется в налоговых схемах с использованием посредника», «Как использовать разъяснения контролирующих органов» суд считает установленными и доказанными.

Ответчица, возражая против удовлетворения требований истца, в ранее представленном отзыве на исковое заявление указала на то, что не нарушала авторских прав истца, пояснив, что <дата> между ней и АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» был заключен договор №NIC-D об оказании услуг на домен glavbuh.net. В связи с тяжелым онкологическим заболеванием Бекасова И.Э. была вынуждена отказаться от самостоятельного осуществления прав администратора домена glavbuh.net. и <дата> заключила лицензионный договор № с компанией «Медиа Провайдер ЛТД», по лицензионному договору ответчица передала домен во владение компании, поручила ей осуществлять функции администратора домена и предоставила исключительную лицензию на использование доменного имени glavbuh.net. в качестве коммерческого обозначения. В период со <дата> по <дата> вся деятельность по осуществлению прав администратора домена и по созданию сайта, на котором публиковались статьи, осуществлялась компанией «Медиа Провайдер ЛТД». С <дата> расторгнут заключенный Бекасовой И.Э. с АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» <дата> договор №NIC-D, а также прекращено действие лицензионного договора № от <дата> между ответчицей и Компанией «Медиа Провайдер ЛТД». Также, как указывает ответчица, начиная с <дата> компания «Медиа Провайдер ЛТД» получила полномочия администратора домена glavbuh.net. на основании заключенного ею с АНО «Региональный Сетевой Информационный Центр» договора от <дата>.

Однако, с данными доводами ответчицы суд согласиться не может, и эти доводы не могут являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным судом в ходе судебного разбирательства.

Так, ссылку ответчицы на наличие договора с третьим лицом по делу Компанией «Медиа Провайдер ЛТД», как основание для освобождения от ответственности по иску, суд не может принять во внимание.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Бекасовой И.Э. и Компанией «Медиа Провайдер ЛТД» был заключен лицензионный договор №, в соответствии с условиями которого лицензиар (Бекасова И.Э.) на основании заключенного с Автономной некоммерческой организацией «Региональный Сетевой Информационный Центр» договора №NIC-D об оказании услуг от <дата> является владельцем и администратором доменного имени glavbuh.net, а также правообладателем подлежащего охране в соответствии со ст. 1476 ГК РФ коммерческого обозначения glavbuh.net. (л.д.152-156).

В силу п.1.2. данного договора, лицензиар за вознаграждение предоставляет лицензиату на срок действия настоящего договора право владения доменом glavbuh.net, передает полномочия администратора и исключительную лицензию на использование названного выше коммерческого обозначения в виде доменного имени glavbuh.net.

Между тем, приведенный выше договор не свидетельствует о том, что ответчица Бекасова И.Э. не являлась администратором сайта, поскольку, как усматривается из ответа ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № RU/1295 от <дата>, по состоянию на указанную дату администратором домена второго уровня glavbuh.net является Бекасова И.Э. (л.д.147).

Далее, <дата> между Media Provider LTD и ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» был заключен договор №/ NIC-D об оказании услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель (ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр») принимает на себя обязательства по оказанию услуг согласно перечня предоставляемых услуг и тарифов на услуги, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик (Media Provider LTD) обязуется принять и оплатить оказываемые ему услуги в размере и в сроки, соответствующие условиям настоящего договора. Вид и количество услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору, заказчик определяет самостоятельно путем направления соответствующих заказов исполнителю в порядке, определенном настоящим договором (л.д.177-184).

Также в материалах дела имеется письмо о передаче домена другому лицу от <дата>, из которого усматривается, что Бекасова И.Э. просит передать права по администрированию домена glavbuh.net и предоставляемых по этим доменам дополнительных услуг новому администратору Media Provider LTD (л.д.185).

Из ответа на запрос ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» № RU/1718 на запрос суда, по состоянию на <дата> администратором домена glavbuh.net является Media Provider LTD (л.д.175).

Согласно Регламента регистрации доменов в домене RU, утвержденного <дата> директором АНО РСИЦ (Автономной некоммерческой организации «Региональный Сетевой Информационный Центр»), администратор домена (в данном случае ответчица) – это лицо, на имя которого зарегистрировано доменное имя, он же определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что реальная передача прав администрирования доменного имени glavbuh.net, была произведена Бекасовой И.Э. лишь в октябре 2010 года, таким образом, в спорный период именно ответчица являлась фактическим администратором и владельцем сайта glavbuh.net.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.1274 ГК РФ, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, цитирование в оригинале и переводе в научных, полемических критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и по общему правилу влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1234 ГК РФ устанавливается, что исключительное право передается на основании договора.

Поскольку данного договора между ЗАО КГ «Экон-Профи» и Бекасовой И.Э. не заключалось, следовательно, ответчицей Бекасовой И.Э. на своем сайте glavbuh.net статьи, исключительное право на которые принадлежит истцу: «Выплата зарплаты в «конвертах», «Дочерняя компания «Газпрома» обвиняется в налоговых схемах с использованием посредника», «Как использовать разъяснения контролирующих органов», опубликованы неправомерно.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства нарушения прав истца, оснований к отказу истцу в иске к ответчице суд не находит.

В силу ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. В отношении произведений не допускается:

удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчица незаконно использовала статьи, правообладателем которых является истец, путем копирования, опубликования и демонстрации на своем сайте в сети Интернет для всеобщего обозрения, нарушив тем самым исключительные права ЗАО КГ «Экон - Профи».

Согласно ст.1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении его прав, ответчицей суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, поскольку судом установлено, что действиями ответчицы права истца, как правообладателя, были нарушены, суд приходит к выводу о том, что его требования подлежат частичному удовлетворению.

Как судом установлено выше, ответчицей были опубликованы на своем сайте статьи, правообладателем которых является истец ЗАО КГ «Экон - Профи».

В обоснование требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 150 000 руб. истец указал, что неограниченное количество посетителей интернет - сайта ответчицы могли осуществлять копирование спорного текста, согласно статистике, сайт ответчицы посещают более 10 000 человек в день, действиями ответчицы, в том числе было нарушено право истца как правообладателя на вознаграждение, поскольку произведения были созданы и приобретены истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности по привлечению клиентов посредством осуществления пиар - кампании в сети Интернет, использование произведений ответчицей в собственных коммерческих целях наносит имущественный ущерб истцу, отвлекает внимание потенциальных клиентов истца на ответчицу, которая своим личным трудом не создавала указанные произведения, а только использовала их.

Вместе с тем, определяя сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчицы Бекасовой И.Э., суд учитывает объем нарушенных прав истца, последствия, наступившие в результате нарушения прав ЗАО КГ «Экон - Профи» (копирование и опубликование для всеобщего обозрения без согласия правообладателя статей), а также конкретные обстоятельства дела, и взыскивает с ответчицы в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав в размере 90 000 руб.

Подлежат также удовлетворению требования истца ЗАО КГ «Экон - Профи» о возмещении расходов в размере 9 000 руб. по оплате проведения осмотра сайта нотариусом, поскольку указанные требования истца основаны на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а понесенные расходы подтверждаются протоколами осмотра письменных доказательств нотариусом Бублий Д.С. (л.д. 32, 49, 65), из которых усматривается, что нотариусом за проведение осмотра взыскано по тарифу 9 000 руб.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчица Бекасова И.Э. нарушила права и охраняемые законом интересы истца, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представила, а поэтому требования ЗАО КГ «Экон - Профи» подлежат частичному удовлетворению в указанном выше размере.

Удовлетворяя частично требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в его пользу с ответчицы Бекасовой И.Э. судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 600 руб., пропорционально требованиям, которые удовлетворяет.

При этом, суд отмечает, что ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины судом удовлетворено быть не может, поскольку вопросы о возврате излишне уплаченной государственной пошлины регулируются нормами Налогового законодательства, в компетенцию суда не входят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Бекасовой И.Э. в пользу Закрытого акционерного общества «Экон - Профи» в счет компенсации за допущенное нарушение 90 000 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 600 руб., а всего 101 900 руб. (сто одна тысяча девятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: