Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Боготовой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/11 по заявлению Мальгиной Н.В. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Мальгина Н.В. обратилась в суд с заявлением об отмене распоряжения заместителя Префекта ЦАО г. Москвы № 747-рзи от <дата> «О предоставлении Мальгиной Н.В., являющейся собственником, жилого помещения в связи с освобождением дома», указывая, что данное распоряжение нарушает её права на получение своевременной информации, на участие в принятии решения по жилому дому, в котором проживает истица, на получение равноценного возмещения, истица просит признать данное распоряжение незаконным и отменить.
Заявитель Мальгина Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом.
Представители заявителя по доверенности Володина Ж.Л., Шпанко-Пайле Т.М. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.
Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы Власова Г.Г. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований Мальгиной Н.В. отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актом и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Мальгина Н.В. являлась собственником отдельной трехкомнатной квартиры площадью жилого помещения 58,5 кв.м., в том числе жилой площадью 37,2 кв.м. по адресу: <адрес>. На указанной площади Мальгина Н.В. была зарегистрирована по месту жительства.
<дата> правительством Москвы было вынесено распоряжение №-РП о реконструкции <адрес>.
Распоряжением Правительства Москвы от <дата> №-РП жилые строения <адрес> были признаны аварийными.
Распоряжением Префектуры ЦАО г. Москвы от <дата> №-рзп в порядке натурального возмещения за освобождаемое жилое помещение по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес> была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 75,7 кв.м., общей площадью 74,2 кв.м., в том числе жилой площадью 44,6 кв.м по адресу: <адрес>, кВ. 116 с оформлением в собственность.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.
В обоснование своих требований Мальгина Н.В. указывает, что Префектурой ЦАО г. Москвы нарушена процедура, предшествующая решению вопроса о выкупе жилого помещения, так как заявителю ничего не известно об изъятии земельного участка, на котором находится её аварийный дом, а также о принятии решения об изъятии её квартиры путем выкупа.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с:
1) проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан;
2) переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания, в нежилой фонд;
3) признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу;
4) изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Пункт 5 ст. 4 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», обязывает зарегистрировать правовой акт в случае изъятия жилого помещения (жилого дома), то есть при наличии оснований, предусмотренных пп. 4. п. 1 названной статьи, тогда как распоряжением Правительства Москвы жилой дом был признан аварийным, и освобождается по основаниям, предусмотренным пп. 3, следовательно, в данном случае, регистрации правового акта не требуется.
Также Мальгина Н.В. ссылается на то, что Префектурой ЦАО г. Москвы нарушен порядок переселения граждан, поскольку должностные лица префектуры уклонялись от проведения с ней переговоров о порядке и условиях переселения.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года №21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» собственникам, освобождающим жилые помещения (жилые дома), по их выбору в денежной или натуральной форме предоставляется равноценное возмещение (компенсация) либо выкупная цена. Размер возмещения (компенсации) либо выкупной цены определяется соглашением сторон на основе независимой оценки.
Размер денежного возмещения (компенсации) собственнику должен соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения. Денежное возмещение (компенсация) собственнику предоставляется в безналичной форме и используется для приобретения жилого помещения либо в иных целях при наличии у собственника иного жилого помещения, в отношении которого собственник обладает правом пользования либо правом собственности. Возмещение (компенсация) в натуральной форме предоставляется собственнику в виде другого благоустроенного жилого помещения путем заключения договора мены или иного договора, определяющего переход права собственности на жилые помещения. Стоимость предоставляемого в порядке компенсации в натуральной форме жилого помещения должна соответствовать размеру рыночной стоимости освобождаемого жилого помещения, за исключением случаев, определенных законом (п. 2).
Из оспариваемого распоряжения следует, что с собственником соглашения об условиях переселения не достигнуто. Предлагалось 3 варианта жилой площади, однако согласия от собственника не получено.
Как указывает в заявлении Мальгина Н.В., 3 варианта жилой площади ей не предлагалось.
Данный довод опровергается представленными документами ДЖП и ЖФ г. Москвы, а именно письмом Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО №291-5 от 12.10.2009г., из которого следует, что в связи с переселением, как вариант, в порядке компенсации (возмещения) в натуральном выражении Мальгиной Н.В. предложена отдельная трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 77,4 кв.м., в том числе жилой площадью 42,8 кв.м (ЦАО). Данное письмо является основанием для осмотра квартиры.
О своем согласии Мальгину Н.В. просят сообщить в 3-дневный срок в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО.
Письмом от <дата> № в связи с освобождением дома в порядке натурального возмещения (компенсации) Мальгиной Н.В. повторно предлагалась жилая площадь в виде двух квартир на территории ЦАО: отдельная трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,8 кв.м по адресу: <адрес>, кВ. 77 (ЦАО). Данное письмо является основанием для осмотра квартиры.
При этом в письме оговорено, что при несогласии Мальгиной Н.В. на данный вариант жилой площади она будет предоставлена и оформлена её семье в установлено порядке.
О своем решении Мальгину Н.В. просят сообщить в трехдневный срок в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО.
Телеграммой, подписанной заместителем начальника УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО от <дата>, Мальгиной Н.В. предложена квартира по адресу: <адрес>, площадью жилого помещения 75,8 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м. ЮЗАО.
Свое согласие Мальгину Н.В. просят сообщить в 3-дневный срок в УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО.
Довод представителей заявителя о том, что Мальгина Н.В. данных писем не получала, не может служить основанием для удовлетворения её требований, поскольку возложенная на орган исполнительной власти обязанность по предоставлению собственнику вариантов жилого помещения для переселения была им выполнена.
Суд также отклоняет довод заявителя о том, что она не давала согласия на обмен принадлежащей ей на праве собственности квартиры на предоставляемую квартиру по <адрес>, так как стоимость предоставляемой ей квартиры несравнимо меньше, чем стоимость принадлежащей ей на праве собственности квартиры, поскольку данные доводы опровергаются решением суда, вступившим в законную силу.
А именно, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года были удовлетворены исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы к Мальгиной Н.В. о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении в предоставляемое жилое помещение в порядке компенсации, прекращено право собственности Мальгиной Н.В. на отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 37,2 кв.м., общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес>.
За Мальгиной Н.В. в порядке компенсации за отдельную трехкомнатную <адрес> стр. 3 по <адрес> общей площадью 58,5 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м. признано право собственности на жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью 75,7 кв.м., жилой площадью 44,6 кв.м. по адресу: <адрес>.
Также данным решением признано право собственности г. Москвы на отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью 37,2 кв.м., общей площадью 58,5 кв.м. по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес>, Мальгина Н.В. в свою очередь выселена из данной квартиры в предоставленную в порядке компенсации отдельную трехкомнатную <адрес> в <адрес>.
УФМС по Москве, в свою очередь, обязано произвести снятие Мальгиной Н.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, стр. 3, <адрес> постановку на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес>. Указанное решение вступило в законную силу <дата>.
При этом, указанным решением установлено, что предоставленное Мальгиной Н.В. жилое помещение по <адрес> равноценно по количеству комнат, размер общей и жилой площади превышает размер ранее занимаемой площади. Рыночная стоимость предоставляемой жилой площади значительно выше стоимости жилой площади, принадлежащей Мальгиной Н.В. ранее.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы также установлено, что отдельная трехкомнатная <адрес>, предоставленная ответчику в порядке возмещения (компенсации) за жилую площадь по адресу: <адрес>, расположенную в доме, подлежащем реконструкции под нежилые цели, предоставлена в соответствии с действующим законодательством, законные права и интересы собственника жилого помещения не ущемляются…
Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд отмечает, что действующим законодательством на Префектуру ЦАО г. Москвы не возложена обязанность по включению в распоряжения предложений о предоставлении денежной компенсации за освобождаемые жилые помещения. При этом, данное обстоятельство не лишает заявителя права на получение денежной компенсации, в связи с чем прав и законных интересов Мальгиной Н.В. не нарушает.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение Префекта ЦАО г.Москвы №-рзи от <дата> принято Префектом в пределах его компетенции в соответствии с требованиями действующего законодательства, права и свободы заявителя не нарушает.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания данного распоряжения незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.254, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Мальгиной Н.В. об оспаривании распоряжения Префектуры ЦАО г. Москвы отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: