ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1088-11/10с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» к Муюдову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Муюдову Н.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Форд Фокус», <данные изъяты> застрахованной на случай причинения ущерба в ООО «Страховая компания «Оранта».
Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 262 776 рублей 05 копеек.
Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муюдова Н.Ф., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Х773ХТ90.
Гражданская ответственность Муюдова Н.Ф. была застрахована на момент произошедшего ДТП в ЗАО «Спасские Ворота» по полису ОСАГО № ВВВ0506755361, которое выплатило в пользу истца 120 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Муюдова Н.Ф. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 142 776 рублей 05 копеек (262 776 рублей 05 копеек - 120 000,00), расходы по уплате госпошлины в размере 4 055 рублей 52 копейки.
В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.
Ответчик Муюдов Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.
Водитель Муюдов Н.Ф., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Х733ХТ90, не учел погодные условия, скоростной режим, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомашиной марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак О224ЕМ199, в результате чего автомобилю марки «Форд Фокус», <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Определением инспектора 2 батальона ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> в проведении административного расследования было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем в данном определении инспектором указано на нарушение Муюдовым Н.Ф. п.10.1 ПДД РФ.
Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представил.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Муюдов Н.Ф. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», <данные изъяты> не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Муюдов Н.Ф. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Муюдов Н.Ф. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобилю марки «Форд Фокус»<данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Форд Фокус», <данные изъяты> на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Оранта», по полису № АА/0024397.
По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты> по вине Муюдова Н.Ф., ООО «Страховая компания «Оранта», произвело ремонт указанного автомобиля, в связи с проведением которого ими (истцом) было выплачено в общей сложности 262 776 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Форд Фокус», <данные изъяты> то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Муюдова Н.Ф. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» по полису № ВВВ 0506755361.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указывает истец, ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» страховое возмещение по полису по полису № ВВВ 0506755361 в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае ОСАГО №.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика Муюдова Н.Ф. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 142 776 рублей 05 копеек (262 776 рублей 05 копеек - 120 000,00), не учитывая при этом процент износа.
Вместе с тем, по смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В настоящее судебное заседание поступило ходатайство от истца о приобщении к материалам дела расчета ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Фокус», <данные изъяты> с учетом износа.
Суд при вынесение решения руководствуется данным расчетом, поскольку ответчиком расчет не оспорен. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Так, согласно РД.37.009.015-98, величина износа составляет 22,26 %.
На основании изложенного, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, составляет 214 404 рубля 88 копеек (262 776 рублей 05 копеек – (22,26 % х 217 300, 85), где 217 300, 85 рублей – стоимость замененных деталей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Муюдова Н.Ф. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94 404 рубля 88 копеек (214 404 рубля 88 копеек – 120 000 рублей)
Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Муюдова Н.Ф. в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 032 рубля 15 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Муюдова Н.Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» в счет возмещения ущерба 94 404 рубля 88 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 032 рубля 15 копеек, а всего 97 437 рублей 03 копейки (девяносто семь тысяч четыреста тридцать семь рублей три копейки).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: