РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1086-11/10 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Межуевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Установил:
Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Межуевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 207 254 рублей 23 копеек, а именно сумма основного долга в размере 163 126 рубля 05 копеек, проценты по кредиту 36 918 рублей 34 копейки, пени – 7 209 рублей 84 копеек, указывая в обоснование своих требований, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору № от <дата> Также истец просит взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 5 272 рубля 54 копейки.
В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» по доверенности Матроскин Е.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчица Межуева С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ответчицы по доверенности Устиновский Ю.Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил исключить из суммы задолженности пени в размере 7 209 рублей 84 копейки, пояснил, что задолженность возникла в связи с ухудшением материального положения ответчицы, а также в связи с ухудшением ее здоровья.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк») и Межуевой С.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок до <дата>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты (л.д. 4-7).
Согласно п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется для использования заемщиком на потребительские нужды.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку 29,90 % годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга); при расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.
Согласно п. 2.7 в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности.
На основании п. 4.2. кредитного договора, банк имеет право досрочно взыскать кредит и проценты, в том числе списав в безакцептном порядке сумму текущей задолженности заемщика по настоящему договору с любых, в том числе валютных, счетов заемщика в банке при условии нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, невыполнения заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Как усматривается из представленной истцом выписки по лицевому счету Межуевой С.Н. за период с <дата> по <дата>, во исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, ОАО «МДМ Банк» перечислил на счет ответчицы Межуевой С.Н. денежные средства, в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 9-10). Таким образом, истец исполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства.
Вместе с тем, ответчица Межуева С.Н. обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки, что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету ответчика с <дата> по <дата>, мгновенной справкой по кредитному договору от <дата>, расчетом истца и не опровергнуто ответчицей.
Истцом в адрес ответчицы направлялась телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита по кредитному договору, однако до настоящего времени за ответчицей числится задолженность по кредитному договору (л.д. 12).
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика исковые требования признал частично, просил исключить из суммы задолженности сумму пени, поскольку просрочка выполнений обязательств по кредитному договору вызвана ухудшением материального положения истицы и ухудшением её здоровья.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчицей Межуевой С.Н. обязательств по кредитному договору № от <дата>
По состоянию на <дата> размер задолженности ответчика составляет 218 065 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 162 726 рублей 05 копеек, проценты по кредиту – 44796 рублей 73 копейки, пени – 351 рубль 20 копеек, проценты на просроченную ссуду 3 332 рубля 54 копейки, пени в размере 7 209 рублей 84 копейки.
Истец просит взыскать задолженность по состоянию на <дата> в размере 207 254 рублей 23 копеек, а именно сумма основного долга в размере 163 126 рубля 05 копеек, проценты по кредиту 36 918 рублей 34 копейки, пени – 7 209 рублей 84 копеек.
Ответчицей расчет сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом, не опровергнут. Вместе с тем, данный расчет судом проверен, составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и данным расчетом суд руководствуется при вынесении решения.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ОАО «МДМ Банк» о взыскании с ответчицы Межуевой С.Н. задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям кредитного договора № от <дата>, в связи с чем, суд взыскивает с ответчицы Межуевой С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет задолженности по основному долгу163 126 рубля 05 копеек, в счет процентов по кредиту 36 918 рублей 34 копейки.
Относительно подлежащего взысканию размера пени суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности период просрочки, а также размер ссудной задолженности, ухудшение материального положения ответчицы, что подтверждается справкой о том, что ответчица зарегистрирована в ЦЗН с <дата>, суд заявленный ко взысканию с ответчицы размер пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 7 209 рублей 84 копеек, находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер пени за просрочку исполнения обязательства до 1 000 рублей.
Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, суд находит основные исковые требования ОАО «МДМ Банк» подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с Межуевой С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» в счет погашения задолженности по основному долгу 163 126 рубля 05 копеек, в счет задолженности по процентам по кредиту 36 918 рублей 34 копейки, пени за просрочку исполнения обязательств по договору 1 000 рублей, а всего – 201 044 рубля 39 копеек.
Удовлетворяя частично исковые требования ОАО «МДМ Банк», суд одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскивает Межуевой С.Н. в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 5 210 рублей 44 копеек, пропорционально удовлетворенной части основных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310,317, 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Межуевой С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в счет задолженности по кредитному договору № от <дата> 201 044 рублей 39 копеек, из них: основной долг 163 126 рубля 05 копеек, проценты - 36 918 рублей 34 копейки, пени – 1000 рублей 00 копеек, и возврат государственной пошлины в размере 5 210 рублей 44 копейки, а всего 206 254 рубля 83 копейки (двести шесть тысяч двести пятьдесят четыре рубля восемьдесят три копейки).
В удовлетворении остальной части иска Открытому Акционерному обществу «МДМ Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: