РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792-11/4
по иску Мирошниченко В.И. к Калниньшу А.А. о взыскании долга,
Установил:
Истец Мирошниченко В.И. обратился в суд с иском к ответчику Калниньшу А.А. о взыскании суммы долга, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику 20 000 долларов США. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой вышеуказанные денежные средства приняты ответчиком от истца в займы. Далее, как указывает истец, <дата> ответчиком было получено требование истца о возврате денежных средств в срок до <дата>, однако, на дату подачи настоящего искового заявления сумма займа ответчиком возвращена не была.
Также, как указывает истец, <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом были переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере 15 000 Евро. Получение ответчиком денежных средств подтверждается распиской, в соответствии с которой вышеуказанные денежные средства приняты ответчиком от истца в займы. <дата> ответчиком лично было получено требование истца о возврате денежных средств в срок до <дата>, однако, на дату подачи настоящего искового заявления сумма займа ответчиком не возвращена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа в общем размере 1 211 950 руб., и проценты на сумму займа в размере 72 712 руб., а всего 1 284 667 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 14 624 руб.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Калниньш А.А., не отрицая факта заключения договоров займа, считал заявленные истцом ко взысканию суммы завышенными.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, что <дата> между Мирошниченко В.И. и Калниньш А.А. был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка ответчика Калниньша А.А. о получении им от истца денежных средств в размере 20 000 долларов США, данные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу по первому требованию (л.д. 7).
Также <дата> между Мирошниченко В.И. и Калниньш А.А. был заключен договор займа, в подтверждение чего представлена расписка ответчика Калниньш А.А. о получении им от истца денежных средств в размере 15 000 Евро, данные денежные средства ответчик обязался вернуть истцу по первому требованию (л.д.8).
В связи с условиями, содержащимися в названных выше договорах займа, истец обратился к нему с требованием о возврате денежных средств в срок до <дата>, однако, данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д.9-11).
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и его представителя, ответчика, не вызывают у суда сомнений, так как никем не опровергнуты.
В частности, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал написание им представленных истцом расписок и получение по ним денежных средств. Также ответчик не отрицал размер образовавшейся задолженности, однако, против удовлетворения иска возражал.
При таких обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При расчете подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, суд исходит из следующего.
В подтверждение размера заявленных требований истцом представлен расчет, в соответствии с которым задолженность ответчика в общем размере составляет 1 284 667 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик, как было указано выше, возражая против удовлетворения требований истца, представленный расчет не оспорил, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа подтвердил.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика Калниньша А.А. в пользу истца: по договору от <дата> основную сумму займа в размере 15 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату, определенную истцом – <дата>, который составляет 40,3331 руб., в размере 604 996 руб. 50 коп., а не 604 950 руб., как указано в расчете истца; по договору от <дата> основную сумму займа в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на тот же день, который составляет 30,4769 руб., в размере 609 538 руб., а не 607 000 руб., как указано в расчете истца.
Производя расчет, суд отмечает, что при разрешении спора по существу и при удовлетворении требований имущественного характера, суд проверяет расчеты сторон по делу, в данном случае истца, и производит правильный расчет, в связи с чем и, руководствуясь названным выше расчетом, суд взыскивает в пользу истца указанные суммы. Также суд учитывает, что в расчете истца фактически допущена арифметическая ошибка, которая не может повлечь принятие решения об отказе истцу в иске полностью или частично.
Также с учетом установленных судом выше обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за неисполнение обязательств, исходя из следующего.
В обоснование указанных требований истец сослался на положения ст. ст. 395, 809 ГК РФ.
Из анализа содержания искового заявления следует, что истцом в настоящее время заявлено требование не о взыскании процентов на суммы займа, а о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.
Данный вывод суда следует из представленного истцом расчета процентов, согласно которого проценты им начисляются на невозвращенные суммы основного долга со дня, следующего за днем, когда у ответчика возникла обязанность по их возврату.
Указанное требование является законным и обоснованным, при расчете процентов суд полагает необходимым как и ранее произвести правильный расчет и исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Так, как установлено судом выше, денежные средства были переданы истцом ответчику <дата> и <дата>. Срок возврата денежных средств в расписках определен моментом востребования.
Истец, реализуя свое право, обратился к ответчику с требованием о возврате основных сумм в срок до <дата>, в связи с чем с <дата> на суммы займа подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
При этом, поскольку истец при обращении в суд произвел расчет процентов на <дата>, суд так же производит расчет процентов на указанную дату.
Таким образом, период, за который подлежит расчету сумма процентов по договору займа от <дата>, составляет 281 день (с <дата> по <дата>), период, за который подлежит расчету сумма процентов по договору займа от <дата>, составляет 281 день (с <дата> по <дата>).
При определении размера процентов, суд применяет учетную ставку банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, установленного на денежное обязательство, выраженного в валюте.
При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.
Согласно справке ЦБ РФ, полученной судом путем распечатки текста из сети Интернет, на день выставления истцом требования о возврате займа, ставка по краткосрочным валютным кредитам в долларах США и евро оставляла 14,3% годовых.
Следовательно, размер процентов за указанный выше период по договору от <дата> составит 2 232,39 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на <дата> (день, на который производится расчет), составляет 68 036 руб. 33 коп. (20 000 долларов США х 14,3% : 360 х 281 = 2 232,39 долларов США; 2 232,39 долларов США х 30,4769 руб. = 68 036 руб. 33 коп.).
Размер процентов за указанный выше период по договору от <дата> составит 1 674, 29 Евро, что по курсу ЦБ РФ на <дата> составляет 67 529 руб. 31 коп. (15 000 Евро х 14,3% : 360 х 281 = 1 674,29 Евро; 1 674,29 Евро х 40, 3331 Евро = 67 529 руб. 29 коп.).
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в счет процентов по договору займа меньшую сумму, чем установил суд своим расчетом выше, а именно: 36 420 руб. и 36 297 руб. соответственно.
Суд соглашается с данными требованиями истца, поскольку право заявлять требования в меньшем размере принадлежат истцу.
С учетом изложенного выше, а также применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за неправомерное удержание денежных средств до сумм, заявленных ко взысканию истцом, поскольку, помимо содержания требований истца, суд считает, что размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, полученный в результате расчета, произведенного судом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Калниньша А.А. в пользу истца Мирошниченко В.И. подлежит взысканию в счет основного долга по договорам займа 1 214 534 руб. 50 коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами 72 717 руб.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, в размере 14 624 руб.
Поскольку размер государственной пошлины от суммы, взыскиваемой судом в пользу истца, составляет 14 636 руб. 26 коп., суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере 12 руб. 26 коп. (14 636 руб. 26 коп. – 14 624 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 319, 333, 395, 808, 810 ГК РФ, и, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд,
Решил:
Взыскать с Калниньша А.А. в пользу Мирошниченко В.И. сумму долга по договорам займа в размере 1 214 534 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 72 717 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 14 624 руб., а всего 1 301 875 руб. 50 коп. (один миллион триста одна тысяча восемьсот семьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
Взыскать с Калниньша А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 12 руб. 26 коп. (двенадцать рублей двадцать шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: