Определение
05 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078-11/10с по заявлению Бакина Н.А. об отмене решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от <дата>, которым постановлено:
Взыскать с гражданина Бакина Н.А. в пользу Компании ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед (Company GRINBERG INVESTMENTS LIMITED) задолженность по договору займа № от <дата> в сумме 112 370 833 рубля 33 копейки, в том числе основной долг 75 000 000 рублей, проценты за пользование займом 15 770 833 рубля 33 копейки и пени за просрочку возврата займа в сумме 21 600 000 рублей.
Взыскать с гражданина Бакина Н.А. в пользу Компании ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед (Company GRINBERG INVESTMENTS LIMITED) расходы по оплате третейского сбора в сумме 50 000 рублей,
Установил:
Межрегиональным третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» <дата> было принято решение по делу №-С1 о взыскании с гражданина Бакина Н.А. в пользу Компании ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед (Company GRINBERG INVESTMENTS LIMITED) задолженности по договору займа № от <дата> в сумме 112 370 833 рубля 33 копейки, в том числе основного долга 75 000 000 рублей, процентов за пользование займом 15 770 833 рубля 33 копейки и пени за просрочку возврата займа в сумме 21 600 000 рублей, а также расходов по оплате третейского сбора в сумме 50 000 рублей.
Заявитель Бакин Н.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит суд указанное решение Третейского суда отменить, поскольку, по его мнению, данное решение принято с нарушением действующего закона.
В настоящее судебное заседание заявитель Бакин Н.А. и его представитель Гринев К.Ю., допущенный к участию в деле определением суда от <дата>, вынесенном протокольно, требования поддержали в полном объеме и просили состоявшееся решение Межрегиональным третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» <дата> отменить.
Представитель Компании ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед по доверенности Уварова Д.А. в настоящем судебном заседании просила оставить решение Межрегиональным третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» <дата> без изменений.
Суд, выслушав объяснения заявителя и его представителя, представителя Компании ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед, исследовав письменные материалы дела, обозрев приобщенный материал по делу №-С1, считает, что решение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» <дата> подлежит отмене полностью по следующим основаниям.
Согласно п. 2, 3 ст. 421 ГПК РФ, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону (п.2).
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (п. 3).
Как усматривается из материалов дела, истец Компания ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед (Company GRINBERG INVESTMENTS LIMITED) обратилось в Межрегиональный третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» к ответчику Бакину Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 133 670 833 рубля 33 копейки (с учетом уточнения размера исковых требований).
При этом право требования по договору займа № от <дата> к истцу перешло от первоначального кредитора – Сагдиева А.Ж. по договору об уступке прав требования (цессии) от <дата>, заключенному между Сагдиевым А.Ж. и Компанией ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед (Company GRINBERG INVESTMENTS LIMITED).
Как это указано в решении Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от <дата>, условие о рассмотрении споров третейским судом содержится в п. 2.4 договора займа № от <дата>, заключенном Бакиным Н.А. и Сагдиевым А.Ж., и соответствует всем требованиям, предъявляемым к форме и содержанию соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда и, как следствие, дело подведомственно Межрегиональному третейскому суду.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, из анализа названных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при переходе прав требования кредитора к другому лицу, в соответствии со ст. 384 ГК РФ.
В данном случае, как это усматривается из материалов дела, и пояснили в настоящем судебном заседании стороны, соглашение между Бакиным Н.А. и Компанией ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед о договорной подсудности достигнуто не было.
При таких обстоятельствах, на взаимоотношения сторон не распространяется условие об избрании определенного арбитража для разрешения возможных споров между участниками договора (третейская оговорка), следовательно, иск должен быть предъявлен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по общему правилу территориальной подсудности.
На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, спор не подлежал рассмотрению Межрегиональным третейским судом, поскольку не может быть предметом третейского разбирательства.
Как усматривается из оспариваемого решения, доводы заявителя о передаче дела в суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика проверялись Межрегиональным третейским судом и были незаконно отклонены по указанным выше основаниям.
Представитель Компания ГРИНБЕРГ ИНВЕСТМЕНТС Лимитед сослалась на пропуск заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда.
В соответствии с п. 2 ст. 418 ГПК РФ, заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.
Заявитель Бакин Н.А. просил пропущенный срок для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от <дата> восстановить, пояснив, что причина пропуска срока является уважительной и вызвана тем обстоятельством, что заявитель изначально своевременно обратился в Таганский районный суд г. Москвы, подав заявление об отмене решения третейского суда, однако заявление Бакину Н.А. было возвращено.
В подтверждение обстоятельств обоснования причин пропуска срока в ходе судебного разбирательства был исследован материал М-529/11 по заявлению Бакина Н.А. об отмене решения Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса».
Из указанного материала видно, что заявление Бакина Н.А. об отмене решения третейского суда от <дата> было направлено в Таганский районный суд г. Москвы своевременно в трехмесячный срок со дня получения оспариваемого решения заявителем, то есть согласно штемпелю на конверте – <дата>. (Срок для обращения в суд с заявением об отмене решения третейского суда истекал <дата>, с учетом того обстоятельства, что копия решения Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» <дата> была получена представителем Бакина Н.А. <дата>).
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заявление Бакина Н.А. об отмене решения Межрегионального третейского суда при автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» было возвращено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска заявителем срока для обращения в суд с заявлением об отмене решения третейского суда от <дата> и считает возможным его восстановить.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от <дата> подлежит отмене полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 421, 422 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение Межрегионального третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Правовое обслуживание бизнеса» от <дата> - отменить.
Разъяснить, что стороны третейского разбирательства могут повторно обратиться за разрешением спора в суд по общим правилам, предусмотренным ГПК РФ.
Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: