Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-734-11/10с по иску Исаевой В.М. к Шубняковой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании денежных средств, указывая в обосновании иска, что по вине ответчицы <дата> её квартира была залита, чем причинен материальный вред. Ссылаясь на то, что решить вопрос о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом, истице с ответчицей не удалось, Исаева В.М. просит взыскать с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 80 500 рублей 00 копеек, расходы за проведение экспертизы 8 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 375 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуги, оказанной ГУП МосгорБТИ в размере 1127 рублей 52 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 2 915 рублей 06 копеек.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы.
В настоящем судебном заседании истица Исаева В.М. иск поддержала в полном объеме.
Ответчица Шубнякова А.Н. и её представитель по доверенности Большакова А.Е. в судебное заседание явились, иск признали частично, пояснив, что требования о взыскании расходов понесенных истицей в связи с составлением технического паспорта жилого помещения, считали данное требование необоснованным, поскольку данные расходы не связаны с настоящим спором. Вину ответчицы в заливе не оспаривали.
Представитель 3-го лица ООО «Гранд-Сервис» по доверенности Соколова Л.П. вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда, вместе с тем пояснила, что на месте залива присутствовала, считает стоимость восстановительного ремонта заниженной.
Представитель 3-го лица ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы не явился, о дате месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения истицы, объяснения ответчицы и её представителя и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что Исаева В.М. является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения № от <дата> (л.д. 7-8) и финансовым лицевым счетом (л.д. 12).
<дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате которого в указанной квартире было залито: в коридоре площадью 6 кв.м., в комнате площадью 8.5 кв.м. и 16.4 кв.м, в кухне площадью 5.5 кв.м. на потолках (водоэмульсионная окраска) и стенах (обои) многочисленные следы протечек, частичное набухание и отслоение молярного слоя потолков, частичное набухание и отслоение обоев на стенах; деформация межкомнатных дверей (разбухли, не закрываются), а также входной двери.
Повреждения отражены в акте от <дата>, составленном сотрудниками ООО «Гранд Сервис»» - начальником участка текущего ремонта Алексеевым В.А., начальником участка № Князькиной Л.А., жильцом <адрес> Исаевой В.М.- истицей по делу и жильцом <адрес> Шубняковой А.Н. – ответчиком по делу, утвержденным главным инженером ООО «Гранд Сервис» Кожановым А.Н. <дата>.
Залитие произошло по причине повреждения гибкой проводки к унитазу в вышерасположенной <адрес>, в которой проживают Шубнякова А.Н., Антонова К.Б., Ивпнова Л.Ф.
Согласно карточки учета собственников жилого помещения, собственником вышеуказанной квартиры является ответчица Шубняковой А.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Ответчица Шубнякова А.Н. в судебном заседании не отрицала виновность в произошедшем заливе, а также не отрицала причину залития.
Оценивая все вышеизложенное, суд пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истице, в результате залива имевшего место <дата>, должна быть возложена на ответчицу Шубнякову А.Н.
Как усматривается из отчета №-УН от <дата>, составленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцы составляет 80 500 рублей (л.д. 27-60).
У суда нет оснований не доверять данному отчету, представленному истицей, поскольку он составлен дипломированным специалистом (л.д.30), имеющим специальные познания в данной области, в распоряжение которого были представлены как письменные документы, так и доступ и осмотр залитого помещения (<адрес> доме <адрес>).
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доказательствами о размере ущерба, представленными истицей, поскольку они никем не опровергнуты, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, а поэтому этими доказательствами суд руководствуется при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Шубняковой А.Н.
Более того, ответчица и её представитель в судебном заседании согласились с суммой восстановительного ремонта в размере 80 500 рублей.
Таким образом, суд взыскивается с ответчицы Шубняковой А.Н. в пользу истицы Исаевой В.М. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 80 500 рублей 00 копеек.
Далее, также подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 375 рублей 19 копеек, поскольку данные убытки объективно подтверждаются материалами дела (л.д. 17-19, 21-22), не вызывают у суда сомнений и ни кем не опровергнуты.
Ответчица и её представитель в судебном заседании требования о взыскании с ответчицы почтовых расходов в размере 375 рублей 19 копеек и расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 рублей признали.
Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы расходы, понесенные ею за оплату услуг в ГУП МосгорБТИ по составлению технического паспорта в размере 1127 рублей 52 копейки.
Ответчица и ей представитель возражали против удовлетворении исковых требований в данной части, сославшись на то, что данные расходы не связанны с рассмотрением настоящего дела.
Суд соглашается с доводом ответчицы и её представителя и считает, что данное требования истицы удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлено доказательств того, что несение этих расходов произведено и связано с рассмотрением настоящего дела.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскивает с Шубняковой А.Н. в пользу Исаевой В.М. в счет материального ущерба 80 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату телеграммы 375 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части иска суд Исаевой В.М. отказывает.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы Исаевой В.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 615 рублей 00 копеек (л.д. 5).
На основании изложенного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Шубняковой А.Н. в пользу Исаевой В.М. в счет материального ущерба 80 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы 8 500 рублей 00 копеек, в счет расходов на оплату телеграммы 375 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в размере 2 615 рублей 00 копеек, а всего 91 990 рублей 19 копеек (девяносто одна тысяча девятьсот девяносто рублей девятнадцать копеек).
В удовлетворении остальной части иска Исаевой В.М. и - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: