РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием адвоката Панитковой А.В.
при секретаре Погосян Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400-11/4
по иску Столяровой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБМЕН.РУ» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Установил:
Истица Столярова Е.В. была принята на работу к ответчику на должность менеджера по обмену и продаж недвижимости отдела № Департамента вторичной недвижимости <дата> согласно приказу № К 045 от <дата> и трудового договора № от <дата> (л.д. 10-1, 13-16, 98).
Приказом № К 071 от <дата> Столярова Е.В. переведена на должность ведущего эксперта отдела № Департамента вторичной недвижимости <дата> (л.д. 97).
Приказом № К-97 от <дата> Столярова Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание) (л.д.12).
Истица Столярова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за отработанное время в размере 430 442 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 3 013 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.3-6).
В своем заявлении от <дата> истица Столярова Е.В. отказалась от заявленных исковых требований о восстановлении на работе и представила уточненные исковые требования, согласно которым дополнила свой иск требованием о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №дв от <дата>, и взыскании с ответчика 300 000 руб., не выплаченных в период работы у ответчика (л.д. 158-160).
В заявлении от <дата> истица Столярова Е.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ №дв от <дата> об объявлении ей выговора и взыскать с ответчика 329 121 руб., не выплаченных истице в период работы у ответчика.
В заявлении от <дата> истица Столярова Е.В. отказалась от заявленных исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, просила в этой части дело производством прекратить.
Определением суда от <дата> отказ от иска Столяровой Е.В. принят судом, и дело в части заявленных истицей исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы прекращено.
Также в своем заявлении от <дата> истица Столярова Е.В. просила суд признать незаконным и отменить приказ №дв от <дата> об объявлении ей выговора, взыскать с ответчика 342 515 руб. 41 коп., не выплаченных истице в период работы у ответчика, и взыскать в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истица Столярова Е.В. и адвокат истицы поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений и просили суд признать незаконным и отменить приказ №дв от <дата> об объявлении выговора, взыскать с ответчика 328 861 руб. 72 коп., не выплаченных истице в период работы у ответчика в соответствии с представленным расчетом, а также взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав объяснения истицы и ее адвоката, представителя ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, приказом №дв от <дата> Столяровой Е.В. был объявлен выговор за прогул, допущенный с 15 по <дата> и с 22 по <дата> (л.д.113).
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии истицы на рабочем месте в указанные дни, из которых следует, что истица отсутствовала на работе в период с 15 по 19 ноября и <дата>, а <дата> с 10 до 18 часов (л.д. 101- 110).
В обоснование незаконности объявления выговора истица Столярова Е.В. указала, что прогулов не допускала, при приеме на работу ей был установлен неполный рабочий день, рабочее место в офисе определено не было, а, кроме того, в силу своих обязанностей она постоянно выезжала на встречи с клиентами. Также, по мнению истицы, дисциплинарное взыскание наложено на нее с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Указанные доводы истицы нашли свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям…
Так, согласно трудовому договору, заключенного с истицей, в ее обязанности входили следующие: работа по покупке, продаже или обмену недвижимости от имени и по поручению клиентов, получение информации о продаваемом или обмениваемом имуществе, ознакомление покупателей с продаваемым или обмениваемым объектом недвижимости, оказание помощи клиентам в сборе необходимых документов.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что указанная работа связана с отсутствием в месте расположения ООО «ОБМЕН.РУ».
Истица в судебном заседании пояснила, что в указанное в актах время выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем отсутствовала в офисе.
Кроме того, в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истицы о том, что в указанный период Столярова Е.В. находилась на работе. Так, <дата> истицей было получено гарантийное обязательство генерального директора общества, а <дата> истицей было подано заявление об увольнении.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, стороной ответчика объективно не опровергнуты.
Более того, допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель Б., работающая у ответчика менеджером, а ранее секретарем, показала, что истицу знает, отношения были деловые, свидетель регулярно выдела истицу на работе. Рабочее место свидетеля расположено при входе таким образом, что она видит приходящих и уходящих сотрудников общества. Из показаний свидетеля следует, что с конца 2010 года на нее была возложена обязанность по фиксации времени прихода и ухода сотрудников. Также из показаний свидетеля следует, что рабочее место истицы было на первом этаже вместе с другими сотрудниками, количество которых свидетель указать затруднилась. Свидетель помнит, что фиксировала отсутствие истицы на рабочем месте по поручению руководителя отдела кадров, однако, отсутствовала истица на рабочем месте с разрешения работодателя и по согласованию с ним либо в отсутствии такового согласования и разрешения, свидетелю не известно, поскольку эти обстоятельства она не проверяла и не устанавливала. Кроме того, из показаний свидетеля также следует, что график работы риэлторов, в том числе и истицы, ей не известен, но свидетель знает, что у них не фиксированная рабочая неделя.
Оценивая показания свидетеля, суд им доверяет, поскольку они последовательны и логичны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Вместе с тем, на основе анализа показаний свидетеля в совокупности с иными приведенными выше доказательствами при оценке правомерности издания ответчиком приказа об объявлении истице выговора, суд приходит к выводу о том, что данное дисциплинарное взыскание наложено ответчиком на истицу без достаточных к тому оснований, без учета занимаемой истицей должности и возложенных на нее трудовых обязанностей.
Совокупность доказательств по делу при разрешении требований истицы об оспаривании дисциплинарного взыскания приводит суд также к выводу о том, что ответчиком не представлено суду бесспорных и достаточных доказательств отсутствия истицы на рабочем месте в период с 15 по <дата> без уважительных причин, а как следствие, и доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем признает приказ №дв от <дата> о наложении на Столярову Е.В. взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.
Далее, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании заработной платы в размере 328 861 руб. 72 коп. истица указала, что <дата> ответчиком выдано ей гарантийное обязательство о выплате до <дата> 300 000 руб., однако, указанная сумма выплачена ей не была.
Кроме того, за период работы истицы у ответчика с <дата> по день увольнения <дата> истице недоплачивалась заработная плата и размер задолженности, согласно представленному ею расчету в настоящее судебное заседание, составляет 28 861 руб. 72 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 133-1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Согласно положениями ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя.
Согласно условиям трудового договора № от <дата>, истице была установлена 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными днями с выплатой должностного оклада в размере 8 700 руб. (л.д.13-16).
В этот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, по условиям которого истице была установлена пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью 20 часов. В связи с переходом на неполный рабочий день истице был установлен должностной оклад пропорционально отработанному времени в размере 0,5 ставки, но не менее установленного законодательством прожиточного минимума (л.д.100).
При переводе истицы на должность ведущего эксперта отдела № Департамента вторичной недвижимости должностной оклад истицы не изменился, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору (л.д. 99).
Принимая во внимание, что истице по соглашению сторон был установлен неполный рабочий день, заработная плата ей должна выплачиваться пропорционально отработанному времени, т.е. 0,5 должностного оклада, что соответствует указанным выше нормам.
С доводами истицы о том, что независимо от установления ей неполного рабочего дня, ответчик обязан был выплачивать ей заработную плату не ниже прожиточного минимума, суд не может согласиться, поскольку по смыслу п. 5 дополнительного соглашения № к трудовому договору № от <дата> размер должностного оклада по должности истицы должен соответствовать размеру прожиточного минимума. Поскольку истице был установлен неполный рабочий день, размер получаемой ей оплаты труда должен составлять пропорционально 0,5 должностного оклада.
Вместе с тем, определяя размер оплаты труда, который истица должна была получать за отработанное время, суд принимает во внимание, что должностной оклад работника не может быть менее минимального размера оплаты труда по г. Москве.
Как было указано выше, при заключении с истицей трудового договора ей была установлена заработная плата в размере 8 700 руб., т.е. в размере, соответствующем МРОТ по г. Москве. При этом, прожиточный минимум в г. Москве составлял меньший размер.
В соответствии с Положениями Московского трехстороннего соглашения о минимальной заработной плате в городе Москве, в октябре 2009 г. МРОТ по Москве составлял 8700 руб., с <дата> – 9 500 руб., с <дата> – 10 100 руб.
Исходя из указанного размера МРОТ, а также должностного оклада по должности истицы, установленного штатным расписанием, а также принимая во внимание, что приказом № К 38 от <дата>, который Столярова Е.В. в установленном порядке не оспаривала, истице с <дата> был установлен полный рабочий день, суд исчисляет заработную плату, подлежащую начислению и выплате истице в следующем размере.
За 15 фактически отработанных с <дата> рабочих дней в октябре 2009 г. истице подлежало начислению, исходя из 0,5 должностного оклада 8 700 руб., 2 965 руб. 91 коп. (8 700 руб. : 2 = 4350 руб. : 22 раб. дня в октябре 2009 г. х 15 дней). С учетом удержанного подоходного налога в размере 386 руб., к выплате истице причиталось 2 579 руб. 91 коп.
Как указывалось выше, <дата> истица была переведена на должность ведущего эксперта, должностной оклад которого, согласно штатному расписанию, составлял 9 000 руб. (л.д. 137-138).
Таким образом, за 14 рабочих дней из должностного оклада 3 350 руб. (8 700 руб. : 2) истице подлежало к начислению 3 045 руб. (4 350 руб. : 20 х 14).
За 6 рабочих дней из должностного оклада 4 500 руб. (9 000 руб. : 2) истице подлежало к начислению 1 350 руб. (4 500 : 20 х 6), а всего 4 395 руб. С учетом удержанного подоходного налога в размере 571 руб., к выплате истице причиталось 3 824 руб.
Исходя из должностного оклада истицы за декабрь 2009 г. 4 500 руб. (9 000 руб. : 2) и с учетом подоходного налога 585 руб., истице подлежало к выплате 3 915 руб.
Таким образом, за октябрь, ноябрь и декабрь 2009 г. истице подлежало к выплате с учетом удержанного подоходного налога 10 318 руб. 91 коп.
Согласно представленным расчетным ведомостям за октябрь - декабрь 2009 г. истицей получено 10 318 руб. 91 коп. (2 579 руб. 91 коп. + 3 480 руб. + 305 руб. + 3 600 руб. + 315 руб. + 39 руб.).
Таким образом, заработная плата за отработанное в 2009 г. время истице выплачена в полном объеме и в соответствии с требованиями закона и установленного размера оплаты труда.
С 01 января по <дата> МРОТ по г. Москве составлял 9 500 руб.
Таким образом, начисление заработной платы истице из расчета должностного оклада по должности ведущего эксперта в 9 000 руб. согласно штатному расписанию, суд считает неправомерным и рассчитывает заработную плату истицы за январь, февраль и март 2010 г. исходя из 0,5 должностного оклада истицы 4 750 руб. (9 500 руб. : 2).
В указанный период истицей было отработано полное количество рабочих дней, а поэтому с учетом размера удержанного подоходного налога с учетом вычета на детей 400 руб. в каждом месяце, равном 566 руб., за январь-март 2010 г. истице подлежало к выплате 12 552 руб. (4 750 руб. – 566 руб. х 3 мес).
Приказом № К 38 от <дата> истице с <дата> был установлен полный рабочий день и выплачивалась заработная плата за полностью отработанный рабочий день.
Таким образом, исходя из МРОТ по г. Москве в размере 9 500 руб. в апреле 2010 г. истице подлежало к начислению 7 125 руб. (4 750 руб. : 22 раб. дня в апреле х 11 = 2 375 руб. + 9 500 руб. : 22 раб. дня х 11= 4 750 руб.). Размер подоходного налога с указанной суммы с учетом вычета на детей составляет 874 руб. Таким образом, к выплате в апреле 2010 г. истице причиталось 6 251 руб.
С <дата> по день увольнения истицы МРОТ по г. Москве составлял 10 100 руб. Согласно представленным табелям учета рабочего времени истицей в период с мая по сентябрь 2010 г. отработано полное количество рабочих дней по календарю, а поэтому ей подлежало к начислению 50 500 руб. (10 100 руб. х 5 мес.). В указанный период размер подоходного налога с учетом соответствующих вычета на детей за май и июнь 2010 г. составляет 6 461 руб.
Таким образом, за период с мая по сентябрь 2010 г. истице подлежало к выплате 44 039 руб.
Согласно приказу № от <дата> истице была выплачена премия в размере 100 000 руб.
Таким образом, в октябре 2010 г. истице подлежало к начислению 110 100 руб. С учетом размера подоходного налога 14 313 руб. в пользу истицы подлежало к начислению 95 787 руб.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования истицы об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте с 15 по <дата>, за указанный период в ее пользу подлежит взысканию заработная плата, исходя из должностного оклада 10 100 руб.
При этом, суд учитывает, что 29 и <дата> истица на работу не выходила в связи с временной нетрудоспособностью. Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за 19 рабочих дней.
Кроме того, приказом № от <дата> за ноябрь 2010 г. истице начислена премия в размере 6 793 руб.
Таким образом, за отработанные в ноябре 2010 г. 19 рабочих дней истице подлежало к начислению 15 931 руб. 09 коп. (10 100 руб. : 21 х 19 = 9 138 руб. 09 коп. + 6 793 руб.). С учетом размера подоходного налога 2 071 руб. в пользу истицы подлежало к начислению в ноябре 2010 г. в счет заработной платы 13 860 руб. 09 коп.
Согласно представленного суду расчетного листка за декабрь 2010 г., заработная плата истице не начислялась в связи с временной нетрудоспособностью.
Таким образом, за период с 01 января по <дата> истице должна быть выплачена заработная плата в размере 172 489 руб. 09 коп.
Для расчета пособия по временной нетрудоспособности за 12 дней, суд учитывает указанный размер заработной платы, а также заработную плату за ноябрь и декабрь 2009 г., что составляет 7 739 руб.
Таким образом, средний дневной заработок для выплаты истице пособия по временной нетрудоспособности составляет 500 руб. 63 коп. (172 489 руб. 09 коп. + 7 739 руб. = 180 228 руб. 09 коп. : 360 дней), а поэтому за 12 дней временной нетрудоспособности в пользу истицы подлежит взысканию 6 000 руб. 56 коп.
За отработанный у ответчика период при увольнении истицы в ее пользу подлежала выплате компенсация за 32,66 дней неиспользованного отпуска.
Для расчета компенсации за неиспользованный отпуск суд учитывает размер заработной платы истицы в 2010 г., а также за декабрь 2009 г. в размере 3 915 руб., а всего 176 404 руб. 09 коп.
Таким образом, за 32,66 дней неиспользованного отпуска истице подлежало выплате 16 330 руб. 32 коп. (176 404 руб. 09 коп. : 352,80 х 32, 66).
С учетом вышеприведенного, всего в пользу истицы причиталось в счет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск в 2010 г. 194 819 руб. 97 коп. (172 489 руб. 09 коп. + 6 000 руб. 56 коп. + 16 330 руб. 32 коп.).
Согласно представленной ответчиком справки, основанной на кассовых и банковских документах, истице в 2010 г. было выплачено за указанный период 184 852 руб. 05 коп.
Таким образом, задолженность ответчика перед истицей по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 8 844 руб. 94 коп. (194 819 руб. 97 коп. - 184 852 руб. 05 коп.).
В связи с незаконным наложением на истицу дисциплинарного взыскания, а также в связи с недоплатой причитающихся ей денежных средств за период работы, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. с учетом принципа разумности, справедливости, характера возникшего между сторонами спора и объема нарушенных прав истицы. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Вместе с тем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истицы о взыскании с ответчика 300 000 руб. по гарантийному обязательству от <дата> (л.д.25), суд не находит по следующим основаниям.
Из имеющегося в материалах дела гарантийного обязательства от <дата> за подписью генерального директора общества следует, что ООО «ОБМЕН.РУ» гарантирует Столяровой Е.В. выплату суммы в размере 300 000 руб. за оказанные услуги в срок до <дата>
Согласно разделу 4 трудового договора, заключенного с истицей, оплата труда Столяровой Е.В. производилась из должностного оклада. Кроме того, истице могли быть выплачены стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п), размер которых определялся Положением об оплате труда работников ООО «ОБМЕН.РУ» и его структурных подразделений.
Как следует из материалов дела, истице выплачивалось премиальное вознаграждение в октябре и ноябре 2010 г.
Однако, в трудовом договоре отсутствует ссылка на оплату труда истицы по гарантийным обязательствам за какие-либо дополнительные услуги.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы указанной выше суммы в счет заработной платы за отработанное у ответчика время как в соответствии с положениями трудового договора, заключенного между сторонами, и локальных актов, утвержденных ответчиком, так и в соответствии с нормами трудового законодательства.
Правовое регулирование возмездного оказания услуг и их оплата регулируется положениями главы 39 ГК РФ. Согласно ст. 781 ГК РФ оплата оказанных услуг производится в сроки и порядке, указанных в договоре возмездного оказания услуг. Однако, истицей не представлен суду договор возмездного оказания услуг, а также не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг.
Таким образом, требуемая истицей денежная сумма не подлежит взысканию в пользу истицы и по нормам гражданского законодательства.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. (400 руб. от суммы задолженности по заработной плате + 200 руб. в связи с удовлетворением требований о взыскании компенсации морального вреда).
На оснований изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 129, 133, 133-1, 135, 237 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать незаконным и отменить приказ №дв от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН.РУ» о наложении на Столярову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН.РУ» в пользу Столяровой Е.В. в счет задолженности по заработной плате 8 844 руб. 94 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 13 844 руб. 94 коп. (тринадцать тысяч восемьсот сорок четыре рубля девяносто четыре копейки).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ОБМЕН.РУ» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: