РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года
Таганский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
с участием адвокатов Рубан В.В., Циклаури Н.Е.,
при секретаре Сулеймановой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2378-10/9 по иску Ивановой Т.Н. к Пронскому И.И. о признании недействительным договора дарения квартиры,
установил:
Истица Иванова Т.Н. обратилась в суд с иском (т. 1 л.д.5-6) к ответчику Пронскому И.И. и с учетом уточнений ( т.1 л.д.101-102) просит суд признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ивановой Т.Н. и Пронским И.И., удостоверенный <дата> нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве 07 июля 2008 г., указывая в обоснование заявленных требований, что она (истица Иванова Т.Н.) на момент заключения данного договора не могла понимать значение своих действий или руководить ими в силу своего психического состояния, намерения дарить спорную квартиру ответчику не имела.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> постановлено:
Признать недействительным договор дарения <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, заключенный <дата> между Ивановой Т.Н. и Пронским И.И., удостоверенный <дата> нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата> за №.
Прекратить право собственности Пронского И.И. на однокомнатную <адрес> общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2.
Возвратить в собственность Ивановой Т.Н. однокомнатную <адрес> общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2 (т.1 л.д. 218-227).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей (т.1 л.д.277-280).
При новом рассмотрении дела в настоящее судебное заседание истица Иванова Т.Н. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей (по доверенности Пронского И.Ю., по ордеру и доверенности адвоката Рубан В.В.), которые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Пронский И.И. и его представитель (по ордеру и доверенности адвокат Циклаури Н.Е.) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что в момент заключения договора дарения спорной квартиры Иванова Т.Н. полностью понимала значение своих действий и могла ими руководить, спорный договор полностью соответствовал воле и намерениям истицы, заключен ею добровольно, удостоверен нотариусом, проверившим дееспособность и правоспособность истицы, причем нотариусу была представлена справка из ПНД ввиду преклонного возраста истицы, имеющиеся у нее хронические заболевания не лишали ее способности понимать значение своих действий, осознавать их последствия или руководить ими на момент заключения спорного договора. Также ответчик сослался на пропуск истицей годичного срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Третье лицо нотариус г.Москвы Юлдашева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.123), представила в материалы дела письменные возражения по иску (т.1 л.д.75-76), в которых просила отказать в удовлетворении требований Ивановой Т.Н., ссылаясь на необоснованность иска, так как спорный договор был удостоверен в соответствии с требованиями законодательства, проверена дееспособность, в том числе, и посредством врачебного свидетельства о состоянии здоровья, выданным ПНД №11 от <дата>, а также выявлено соответствие сделки действительным намерениям Ивановой Т.Н.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав представителей истицы, ответчика и его представителя, огласив показания свидетелей П., Е., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетелей П., П., С., данные в судебном заседании <дата>, показания свидетеля Макарова Н.Н., данные в судебном заседании <дата>, огласив заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, допросив эксперта К., исследовав письменные материалы дела, обозрев амбулаторную карту № Ивановой Т.Н., представленной Центральной поликлиникой ФГУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Росздрава», суд находит исковые требования Ивановой Т.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Сделками, согласно ст. 153 ГК РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В ходе судебного разбирательства установлено.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Данная квартира принадлежала ранее истице Ивановой Т.Н. по праву собственности на основании договора передачи № от <дата>, зарегистрированного Департаментом муниципального жилья <дата> за № и свидетельства о собственности на жилище № от <дата> (л.д.9-10, 39-40), на которой с <дата> зарегистрирована истица Иванова Т.Н. (л.д.33).
<дата> между Ивановой Т.Н. (истицей) и Пронским И.И. (ответчиком) заключен договор дарения квартиры, согласно которого даритель Иванова Т.Н. передала в дар, безвозмездно, одаряемому Пронскому И.И., а последний принял в дар от Ивановой Т.Н. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 41, 63).
Данный договор дарения удостоверен нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В. <дата> за реестровым номером 7с-1612.
<дата> указанный договор дарения и переход права собственности зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, о чем составлены записи регистрации № и № соответственно.
В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Пронский И.И. на основании вышеуказанного спорного договора дарения от <дата> (выписка из ЕГРП – т.1 л.д. 36).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, никем не оспорены, в связи с чем не вызывают сомнений у суда.
В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В обоснование исковых требований истица и ее представители ссылаются на то обстоятельство, что Иванова Т.Н. на момент заключения договора дарения квартиры с ответчиком <дата> в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истицы (по доверенности Пронский И.Ю.) в ходе судебного разбирательства пояснил, что Иванова Т.Н. является его тетей по материнской линии, его мать Пронская А.Н. и Иванова Т.Н. - родные сестры, ответчик Пронский И.И. приходится ему (Пронскому И.Ю.) сыном. Иванова Т.Н. своей семьи не имела, с ней у него (Пронского И.Ю.) сложились доверительные отношения, Иванова Т.Н. была для него второй матерью, принимала участие в его воспитании. В связи с чем он (Пронский И.Ю.) на протяжении всей жизни оказывал Ивановой Т.Н. помощь и поддержку. С 2004г. по апрель 2008 г. он (Пронский И.Ю.) вместе со своей женой Пронской Л.С. жил постоянно с Ивановой Т.Н. в спорной квартире. С 2002г. по 2006 год Иванова Т.Н. большую часть времени жила у своей сестры Сазоновой В.Н. на даче в <адрес>, в зимний период времени приезжала в Москву. С ноября 2009 г. Иванова Т.Н. проживает вместе с семьей Пронского И.Ю. в его квартире по <адрес>, поскольку по состоянию здоровья нуждается в постоянном присмотре и уходе. Странности в поведении Ивановой Т.Н. стали заметны с конца 2006 года: она спрашивала в течение дня несколько раз одно и тоже, забывала, ела она или нет, забывала, теряла вещи, документы, с конца 2007г. одна никуда не выходила, путалась в деньгах, не понимала их номинальную стоимость, плохо ориентируется в днях недели, времени года, теряется в пространстве, ее надо обязательно сопровождать. У Ивановой Т.Н. неправильный режим дня: она просыпается в 15-16ч. О заключении договора дарения квартиры между Ивановой Т.Н. и Пронским И.И. стало известно при получении выписки из ЕГРП, когда стали приходить платежные документы на ЖКУ на имя ответчика, однако Иванова Т.Н. по данному факту ничего пояснить не могла, говорила, что ничего не помнит и не понимает, что произошло.
Ответчик Пронский И.И. в ходе судебного разбирательства пояснил, что Пронский И.Ю. является его отцом, Иванова Т.Н. приходится ему родственницей со стороны отца. В январе 2008г. Иванова Т.Н. позвонила ему (Пронскому И.И.) и попросила приехать, когда он приехал, сказала, что она хочет сделать ему подарок в виде квартиры, чтобы квартира не досталась его отцу (Пронскому И.Ю.), поскольку обиделась на жену Пронского И.Ю. После чего через месяц Иванова Т.Н. выдала на его (Пронского И.И.) имя доверенность на сбор документов, необходимых для договора дарения квартиры. Перед тем, как поехать к нотариусу для удостоверения договора дарения квартиры, они с Ивановой Т.Н. поехали в ПНД, поскольку нотариус рекомендовал взять справку о ее психическом состоянии, после получения в ПНД соответствующей справки нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.Н. <дата> был удостоверен договор дарения квартиры, при этом нотариусом были разъяснены последствия заключения данного договора, в том числе, прекращение права собственности Ивановой Т.Н. на спорную квартиру. Вместе с тем, Иванова Т.Н. настаивала на заключении именно договора дарения квартиры. При этом Иванова Т.Н. полностью понимала значение своих действий. Иванова Т.Н. - старый пожилой человек, при встречах любила рассказывать истории из своего прошлого, как она работала, с кем общалась, постоянно интересовалась, как учится его (Пронского И.И.) ребенок. О том, что она подарила ему (Пронскому И.И.) свою квартиру, Иванова Т.Н. просила никому не говорить, в том числе, своему племяннику Пронскому И.Ю. До января 2008г. он (Пронский И.И.) общался с Ивановой Т.Н. по телефону, видел в 2006г. на общем дне рождения родственников, лично с Ивановой Т.Н. общалась его мама - Пронская И.М. Последний раз он (Пронский И.И.) видел Иванову Т.Н. в августе 2008г.
В подтверждение своих доводов сторонами и их представителями были приглашены, а судом допрошены свидетели.
Так, допрошенная в судебном заседании <дата> по ходатайству представителей истицы свидетель П. показала, что Иванова Т.Н. – родная тетя ее (свидетеля) мужа Пронского И.Ю., с которым она знакома с 1998 года, с 2003 г. состоит в браке. С Ивановой Т.Н. свидетель познакомилась в 2001 г., когда в 2001г. Иванова Т.Н. попросила мужа свидетеля Игоря пожить в ее квартире, поскольку она уезжала на дачу к сестре, и боялась оставить квартиру без присмотра. С 2001г. по апрель 2008г. свидетель вместе со своим мужем Пронским И.Ю. проживали в квартире Ивановой Т.Н., в апреле 2008г. они уехали к матери Пронского И.Ю., поскольку у нее ухудшилось состояние здоровья. С 2007г. Иванова Т.Н. стала себя хуже чувствовать, спала до обеда, появились провалы в памяти, часто болела голова, она всегда что-то теряла, на улицу не выходила. У Ивановой Т.Н. были странности в поведении: постоянный страх оставить квартиру, выдавала свои сны за реальность, говорила, что к ней кто-то стучит, ее заливают, выселяют, открывала дверь посторонним людям, в беседе перескакивала с одной темы на другую. В 2009 г. в связи с ухудшением состояния здоровья они с мужем забрали Иванову Т.Н. к себе, она физически слаба. С 2007, 2008г. Иванова Т.Н. не могла самостоятельно выходить на улицу. По состоянию на 2007-2009 г. она наблюдалась у врачей после черепно-мозговой травмы. Допрошенная в судебном заседании <дата> по ходатайству представителей истицы свидетель С. показала, что Иванова Т.Н. – ее тетя, родная сестра ее матери Сазоновой В.Н., Пронский И.Ю. – двоюродный брат. С Ивановой Т.Н. свидетель отношения поддерживает, видится раз в месяц. Ранее Иванова Т.Н. постоянно проживала на даче с матерью свидетеля, в зимний период жила в Москве. После декабря 2007г. Иванова Т.Н. на дачу не приезжала. В 2007-2008 г. у Ивановой Т.Н. ухудшилось состояние здоровья, поскольку на даче у нее была травма головы. У нее всегда были мигрени, потом болезнь начала прогрессировать, Иванова Т.Н. ничего не помнила, все теряла – паспорт, записные книжки, в своих воспоминаниях постоянно перескакивала с одной темы на другую, неоднократно повторяла одно и тоже, долго спала, просыпалась в 15-16ч., ее нельзя было отпустить одну, она терялась, вещи, документы теряла. В кругу семьи Иванова Т.Н. давно объявила, что квартиру свою она отдаст племяннику Игорю (Пронскому И.Ю.) После того, как она подарила квартиру Пронскому И.И., стали приходить платежки на его имя, а Тамара Николаевна говорила, что не помнит ничего, что ничего не подписывала, что квартира ее и сейчас, просила, чтобы оставили ее в покое, говорила, что ничего никому не отдавала. Пронский И.И. с Ивановой Т.Н. никогда не общался, помощи ей какой-либо не оказывал, Иванова Т.Н. в основном общалась с мамой свидетеля - Валентиной Николаевной, с Игорем (Пронским И.Ю.), его женой - Любовью Станиславовной, которые оказывали и оказывают ей необходимую помощь и уход.
Суд доверяет вышеуказанным показаниям свидетелей П., С., поскольку они логичны, последовательны, внутренне не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не опровергнуты ответчиком.
Допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании <дата> свидетель Пронская И.М., показала, что Иванова Т.Н. является тетей ее (свидетеля) бывшего мужа Пронского И.Ю., Пронский И.И.– ее (свидетеля) сын. Брак между ней (Пронской И.М.) и Пронским И.Ю. расторгнут в 1998 г., после расторжения брака сын остался проживать с ней. С бывшим супругом Пронским И.Ю. они поддерживали хорошие отношения до 2009 года, также свидетель более 30 лет поддерживала дружеские отношения с Ивановой Т.Н. Летом 2007 года Иванова Т.Н. позвонила ей (свидетелю) и сказала, что выгнала из квартиры Пронского И.Ю. с его нынешней женой, что не хочет, чтобы ее квартира досталась жене Пронского И.Ю., в связи с чем она хочет сделать дарственную на ее (свидетеля) сына, а потом отец с сыном разберутся между собой сами. Чтобы обезопасить племянника (Пронского И.Ю.), она решила сделать дарственную на его сына. В марте 2008г. Иванова Т.Н. выдала на имя Пронского И.И. (сына свидетеля) доверенность на сбор документов для договора дарения. <дата> Иванова Т.Н. позвонила вечером свидетелю, и попросила мужа свидетеля отвезти ее в ПНД, а потом к нотариусу. О том, что в день заключения договора дарения нужно обязательно пройти ПНД, и приехать со справкой, Ивановой Т.Н. сказал нотариус. <дата> она (свидетель), ее муж Ерашов А.В. и Иванова Т.Н. поехали первоначально в ПНД, где Иванова Т.Н. получила необходимую медицинскую справку, после чего поехали к нотариусу, куда зашли сын свидетеля и Иванова Т.Н., а свидетель с мужем ждали их на улице. После заключения договора дарения Иванова Т.Н. очень обрадовалась, при этом она хорошо себя чувствовала, у нее никогда не было странностей. Сын свидетеля общался с истицей не очень часто, он звонил Ивановой Т.Н., приезжал на праздники (т.1 л.д. 69-77).
Свидетель Ерашов А.В., допрошенный по ходатайству ответчика в судебном заседании <дата>, показал, что состоит в фактических брачных отношениях с матерью Пронского И.И. - Пронской И.М. 12 лет, Иванову Т.Н. знает с 2006 г., Иванова Т.Н. приезжала к ним на праздники. Иванова Т.Н. -жизнерадостный человек, любит пошутить, здравомыслящая, с ней всегда было о чем поговорить, она смотрела новости, обсуждала происходящее, с его фактической женой Пронской И.М. часами разговаривала по телефону. Каких-либо особенностей в поведении Ивановой Т.Н. свидетель никогда не замечал. В 2007 г., когда они с женой приехали к Ивановой Т.Н. в гости, она сказала, что хочет подарить свою квартиру сыну жены Илье. <дата> Иванова Т.Н. позвонила ему (свидетелю) и попросила отвезти ее к нотариусу для заключения договора дарения квартиры и в ПНД. <дата> они с женой подъехали к Ивановой Т.Н., потом поехали сначала в ПНД, где Иванова Т.Н. взяла справку, после этого поехали к нотариусу. По дороге к нотариусу свидетель предлагал Ивановой Т.Н. заключить договор ренты, однако Иванова Т.Н. сказала, что хочет подарить квартиру. <дата> каких-либо странностей в поведении Ивановой Т.Н. не было, она была в хорошем настроении, они после заключения договора дарения все вместе пили чай в ее квартире (т.1 л.д. 69-77).
Суд доверяет показаниям свидетелей Пронской И.М., Ерашова А.Я. в части изложения фактических обстоятельств дела, в части оценки психического состояния Ивановой Т.Н. в момент заключения оспариваемой сделки суд оценивает показания вышеуказанных свидетелей критически, поскольку данные лица не являются специалистами в области психиатрии.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> по настоящему делу была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.173-174). Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика Пронского И.И. перед экспертами поставлен ряд дополнительных вопросов, предложенных ответчиком ( т.1 л.д.184-186).
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Страдала ли Иванова Т.Н., <дата> года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее на момент подписания договора дарения квартиры - <дата> (л.д.63) понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период времени?
Находилась ли Иванова Т.Н. на момент подписания договора дарения квартиры - <дата>, - в каком-либо ином состоянии, связанном со сложившимися к данному моменту обстоятельствами, или с другими факторами, лишавшими ее способности понимать значение своих действий или руководить ими?
Находилась ли Иванова Т.Н. на момент подписания договора дарения квартиры - <дата>, - в каком-либо психологическом состоянии: стресс, психическая напряженность и пр., которые могли препятствовать ее способности правильно воспринимать существенные обстоятельства?
Могла ли Иванова Т.Н. на момент подписания договора дарения квартиры - <дата>, с учетом индивидуальных и возрастных особенностей, конкретных обстоятельств заключения данного договора, правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий в момент подписания указанного документа и прогнозировать их последствия?
Наблюдалось ли у Ивановой Т.Н. в силу ее болезненного состояния либо иных неболезненных факторов формирования особенностей познавательной деятельности или индивидуально-личностных свойств, например, повышенная внушаемость, пассивная подчиненность, иные признаки зависимости от обстоятельств или человека, оказавших бы существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств подписания договора дарения <дата> и на способность свободно и самостоятельно принимать решение и действовать в соответствии с ним?
Каков психолого-психиатрический статус Ивановой Т.Н. в настоящее время?
Находится ли Иванова Т.Н. в момент проведения экспертизы под воздействием лекарственных препаратов либо каких-либо других психотропных (либо сильнодействующих) веществ, которые могут повлиять на психическое состояние и эмоционально-волевую сферу Ивановой Т.Н. в настоящее время?
Имеются ли у Ивановой Т.Н. в настоящее время какие-либо нарушения эмоционально-волевой сферы (подчиняемость, внушаемость, зависимость от эмоционально-значимого лица), которые могли бы препятствовать ее самостоятельному волеизъявлению в части, касаемой оспаривания заключенной <дата> сделки?
Могли ли подача искового заявления по настоящему делу и дача пояснений по делу быть вызваны нарушением эмоциально-волевой сферы Ивановой Т.Н. (подчиняемость, внушаемость, зависимость от эмоционально-значимого лица)?
Имеются ли у Ивановой Т.Н. в настоящий момент нарушения мыслительной, интеллектуальной и личностно-мотивационной сфер, которые могут лишать ее способности понимать значение своих действий и руководить ими?
Согласно выводов заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от <дата> №/а (л.д.195-203), «у Ивановой Т.Н. имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга (F 07.01 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные об имеющемся сосудистом поражении головного мозга (гипертоническая болезнь, церебральный атеросклероз), которое сопровождалось церебрастенической симптоматикой (головные боли, головокружение, слабость, неустойчивость внимания), формированием когнитивных (трудности сосредоточения, ухудшение памяти) и эмоционально-волевых (эмоциональная неустойчивость, колебания настроения) расстройств.
Данное диагностическое заключение подтверждается результатами обследования, выявившего у подэкспертной наряду с органической неврологической симптоматикой, ригидностью мышления, эмоциональную неустойчивость, тревожность, снижение критики и прогностических функций. Данное психическое расстройство отмечалось у Ивановой Т.Н. и на момент заключения сделки <дата>.
Данных об употреблении в момент проведения экспертизы лекарственных препаратов либо иных сильнодействующих препаратов нет.
Вопрос о причинах подачи искового заявления не входит в компетенцию комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Вопрос о способности лица понимать значение своих действий и руководить ими в настоящее время решается в рамках гражданского дела о лишении лица дееспособности.
Как показывает анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, указанное органическое расстройство, указанное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга к 2008 году сопровождалось интеллектуально-мнестическим снижением (выраженное снижение процессов запоминания и воспроизведения новой информации, нарушение концентрации и распределения внимания), нарушением операциональной стороны мышления, критических и прогностических функций, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации, снижало ее способность осознавать фактический характер и юридическую суть своих действий, самостоятельно принимать решения, что подтверждается также и непоследовательностью в принятии решения по распоряжению своей собственностью и ограничивало ее способность к свободному волеизъявлению.
Данные нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, обусловленные имеющимся у Ивановой Т.Н. психическим расстройством в виде органического расстройства личности, а также ее индивидуальные и возрастные особенности с большей степенью вероятности привели к снижению способности правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий, свободно и самостоятельно принимать решения, прогнозировать их последствия в момент подписания договора дарения квартиры от <дата>, что с большей степенью вероятности лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные проведенного клинико-психологического исследования показали, что Иванова Т.Н. в настоящий период времени обнаруживает выраженное интеллектуально-мнестическое снижение (снижение уровня обобщения в виде ответов с опорой на конкретные и конкретно-ситуационные основания; затруднения при актуализации недавних событий, невозможность назвать важные даты, возраст близких родственников, их профессии или место работы, при сохранности более стойких воспоминаний – эмоционально окрашенных событий, имеющих место в отдаленном прошлом), сопровождающееся эмоционально-волевыми нарушениями (снижение критических и прогностических способностей, признаки эмоциональной неустойчивости, нарушения контроля над выполняемой деятельностью) и усугубляющееся нарушениями концентрации и распределения внимания и повышенной истощаемостью психических процессов».
Ответ на вопрос психолога: «вследствие того, что эксперты-психиатры выявили у Ивановой Т.Н. наличие психического расстройства в виде органического расстройства личности, которое с большей степенью вероятности лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, ответить на вопрос, находилась ли Иванова Т.Н. в каком-либо психологическом состоянии (стресс, психологическая напряженность и пр.), которое могло препятствовать ее способности правильно воспринимать существенные обстоятельства сделки, и наблюдались ли у Ивановой Т.Н. признаки зависимости об обстоятельств или человека, оказавших существенное влияние на правильность восприятия обстоятельств подписания договора дарения от <дата> и на способность свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними, не представляется возможным: действия подэкспертной определялись не психологическими, а психопатологическими механизмами».
Заключение экспертов является ясным, полным, определенным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда нет, заключение составлено квалифицированными судебно-психиатрическими экспертами, стаж работы которых составляет 22 года, 35 лет и 26 лет и медицинским психологом со стажем работы 5 лет с использованием методов клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально-психологических методов обследования, подписано экспертами в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформления ее результатов.
Заключение экспертизы, составленное комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» не противоречит материалам дела, иным доказательствам по делу.
Кроме того, в судебном заседании <дата> судом допрошена эксперт ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Королева Е.В., являющаяся врачом-докладчиком при проведении вышеуказанной экспертизы, которая показала, что обследование Ивановой Т.Н. при проведении экспертизы комиссией экспертов проводилось стандартно, на основании проведенного обследования было составлено заключение, согласно выводов которого у Ивановой Т.Н. имеется органическое расстройство личности в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер, обусловленные имеющимся у Ивановой Т.Н. психическим расстройством в виде органического расстройства личности, а также ее индивидуальные и возрастные особенности с большей степенью вероятности привели к снижению способности правильно осознавать внутреннее содержание совершаемых ею действий, свободно и самостоятельно принимать решения, прогнозировать их последствия в момент подписания договора дарения квартиры от <дата>, что с большей степенью вероятности лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертами был сделан вероятный вывод о том, что в момент совершения оспариваемой сделки Иванова Т.Н. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в медицинской документации в отношении Ивановой Т.Н. отсутствовало подробное описание ее психического состояния на период, предшествующий совершению сделки, и на период совершения сделки (с 2003г. по 2008г.), а также в связи с тем, что всей совокупности данных о том, что Иванова Т.Н. не могла понимать значение своих действий в юридически значимый период, было больше. Согласно медицинской документации, в 2002г. у Ивановой Т.Н. был установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. на фоне гипертонической болезни и цебросклероза», а в последующем «Атеросклеротическая дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Вестибулопатия. Выраженные когнитивные нарушения». Неврологом установлен диагноз «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Вестибулопатия. Интеллектуально-мнестическое снижение», что означает нарушение познавательных функций, выраженное снижение процессов запоминания и воспроизведения новой информации, нарушение концентрации и распределения внимания, нарушение операциональной стороны мышления, критических и прогностических функций, что сопровождалось недостаточностью смыслового восприятия и адекватной оценки ситуации. К выводам эксперты пришли в результате сопоставления данных анамнеза и очного обследования подъэкспертной. Диагноз: «Выраженные когнитивные нарушения», поставленный Ивановой Т.Н. в 2002г., не может быть снят, такой диагноз сохраняется в последующем и требует наблюдения у невролога.
Также эксперт Королева Е.В. показала, что представленная нотариусу при заключении сделки справка ПНД № 11 <адрес> об отсутствии у Ивановой Т.Н. противопоказаний, не могла бы повлиять на выводы экспертов, поскольку данная справка не содержит описания психического состояния Ивановой Т.Н., ПНД № 11 также не представлена амбулаторная карта Ивановой Т.Н., которая, по мнению эксперта, должна быть заведена при освидетельствовании лица, обратившегося за получением справки, в карте должны содержаться описания произведенного обследования, анализ анамнеза и диагноз, установленный врачом, в связи с чем представленная справка не несет смысловой нагрузки.
У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта Королевой Е.В., поскольку ее показания логичны, последовательны, согласуются с выводами экспертизы, и другими доказательствами, собранными по делу, эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определением от <дата> судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Пронского И.И. - Циклаури Н.Е. о назначении по настоящему гражданскому делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку заключение судебной психолого – психиатрической экспертизы от <дата> №/а, составленное комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов является определенным, ясным, полным.
Доводы представителя ответчика Пронского И.И. в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы фактически направлены на несогласие с заключением судебной психолого – психиатрической экспертизы от <дата> №/а, составленным комиссией экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского», являющегося в силу ст. 86 ГПК РФ одним из доказательств по гражданскому делу.
Согласно письменных пояснений третьего лица нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В. (л.д.75-76) Иванова Т.Н. обратилась к ней <дата> за совершением нотариального действия - удостоверение договора дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с преклонным возрастом Ивановой Т.Н. нотариусом было рекомендовано предоставить справку из ПНД о состоянии здоровья для выяснения дееспособности. Представленное Ивановой Т.Н. врачебное свидетельство о состоянии здоровья, выданное <дата> ГУЗ «ПНД № 11 ЮВАО» за подписью врача Пискуровской А.Я., подтверждает отсутствие противопоказаний. В день удостоверения договора дарения квартиры <дата> Иванова Т.Н. сообщала, что не сомневается в своих намерениях подарить квартиру, понимает смысл заключаемого ей договора, и осознает последствия нарушения условий заключаемого договора.
Суд отклоняет доводы третьего лица нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.Н. о том, что в момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры Иванова Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ее дееспособность была проверена нотариусом и подтверждалась справкой врача из ПНД №11. Данные доводы суд находит необоснованными, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии, в связи с чем объективно и бесспорно судить о психическом состоянии истицы на момент удостоверения сделки не может.
Справка ПНД № 11 г.Москвы об отсутствии у Ивановой Т.Н. противопоказаний для представления нотариусу также не может являться доказательством того, что Иванова Т.Н. в день совершения оспариваемой сделки понимала значение своих действий и могла ими руководить по следующим основаниям.
Согласно сообщений ПНД № 11 г.Москвы № исх.11/95-10 от <дата> (т.2 л.д. 98) и № от <дата> (т.2 л.д.116) Иванова Т.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, на учете у психиатра не состоит, за лечебно-консультативной помощью не обращалась. <дата> Иванова Т.Н. была осмотрена в ПНД № 11 врачом Пискуровской А.Я. добровольно. При однократном осмотре признаков психического заболевания не выявлено, выдана справка- заключение о состоянии здоровья за № 3638, о чем сделана запись в журнале регистрации выдачи заключений о состоянии здоровья в кабинете платных услуг и имеется личная подпись обследуемой о получении данного заключения на руки.
Согласно врачебного свидетельства о состоянии здоровья, копия которого представлена по запросу суда нотариусом г. Москвы Юлдашевой Т.В., и которое было представлено Ивановой Т.Н. при заключении оспариваемого договора дарения квартиры, данное врачебное свидетельство выдано гр. Ивановой Тамаре Николаевне, 1925 г.р., врачом-психиатром ПНД № 11 г.Москвы П. в том, что по результатам медицинского освидетельствования, проведенного <дата>, отсутствуют противопоказания … для предоставления нотариусу.
Врач-психиатр ПНД № 11 г.Москвы П., допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля, показала, что работает в ПНД №11 в должности врача-психиатра с 2006 года. ПНД оказывает платные услуги при одноразовом осмотре лица и выдает справку о его психическом состоянии. Иванова Т.Н. была однократно непосредственно осмотрена ею (П.) по ее просьбе, о чем была выдана соответствующая справка нотариусу о том, что Ивановой Т.Н. может быть заключена сделка с недвижимостью. При этом Иванова Т.Н. была в здравом уме, твердой памяти. В ПНД может обратиться лицо, проживающее в прикрепленном к ПНД районе, для разового осмотра. Осмотр длится минут 20. Такого рода пациентам, обратившихся за справкой, как Иванова Т.Н., врачом разъясняются все последствия заключения сделок с недвижимостью, осмотр таких лиц производится очень тщательно. Если бы у нее (Пискуровской Я.А.), как у врача-психиатра, были какие-либо сомнения в дееспособности Ивановой Т.Н., то справка для нотариуса об отсутствии противопоказаний к сделкам с недвижимостью, ей бы не была выдана. Иванова Т.Н. в день осмотра могла отдавать отчет своим действиям. У Ивановой Т.Н. не было слабоумия, на учете в ПНД она не состояла. При таком осмотре медицинская карта не требуется.
Суд критически относится к показаниям свидетеля П. в части оценки психического состояния Ивановой Т.Н. в день заключения договора дарения квартиры, поскольку свидетель показала, что лично Иванову Т.Н. она не помнит. Также суд учитывает, что справка, выданная врачом Пискуровской А.Я., не содержит описания обследования Ивановой Т.Н. и медицинского анамнеза, на основании которого врач пришел к конкретным выводам о психическом состоянии лица. При даче показаний свидетель П. также не могла описать психическое состояние Ивановой Т.Н. на день осмотра за истечением длительного периода времени и отсутствия письменного анамнеза. Кроме того, показания свидетеля П. опровергаются выводами комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая принимается судом как достоверное доказательство.
Далее, суд также критически относится к вышеуказанному медицинскому заключению, выданному врачом ПНД № 11 г.Москвы Пискуровской А.Я., поскольку сам факт выдачи данного медицинского заключения без представления медицинской документации, содержащей описание произведенного обследования, анамнеза и выводов врача (диагноза), безусловно не подтверждает то обстоятельство, что Иванова Т.Н. <дата> - в день заключения оспариваемого договора дарения понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Из содержания вышеназванного заключения не усматривается, противопоказания к совершению каких действий отсутствуют у Ивановой Т.Н., в заключении указано: «отсутствуют противопоказания… для предоставления нотариусу».
Допрошенная в качестве свидетеля врач-психиатр Пискуровская А.Я. показала, что лично Иванову Т.Н. она не помнит, однако при предоставлении платной услуги по осмотру лица и выдаче справке об отсутствии у него противопоказаний к каким-либо действиям, врачом-психиатром ПНД какие-либо медицинские документы не требуются, амбулаторная карта не заводится, какие-либо записи врачом при осмотре гражданина, обратившегося за получением справки, на основании которого врач приходит к выводу об отсутствии противопоказаний к каким-либо действиям, не производятся.
В связи чем, суд критически относится к сообщению ПНД № 11 г.Москвы № исх.12/89-10 от <дата> на запрос суда, направленный по ходатайству представителя ответчика, согласно которого амбулаторные карты добровольного психиатрического освидетельствования граждан, признанных психически здоровыми, хранятся с момента осмотра не более одного года. То есть, амбулаторная карта гр. Ивановой Т.Н., 1925 г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>, с <дата> была аннулирована.
Оценивая вышеуказанное сообщение ПНД № 11 г.Москвы, суд принимает во внимание, что ранее на неоднократные запросы суда информация о наличии в ПНД амбулаторной карты Ивановой Т.Н., заведенной по результатам однократного осмотра врачом-психиатром в мае 2008г., и ее последующем уничтожении, суду не предоставлялась, акта уничтожения амбулаторной карты Ивановой Т.Н. в подтверждение данной информации суду не представлено. Кроме того, сообщение ПНД о наличии амбулаторной карты Ивановой Т.Н. и ее последующем уничтожении опровергается показаниями свидетеля Пискуровской А.Я. - врача-психиатра ПНД № 11, производившей непосредственный осмотр Ивановой Т.Н. <дата>, показавшей, что при предоставлении платных услуг по однократному осмотру граждан для получения соответствующих справок об отсутствии противопоказаний к совершению каких-либо действий, амбулаторная карта не заводится, результаты осмотра, анамнез, выводы врача в каких либо документах не фиксируются.
Также суд отмечает, что в силу положений Основ законодательства о нотариате предоставление справки из ПНД об отсутствии противопоказаний к совершению сделки не является обязательным условием при совершении нотариусом нотариального действия по удостоверению сделки. Так, согласно ст. ст. 42, 43, 44 Основ законодательства о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя, при удостоверении сделок выясняется дееспособность граждан, содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.
Каких-либо требований по предоставлению лицами, обратившимися к нотариусу за совершением нотариального действия по удостоверению сделки, каких-либо медицинских документов, действующее законодательство не содержит.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что вышеуказанное медицинское заключение, выданное Ивановой Т.Н. <дата> ПНД № 11 г.Москвы, не опровергает вышеуказанное заключение комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы, назначенной определением суда, при проведении которой применялась совокупность методов – методы клинико-психопатологического исследования (анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психического состояния, а также экспериментально-психологических методов обследования, что позволяет со значительной степенью достоверности определить психическое состояние истицы в спорный период времени.
Также суд расценивает как субъективное мнение специалиста представленное ответчиком заключение специалиста-психиатра ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Фастовцова Г. А. №-а от <дата> ( т.1 л. д. 161-169), в котором указано о возможности усомниться в наличии у Ивановой Т.Н. болезненного психического состояния, связанного с процессами старения, соматической, неврологической, психической патологией, которые могли бы лишать ее способности понимать значение своих действий или руководить ими в период времени, относящийся к заключению договора дарения.
Равно как субъективное мнение специалиста суд расценивает представленное ответчиком заключение специалиста-психиатра Московского областного центра социальной и судебной психиатрии» Макарова Н.Н. № от <дата>, согласно которого дана оценка полноты и обоснованности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №/а от <дата>, произведенной в «ФГУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского» в отношении Ивановой Т.Н. Согласно данного заключения специалиста-психиатра Макарова Н.Н. заключение экспертизы не может рассматриваться как в полной мере соответствующее ст. 8 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержащей требования об объективности, всесторонности и полноте экспертных исследований, что вызывает у специалиста-психиатра сомнения в научной обоснованности и правильности заключения экспертов, плохо согласующимся со всей совокупностью представленных объективных данных, в связи с чем целесообразно назначение повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы для установления способности Ивановой Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими к моменту оформления договора дарения квартиры.
Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Макаров Н.Н. показал, что представленное им заключение специалиста-психиатра составлено на основании копии заключения комиссии экспертов ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» №/а от <дата> в отношении Ивановой Т.Н., копии заключения специалиста-психиатра ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Фастовцова Г. А. №-а от <дата> в отношении Ивановой Т.Н., копии медицинских документов в отношении Ивановой Т.Н., копии письменных пояснений нотариуса г.Москвы Юлдашевой Т.В. Лично Иванову Т.Н. свидетель никогда не видел, ее обследование как врач-психиатр не производил.
Данные заключение специалиста-психиатра ФГУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского» Фастовцова Г. А. №-а от <дата> и заключение специалиста-психиатра Московского областного центра социальной и судебной психиатрии» Макарова Н.Н. № от <дата>, а также письменные пояснения психиатра Макарова Н.Н. (т.1 л.д. 264-266) суд оценивает критически, т.к. они составлены исключительно по результатам исследования документов (копии материалов дела и медицинских документов истицы), без обследования и осмотра самой истицы. При таких данных, указанные заключения не могут быть признаны достоверным доказательством того обстоятельства, что в момент заключения договора дарения квартиры истица Иванова Т.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика и его представителя о том, что после заключения договора дарения квартиры у истицы Ивановой Т.Н. в 2009г. имел место инсульт, и данные сведения, по мнению ответчика, могли существенно повлиять на выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Для проверки вышеуказанных доводов по ходатайству представителя ответчика судом были направлены запросы в медицинские учреждения (ПНД № 11 г.Москвы, Станция Скорой и неотложной медицинской помощи им. Пучкова А.С., городская поликлиника №, №, №, ФГУ Центральная поликлиника им. Пирогова) об истребовании дополнительной медицинской документации в дополнение к ранее представленной суду.
Согласно сообщения ПНД № 11 г.Москвы Иванова Т.Н. на учете у психиатра не состоит (т.2 л.д.95,99).
Согласно сообщения городской поликлиники № 128 г.Москвы Иванова Т.Н. в реестре населения городской поликлиники № не зарегистрирована (т.2 л.д.96).
Согласно справки № 10-11/5101 от <дата> Станции Скорой и неотложной медицинской помощи им Пучкова А.С. <дата> в 19 ч.42 мин. на Станцию поступил вызов № к гр. Ивановой Т.Н. (возраст 83 года) по адресу: <адрес>, было установлено: острая респираторная вирусная инфекция, оставлена на месте, актив в поликлинику №. (т.2 л.д.101)
Согласно сообщения городской поликлиники № амбулаторной карты Ивановой Т.Н. в поликлинике № нет, в компьютерной базе данных сведений о Ивановой Т.Н. нет. Из журнала сообщений о выездах к Ивановой Т.Н. скорой и неотложной медицинской помощи за период 2009-2010г. известно, что <дата> имело место выезд бригады скорой помощи по поводу «ОРВИ» (т.2 л.д.103).
Согласно сообщения поликлиники № 104 г.Москвы амбулаторной карты Ивановой Т.Н. в картохранилище нет, в реестре поликлиники не значится (т. 2 л.д.105).
Согласно сообщения Центральной поликлиники ФГУ «Национальный медико-хирургический Центр им. Н.И. Пирогова Росздрава» Ивановой Т.Н. неотложная медицинская помощь на дому Центральной поликлиникой в 2009-2010г. не оказывалась. Амбулаторная карта № Ивановой Т.Н. выдана ранее по запросу Таганского районного суда г.Москвы от <дата> и до настоящего времени в поликлинику не возвращена ( т. 2 л.д.120).
Каких-либо иных доказательств о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы экспертов, в том числе, в подтверждение сведений о перенесенном истицей инсульте, ответчиком и его представителем суду не представлено, а судом таковых не добыто.
В обосновании своих возражений ответчик и его представитель также указывают, что истица как до совершения оспариваемой сделки, так и после ее совершения, совершала ряд юридически значимых действий: <дата> выдала доверенность на имя ответчика на сбор документов, принимала участие в выборах, самостоятельно распоряжалась денежными средствами, оплачивала коммунальные платежи, оформляла субсидии в районном отделении УФСЗН России по Москве, перезаключала договор на открытие вклада в Сбербанке по месту жительства, <дата> и <дата> регистрировала по месту пребывания в принадлежавшей ей квартире П., посещала врачей-специалистов, отказалась от похождения ВТЭК, <дата> оформила доверенность на представление ее интересов в суде на имя Пронского И.Ю. Данные действия, совершенные истицей, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что в момент заключения с ответчиком договора дарения квартиры <дата> Иванова Т.Н. понимала значение своих действий и могла ими руководить.
Суд отклоняет вышеуказанные доводы ответчика и его представителя, как не обоснованные, поскольку способность Ивановой Т.Н. понимать значение своих действий и руководить ими проверялась судом на юридически значимый период - в момент заключения договора дарения квартиры <дата>, неспособность истицы в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося психического расстройства нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем указано судом выше.
Также суд отклоняет доводы ответчика и его представителя о том, что амбулаторная карта, истребованная судом из ФГУ Центральная поликлиника им. Пирогова, и выписка из амбулаторной карты (т.1 л.д.920) являются подложными доказательствами, поскольку у ответчика имеются сомнения в подлинности записей и установленных диагнозов, так как амбулаторная карта была выдана на руки представителю истца, у которого имелась возможность внести в данные документы соответствующие изменения. Вместе с тем, ответчиком не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе, несоответствия вышеуказанных медицинских документов требованиям, предъявляемым к медицинской документации такого рода, в частности, Инструкции по заполнению учетной формы №/у-04 «Медицинская карта амбулаторного больного», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от <дата> №.
Таким образом, доводы стороны ответчика о способности истицы понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора и отсутствии у нее таких заболеваний, которые лишали бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения спорного договора, суд находит необоснованными, поскольку объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства данные доводы не нашли, опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, показаниями свидетелей Пронской Л.С., С., не доверять которым у суда нет оснований.
Ссылку стороны ответчика на пропуск истицей срока исковой давности суд отклоняет, не усматривая оснований для применения в настоящем случае исковой давности по нижеследующим основаниям.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Как установлено ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из положений ст. 177 ГК РФ, договор дарения применительно к настоящему спору является оспоримой сделкой, следовательно, срок давности для обращения в суд с настоящим иском составляет один год.
Течение срока исковой давности, в силу ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга...
Как следует из материалов дела, в апреле 2009 года истица Иванова Т.Н. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с настоящим иском к Пронскому И.И. о признании договора дарения квартиры по адресу: <адрес>, недействительным. Определением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от <дата> (л.д.16) указанное исковое заявление возвращено за неподсудностью спора Гагаринскому районному суду г. Москвы, поскольку спор подсуден Таганскому районному суду г. Москвы.
Таким образом, суд находит, что истица в установленный законом годичный срок выразила свою волю на признание в судебном порядке недействительным спорного по данному делу договора дарения квартиры, предъявив в установленном порядке исковое заявление в суд и прервав тем самым течение срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что иск был подан истицей в тот суд, которому в соответствии с установленной законом подсудностью настоящий спор подсуден (Таганский районный суд г. Москвы) по истечении годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, а предъявление данного иска в Гагаринский районный суд г. Москвы, о результате рассмотрения иска в котором истица узнала только <дата>, не может считаться уважительной причиной для восстановления срока исковой давности, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку определяющим фактором для решения вопроса относительно течения срока исковой давности является предъявление иска в суд в установленном порядке, что и было совершено истицей. Определение подсудности спора относится исключительно к компетенции суда и не может влиять на реализацию прав граждан применительно к течению срока исковой давности.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т. к. истица Иванова Т.Н. на момент заключения <дата> договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - не могла понимать значение своих действий и руководить ими, что нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В связи с чем, суд признает недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ивановой Т.Н. и Пронским И.И., удостоверенный <дата> нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата> за №; прекращает право собственности Пронского И.И. на данную квартиру и возвращает квартиру по вышеуказанному адресу в собственность Ивановой Т.Н.
На основании изложенного, ст.ст. 153,574,572,166,167,168,177,195,196, 181, 203 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.12, 56-57, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Ивановой Т.Н. и Пронским И.И., удостоверенный <дата> нотариусом г.Москвы Юлдашевой Т.В., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата> за №.
Прекратить право собственности Пронского И.И. на однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственность Ивановой Т.Н. однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м., жилой площадью 19,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>
Решение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: