РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728-10/11с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Смирнову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «КИА» застрахованной на случай причинения ущерба в Страховом ЗАО «Стандарт Резерв» (в настоящее время ОАО «Страховая группа МСК») по договору страхования № АТА/1000/112419.
Выполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 499 321 рубль 36 копеек.
Истец указывает, что согласно справке ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова А.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак М015ТА 177.
Гражданская ответственность Смирнова А.С. была зарегистрирована на момент произошедшего ДТП в ГСА по полису ААА №. В связи с отзывом лицензии у ГСА, РСА выплатил в пользу истца 120 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Смирнова А.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 368 056 рублей 27 копеек (499 321 рубль 36 копеек - 120 000,00), расходы по уплате госпошлины в размере 6 880 рублей 56 копеек.
В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «СГ МСК» по доверенности Морозов Г.Г. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Смирнов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 17 час. 30 мин. на шоссе Энтузиастов в районе д. 9, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.
Водитель Смирнов А.С., управлял автомобилем марки «ВАЗ» при наличии неисправностей (п.п. 2.3.1), в результате чего произошло столкновение с транспортным средством - автомашиной марки «КИА» , и транспортным средством – автомашиной марки «Субару», госномер .
Постановлением от <дата> инспектора, Смирнов А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде предупреждения.
Указанное постановление в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Смирнов А.С. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства - автомобиля марки «КИА» , которая позволила бы избежать столкновение, что и послужило причиной ДТП.
Ответчик Смирнов А.С. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Смирнова А.С. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобилю марки «КИА», государственный регистрационный номер Е449СУ 177.
Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный номер Е449СУ 177, на момент произошедшего ДТП был застрахован Страховом ЗАО «Стандрат-Резерв», по полису № АТА/1000112419 (л.д. 4).
По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный номер Е449СУ 177, по вине Смирнова А.С., ЗАО «Стандрат-Резерв» (в настоящее время ОАО «СГ МСК») произвело ремонт указанного автомобиля, в связи с проведением которого ими было выплачено в общей сложности 499 321 рубль 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> (л.д. 67), № от <дата> (л.д. 68), № от <дата> (л.д. 69), № от <дата> (л.д. 70).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «КИА», государственный регистрационный номер Е449СУ 177, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Смирнова А.С. была застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс» по полису № ААА 0425011492.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указывает истец, поскольку у ООО «Промышленно-страховой альянс» была отозвана лицензия, Российский союз автостраховщиков выплатил ОАО «СГ МСК» страховое возмещение по полису по полису № ААА 0425011492 в размере 120 000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика Смирнова А.С. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 368 056 рублей 27 копеек (499 321 рубль 36 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Явившийся в судебное заседание ответчик Смирнов А.С. иск признал в полном объеме, в размере 368 056 рублей 27 копеек.
Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Смирнова А.С. подлежит взысканию в пользу ОАО «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 368 056 рублей 27 копеек.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Смирнова А.С. в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 880 рублей 56 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд (л.д. 3).
На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать со Смирнова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в счет возмещения ущерба 368 056 рублей 27 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6 880 рублей 56 копеек, а всего 374 936 рублей 83 копейки (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать шесть рублей восемьдесят три копейки).
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: