РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Антоновой Н.В.,
при секретаре Старшиновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2565-10/9 по иску Беляевой О.В. к Закрытому акционерному обществу «Русский Строительный Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» об истребовании имущества, компенсации морального вреда,
установил:
Истица Беляева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Русский Строительный Банк» об истребовании имущества, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих требований, что <дата> между ней и ответчиком ЗАО «Русский Строительный Банк» был заключен кредитный договор №/П/ЮЗ/Р, согласно которому ответчик предоставил истице денежные средства в размере 132 100 руб. на срок до <дата> Кроме того, как указывает истица, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору она в соответствии с условиями кредитного договора передала в залог банку транспортное средство «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности. Далее, в обоснование своих требований истица указывает, что все платежи, предусмотренные кредитным договором, были произведены ею в установленные договором сроки. После выполнения обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору, истица потребовала возврата принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, паспорта транспортного средства и двух комплектов ключей, однако автомобиль истице возвращен не был. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истица просит суд обязать ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» вернуть принадлежащее ей на праве собственности, транспортное средство – «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ»<данные изъяты>, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два комплекта ключей, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.6-9).
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Атланта».
В настоящее судебное заседание истица явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО «Атланта» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно надлежащим образом.
Поскольку для участия в рассмотрении дела представители ответчиков не явились, судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему уведомлению о месте и времени рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии со ст. 338 ГК РФ предмет залога может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя.
Предмет залога может быть оставлен у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о залоге (твердый залог).
Предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя.
На основании ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя (пункт 3 статьи 343) залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.
В судебном заседании установлено следующее.
Беляевой О.В. принадлежит на праве собственности транспортное средство «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ»<данные изъяты>.
<дата> между истцом Беляевой О.В.и ответчиком ЗАО «Русский Строительный Банк» был заключен кредитный договор №/П/ЮЗ/Р, согласно которому банк предоставил истице денежные средства в размере 132 100 руб. на срок до <дата>, а истица обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты (л.д.64).
Согласно п. 2 кредитного договора, проценты по кредиту составляют 19 % годовых, комиссия за расчетное или кассовое обслуживание по счету 1,9 % в месяц от суммы предоставленного кредита, оплачиваются ежемесячно, одновременно с оплатой процентов по кредиту, в том числе, при досрочном погашении.
Согласно п. 4 кредитного договора, истица передала в залог ЗАО «Русский Строительный Банк» транспортное средство «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ»<данные изъяты>, принадлежащее ей на праве собственности.
<дата> между ЗАО «Русский Строительный Банк» и Беляевой О.В. составлен акт приема-передачи ПТС и ключей от АТС, согласно которого истица Беляева О.В. передала ЗАО «Русский Строительный Банк» паспорт транспортного средства <адрес> на транспортное средство «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ»<данные изъяты>, а также ключи от закладываемого транспортного средства в количестве один экземпляр (л.д.13).
Как указывает истица в обоснование своих требований, в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору она выполнила.
В подтверждение исполнения обязательств по кредитному договору Беляевой О.В. представлены приходные кассовые ордера (л.д. 16-29), а кроме того, в материалах дела имеется выписка по счету Беляевой О.В., из которой также усматривается, что Беляева О.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору, выполнила в полном объеме (л.д.54-60).
Так, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт надлежащего и полного исполнения истицей Беляевой О.В. обязательств по кредитному договору.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, расчетом истца и не опровергнуты ответчиками.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» указал, что истицей Беляевой О.В. действительно обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, однако банк не является залогодержателем, а автомобиль истицы был передан на хранение ООО «Атланта» на основании договора хранения. В связи с чем, исковые требования к ЗАО «Русский Строительный Банк» являются необоснованными.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» в материалы дела был представлен договор хранения от <дата>, заключенный между ООО «Атланта» (хранитель), ЗАО «Русский Строительный Банк» и Беляевой О.В., в соответствии с условиями которого, хранитель ООО «Атланта» обязался на условиях, установленных в настоящем договоре, за вознаграждение принять и хранить предоставленное ему клиентом транспортное средство «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ», <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» о том, что на банк не может быть возложена ответственность по возврату истице заложенного транспортного средства.
Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм действующего законодательства именно ЗАО «Русский Строительный Банк», являющийся кредитором по договору от <дата> №/П/ЮЗ/Р, заключенного с истицей Беляевой О.В., имел право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения Беляевой О.В своих обязательств по кредитному договору, следовательно, банк является залогодержателем в правоотношениях возникших на основании кредитного договора между ЗАО «Русский Строительный Банк» и Беляевой О.В.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку материалами дела факт исполнения истицей обеспечиваемого залогом обязательства подтвержден, у ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» возникла обязанность вернуть переданное ему в залог имущество.
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Беляевой О.В. к ЗАО «Русский Строительный Банк» об истребовании транспортного средства подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истицы об обязании ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» возвратить два комплекта ключей, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, поскольку как установлено судом ранее, согласно акта (л.д.13) истицей был передан ЗАО «Русский Строительный Банк» паспорт транспортного средства <адрес> на транспортное средство «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ», <данные изъяты> а также ключи от закладываемого транспортного средства в количестве один экземпляр, в связи с чем обязанности во возврату истице второго комплекта ключей, а также свидетельства о государственной регистрации транспортного средства у ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» не возникло.
Требования Беляевой О.В. о взыскании в ее пользу с ЗАО «Русский Строительный Банк» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.
В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком ЗАО «Русский Строительный Банк», возникли из имущественных отношений. Помимо этого, истицей не представлено суду доказательств причинения ей ЗАО «Русский Строительный Банк» физических и нравственных страданий, нарушающих ей личные неимущественные права или другие нематериальные блага.
Подлежат также удовлетворению требования истца о возмещении расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанные требования основаны на законе, а понесенные расходы подтверждаются представленными Беляевой О.В. квитанциями.
У суда не имеется оснований ко взысканию суммы по оплате услуг представителя в меньшем размере, поскольку суд при определении данной суммы учитывает объеме дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи.
Частично удовлетворяя требования истицы Беляевой О.В., суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ЗАО «Русский Строительный Банк» в пользу Беляевой О.В. государственную пошлину в размере 200 руб., уплаченную истицей при подаче искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 301, 309, 310, 352 ГК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Обязать Закрытое акционерное общество «Русский Строительный Банк» возвратить Беляевой О.В. транспортное средство – «МИЦУБИСИ МОНДЕО СПОРТ»<данные изъяты>, паспорт транспортного средства, комплект ключей.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русский Строительный Банк» в пользу Беляевой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 25 200 руб. (двадцать пять тысяч двести рублей).
В остальной части иска Беляевой О.В. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: