РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Переслегиной Е.П.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516-10/4
по иску Басова А.Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Басов А.Н. проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по Таганскому району г. Москвы.
Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы за № л/с от <дата> Басов А.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины с <дата> (л.д.8, 17).
Считая увольнение незаконным, истец Басов А.Н. обратился в суд с иском о восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании истец Басов А.Н. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как следует из приказа начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы № от <дата> «О привлечении к дисциплинарной ответственности», <дата> в ИЛС ОК УВД по ЦАО г. Москвы для проведения служебной проверки поступило сообщение УВД по ЦАО г. Москвы от <дата> о нанесении телесных повреждений заместителю начальника ОВД по Таганскому району г. Москвы подполковнику милиции Кораблину В.Н. участковым уполномоченным милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по Таганскому району г. Москвы капитаном милиции Басовым А.Н.. Из данного сообщения следовало, что Басов А.Н. <дата> на службе был выявлен с признаками внешнего алкогольного опьянения и был доставлен в наркологическую больницу № для проведения освидетельствования. Однако, Басов А.Н. на территории больницы нанес Кораблину В.Н. телесные повреждения и скрылся.
По вышеуказанному случаю <дата> была проведена служебная проверка, подтвердившая указанный выше факт. Однако, учитывая, что в ходе проверки стало известно о наличии у Басова А.Н. листка временной нетрудоспособности, рассмотрение вопроса о дальнейшем прохождении службы в органах внутренних дел было отложено до окончания лечения.
Согласно листку нетрудоспособности серии ВЦ 7499880, выданному <дата>, истец Басов В.Н. был нетрудоспособен с 28 мая по <дата> (л.д.50).
В соответствии с рапортом и.о. начальника ОВД по Таганскому району г. Москвы майора милиции Лащука И.Н. от <дата>, Басов А.Н. прибыл <дата> в ОВД по Таганскому району г. Москвы в 12 часов в гражданской форме одежды, представив листок нетрудоспособности ВЦ 7499880, выданный <дата> на период с 28 мая по <дата> Из указанного рапорта также следовало, что Басов А.Н. в период с 11 июня по <дата> в ОВД по Таганскому району г. Москвы на службу не заступал (л.д.49).
Согласно заключению служебной проверки от <дата>, основанием для проведения которой послужил указанный выше рапорт, было принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении Басова А.Н. из органов внутренних дел за невыход на службу 17 июня и <дата> по окончанию больничного листа, поскольку в ходе проверки стало известно о нахождении Басова А.Н. на лечении в ГКБ № с <дата> с диагнозом «Острый панкреатит» (л.д.23-34).
После завершения истцом лечения <дата>, приказом № от <дата> принято решение о рассмотрении вопроса об увольнении Басова А.Н. из органов внутренних дел в установленном законом порядке за невыход на службу 17 июня и <дата>, а также за нарушение п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №, выразившееся в поведении, не соответствующем нравственно-этическим принципам стража правопорядка, а именно, в неискренности, допущенной при даче объяснений по вопросам о его отсутствии на службе в период с 12 июня по <дата> и исполнении им служебных обязанностей в выходные дни указанного периода (л.д.18-22).
Приказом начальника УВД по Центральному административному округу города Москвы за № л/с от <дата> Басов А.Н. уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение дисциплины с <дата>
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Как указано выше, истец Басов А.Н. в период с 28 мая по <дата> был нетрудоспособен, что подтверждается листком временной нетрудоспособности (л.д. 50).
Указанный листок временной нетрудоспособности истец Басов А.Н. представил в отдел кадров <дата>, и данное обстоятельство подтверждается рапортом и.о. начальника ОВД по Таганскому району г. Москвы майора милиции Лащука И.Н. от <дата>, а также письменными объяснениями Басова А.Н. от <дата> на имя начальника ОВД по ЦАО г. Москвы, согласно которым до <дата> листок временной нетрудоспособности не был оформлен надлежащим образом в связи с отсутствием у истца служебного удостоверения, изъятого у него в связи со случаем, имевшим место <дата> (л.д.43).
При таких обстоятельствах, суд расценивает объяснения истца в судебном заседании о том, что листок временной нетрудоспособности он сдал в середине июня 2010 г., как желание уйти от ответственности за отсутствие на службе, поскольку из объяснения истца Басова А.Н.следует, что в период с 15 июня по <дата> он самостоятельно заполнял постовую ведомость о своем прохождении службы.
Вместе с тем, из представленных материалов служебной проверки от <дата> и рапортов сотрудников ОВД по Таганскому району г. Москвы усматривается, что в период с 12 июня по <дата>0 г. они не видели истца, осуществляющим свои служебные обязанности (л.д. 61-86).
Между тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку в постовых ведомостях не имеется отметок о нахождении истца на службе 17 июня и <дата>, было принято решение об увольнении Басова А.Н. об увольнении за отсутствие на службе в указанные дни.
Из представленной суду постовой ведомости расстановки нарядов милиции на <дата> следует, что истец Басов И.Н. отсутствовал на службе, а также не был включен в число сотрудников, отсутствующих на службе по уважительным причинам (л.д.102-107).
Из представленной постовой ведомости расстановки нарядов милиции на <дата> следует, что истец Басов И.Н. на службе в указанный день также отсутствовал и не входил в число сотрудников, отсутствующих на работе по уважительным причинам (л.д.112-129).
В обоснование заявленных исковых требований истец Басов А.Н. указал, что в указанные дни находился на рабочем месте, что могут подтвердить жители административного участка, на котором он работал. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что <дата> находился на приеме у зубного врача, затем вышел на службу в дежурную часть, а <дата> находился в опорном пункте, где вел прием населения.
Оценивая объяснения истца, суд приходит к выводу о том, что они не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку в совокупности с собранными по делу доказательствами не подтверждают утверждения истца о нахождении на службе и об исполнении им своих должностных обязанностей в указанные выше дни в течении рабочего дня.
Так, согласно справке ООО «Дина и компания» от <дата>, а также выписке из медицинской карты стоматологического больного, в указанный день истец Басов А.Н. находился на приеме у врача с 9 до 11 час. (л.д.205-206).
Из показаний свидетеля Ж. - оперативного дежурного ОВД по Таганскому району г. Москвы следует, что <дата> Басов А.Н. пришел в дежурную часть в 11 часов или в начале 12-го часа, спрашивал постовую ведомость, которая в это время находилась у руководства. В связи с отсутствием постовой ведомости, свидетель предложил зайти истцу позже, однако, в последующем истец <дата> в дежурной части не появлялся.
Принимая во внимание содержание медицинской справки и показания свидетеля, суд, тем не менее, обращает внимание на то, что доказательств нахождения истца на службе в указанный день после 11 часов 2010 г., в том числе на опорном пункте, в любом случае, суду не представлено.
При этом, особо суд учитывает письменные объяснения истца от <дата> на имя начальника ОВД по ЦАО г. Москвы, в которых Басов А.Н. поясняет, что <дата> он на службу не выходил, так как отработал за этот день <дата> в воскресенье (л.д.45-46). В ходе рассмотрения дела истец не смог каким-либо образом пояснить наличие существенных противоречий между объяснениями, данными до увольнения и после обращения в суд с иском.
В этих же объяснениях Басов А.Н. указывает, что <дата> он также не работал, поскольку забирал ребенка из пионерского лагеря, для чего отпросился у заместителя начальника ОВД по Таганскому району г. Москвы – начальника МОБ майора милиции Пригарина Г.В.
Однако, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля Пригарин Г.В. не подтвердил того обстоятельства, что истец отпрашивался у него с работы <дата> При этом, свидетель пояснил, что в указанных случаях сотрудники пишут рапорт, на которых свидетель ставит свою резолюцию. Вместе с тем, от Басова А.Н. не поступало рапорта об отсутствии или задержке его на службе <дата>
Судом в качестве свидетеля была допрошена Я., проживающая на территории, где участковым проходил службу Басов А.Н.
Свидетель суду показала, что <дата> у нее в семье возник конфликт, вызванный злоупотреблением ее бывшим мужем спиртных напитков, в связи с чем она вынуждена была обратиться в опорный пункт. После ее звонка участковый Басов А.Н. пришел к ним домой для разрешения конфликта.
Однако, к показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку они противоречат объяснениям истца, данным самим истцом <дата>, о том, что <дата> он на службе отсутствовал.
К объяснениям истца Басова А.Н. в судебном заседании о том, что <дата> он выехал для того, что бы забрать ребенка из пионерского лагеря в 6 часов утра и в 10 часов уже находился на службе, суд также относится критически, поскольку они противоречат ранее данным истцом объяснениям.
Изложенные факты подтверждают доводы ответчика о поведении истца, не соответствующем нравственно-этическим принципам стража правопорядка, а именно, о неискренности, допущенной при даче объяснений по вопросам его отсутствия на службе в период с 12 июня по <дата> и нарушении п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <дата> №.
В соответствии с п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое либо систематическое нарушение дисциплины.
Принимая во внимание, что факт отсутствия истца Басова А.Н. на службе 17 июня и <дата> нашел свое подтверждение в материалах дела, в том числе в личных объяснениях истца, данных им в ходе служебной проверки, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Басова А.Н. из органов внутренних дел по указанному выше основанию.
То обстоятельство, что истец Басов А.Н. не был включен в график работы участковых уполномоченных и личного состава дежурной части на июнь и июль 2010 г., не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Из объяснений истца Басова А.Н. следует, что по окончании листка нетрудоспособности он нес службу при дежурной части ОВД по Таганскому району г. Москвы ежедневно по рабочим дням, за исключением нескольких дней, а с <дата> по указанию заместителя начальника ОВД по Таганскому району г. Москвы – начальника МОБ Пригарина Г.В. нес службу в качестве участкового уполномоченного милиции ОУУМ ОВД по Таганскому району г. Москвы на ОПОП № (л.д. 43-44).
Указанными объяснениями подтверждается то обстоятельство, что 17 июня и <дата> истец обязан был находиться на службе, в то время как отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
Порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.
В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от <дата> № (с последующими изменениями), до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.
Как установлено судом, увольнение истца произведено по результатам служебной проверки, в установленные выше сроки, до увольнения истца от него были затребованы письменные объяснения.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовые основания к удовлетворению исковых требований Басова А.Н. у суда отсутствуют.
В связи с отказом истцу в иске о восстановлении на службе, не подлежат удовлетворению его требования об оплате времени вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Басова А.Н. к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу г. Москвы о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: