РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
с участием прокурора Меркулова А.А.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2508-10/4
по иску Ивановой М.И. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
Установил:
Истица Иванова М.И. обратилась в суд с иском к ФГОУ ВПО «Военная Академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» с иском о восстановлении на работе в должности дежурной по общежитию № и на 0,5 ставки по должности уборщицы с сохранением закрепления в комнате 711, взыскании задолженности по заработной плате в размере 6 536 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., указывая в исковом заявлении, что <дата> заключила с ответчиком трудовой договор на должность дежурной по общежитию № и трудовой договор на условиях совместительства на 0,5 ставки по должности уборщицы. Приказом № от <дата> истица была уволена <дата> по ч. 3 ст. 79 ТК РФ в связи с истечением срока договора. Однако, срочные трудовые договоры она с ответчиком не заключала, а поэтому ее увольнение по данному основанию является незаконным. Кроме того, в соответствии со справкой о доходах за 2010 г. следует, что ей было начислено 21 006 руб. 27 коп., однако фактически она получила 14 469 руб. 67 коп., в связи с чем просит взыскать задолженность по заработной плате в размере 6 536 руб. (л.д.2-4).
В судебном заседании истица Иванова М.И. уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 29 637 руб. 75 коп.
В судебном заседании истица Иванова М.И. и ее представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признал.
Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок не более 5 лет.
Согласно ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Из выписки из приказа № от <дата> следует, что истица уволена с занимаемых должностей в связи с выходом на работу основного работника по ч. 3 ст. 79 ТК РФ (л.д. 5, 21).
В соответствии с указанной нормой трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28 декабря 2006 г.) обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, при увольнении истцы по основаниям истечения срока договора на ответчика возлагается обязанность доказать, что с Ивановой М.И. был заключен срочный договор на время отпуска по уходу за ребенком Хайрутдиновой Р.И.
В письменных возражениях (л.д.20) ответчик указал, что <дата> истица заключила с ответчиком срочный трудовой договор по должности дежурной по общежитию на период отпуска по уходу за ребенком Хайрутдиновой Р.И., а поэтому увольнение истицы после того, как работник Хайрутдинова Р.И. вышла из отпуска является, является обоснованным.
В подтверждение указанных в письменных возражениях доводов ответчик представил суду копию приказа № от <дата> о приеме истицы на работу с <дата> на период отпуска по уходу за ребенком Хайрутдиновой Р.И. и копию трудового договора от <дата> (л.д.22, 24-25).
В судебное заседание ответчик представил подлинный трудовой договор, заключенный с истицей по должности дежурной по общежитию.
При сравнении ранее представленной ответчиком копии данного трудового договора (л.д.24-25) и его подлинника следует, что копия не соответствует подлиннику, поскольку в подлинном трудовом договоре отсутствует дата его заключения, тогда как в представленной копии указана дата заключения трудового договора «02 июня 2008 года».
При таких обстоятельствах, суд исходит из положений, указанных в подлинном трудовом договоре, представленном ответчиком.
Из подлинного трудового договора без даты и номера, представленного ответчиком, следует, что Иванова М.И. принимается на должность дежурной по общежитию с испытательным сроком на 1 месяц (на период по уходу за ребенком Хайрутдиновой Р.И.). Согласно п. 2 договора он заключен по основной работе. При этом, в п. 3 договора указано, что трудовой договор с Ивановой М.И. заключен на неопределенный срок.
В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре, заключаемом с работником, обязательно должно быть указано о сроке действия договора. Допущенная в тексте представленного ответчиком трудового договора неоднозначность и двусмысленность в части срока действия договора, в совокупности с другими доказательствами не может быть расценена судом как заключение с истицей срочного трудового договора на период отпуска работника по уходу за ребенком.
Так, в судебное заседание ответчиком не представлено личное заявление истицы о приеме ее на работу на должность дежурной по общежитию.
С приказом № от <дата> о приеме истицы на работу с <дата> на период отпуска по уходу за ребенком Хайрутдиновой Р.И. истица ознакомлена не была, о чем свидетельствует копия представленного приказа., тогда как в соответствии со ст. 68 ТК РФ работодатель обязан ознакомить работника с приказом о приеме на работу в трехдневной срок со дня фактического начала работы (л.д.22).
Кроме того, в судебном заседании истица пояснила, что не знала о заключении с ней трудового договора на период отпуска по уходу за ребенком другого работника, а подпись в представленном ответчиком трудовом договоре по должности дежурной по общежитию не ее.
В своих объяснениях в судебном заседании представитель ответчика указал, что письменный трудовой договор с истицей в установленном законом порядке заключен не был, но она в соответствии с требованиями ст. 67 ТК РФ была допущена до работы на период отпуска по уходу за ребенком Хайрутдиновой Р.И.
Однако, доказательств того, что истица была допущена работодателем до работы на условиях срочного трудового договора, ответчиком также не представлено.
Принимая во внимание, что ответчиком не было суду представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение с истицей срочного трудового договора, суд приходит к выводу, что с истицей был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а поэтому расторжение с ней трудового договора в соответствии с ч. 3 ст. 79 ТК РФ произведено незаконно.
Также незаконным суд находит увольнение истицы с должности уборщика по общежитию.
Из представленного суду подлинника трудового договора № от <дата> следует, что истица Иванова М.И. принята на работу к ответчику на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок.
Поскольку указанный трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок, увольнение истицы с занимаемой должности в связи с выходом на работу основного работника как указано в приказе № от <дата>, неправомерно.
Из письменных возражений ответчика следует, что увольнение истицы с должности уборщика служебных помещений произведено в связи с отсутствием основного места работы у истицы в соответствии со ст. 282 ТК РФ.
Однако, с указанными доводами суд согласиться не может.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за 2 недели до прекращении трудового договора.
Вместе с тем, доказательств того, что по должности уборщика служебных помещений был принят постоянный работник, ответчик суду не представил. Приступившая к работе Хайрутдинова Р.И. была принята на работу к ответчику на должность дежурной в общежитии, что подтверждается приказом № от <дата>
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для расторжения с истицей трудового договора, заключенного по должности уборщика служебных помещений.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.
Таким образом, истица подлежит восстановлению на работе в должности дежурной по общежитию и уборщика общежития с <дата>
Оснований для восстановления истицы в должности дежурной в общежитие № и в должности уборщика с сохранением закрепления в комнате 711 не имеется, поскольку указанные условия не были предметом трудовых договоров, заключенных с истицей.
Также в соответствии со ст. 394 ТК РФ в связи с признанием увольнения незаконным и восстановлением истицы на работе, в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда, а поэтому указанные исковые требования истицы также подлежат удовлетворению.
Время вынужденного прогула истцы за период с 01 октября по <дата> согласно производственному календарю составляет 57 рабочих дней или 454 часа (октябрь -21/168, ноябрь- 21/167, декабрь-15/119).
Принимая во внимание, что учет рабочего времени истицы по должности дежурной по общежитию производился в часах, а по должности уборщика в днях, заработная плата за время вынужденного прогула по указанным должностям производится судом следующим образом.
Из представленной суду справки о начисленной истице заработной плате за период с <дата> по <дата> (расчетный период в соответствии со ст. 139 ТК РФ) следует, что по должности дежурной по общежитию за 1 834 часа истице было начислено 84 917 руб. 60 коп. Таким образом, средний часовой заработок истицы составлял 46 руб. 30 коп.
За 454 часа вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 21 020 руб. 20 коп.
Также из представленной суду справки о начисленной истице заработной плате за период с <дата> по <дата> (расчетный период в соответствии со ст. 139 ТК РФ) следует, что по должности уборщицы за 229 рабочих дней истице было начислено 30 731 руб. 99 коп. Таким образом, средний дневной заработок истицы составлял 134 руб. 20 коп.
За 57 рабочих дней вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 7 649 руб. 40 коп.
С учетом вышеприведенного, всего за время вынужденного прогула в пользу истицы подлежит взысканию 18 465 руб. (21 020 руб. 20 коп. + 7 649 руб. 40 коп.).
В счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением суд считает возможным взыскать с ответчика 2 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, характера возникшего спора, объема нарушенных прав истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с которым <дата> заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д. 17), удовлетворены быть не могут в настоящее время, поскольку доказательств оплаты расходов в размере 7 000 руб., определенных названным соглашением, суду не представлено. Довод стороны истицы о том, что расчеты по соглашению произведены не были ввиду отсутствия денежных средств, не являются основанием для взыскания судебных расходов. Вместе с тем, в случае оплаты денежных средств по соглашению от <дата> истица не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов и после принятия решения по делу.
Таким образом, всего в пользу истицы подлежит взысканию 20 465 руб. (2 000 руб. + 18 465 руб.).
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 6 536 руб. не имеется по следующим основаниям.
В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что соответствии со справкой о доходах за 2010 г. следует, что ей было начислено 21 006 руб. 27 коп., однако, фактически она получила 14 469 руб. 67 коп.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истица с <дата> находилась в очередном оплачиваемом отпуске, денежные средства в счет оплаты которого истица получила в августе 2010 г., однако, зачтены они были в оплату в сентябре.
Проверяя указанные доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.
Из представленной справки о доходах истицы за 2010 г. следует, что размер ее доходов в августе 2010 г. составил 8 312 руб. 42 коп., в сентябре 21 006 руб. 27 коп. (л.д.74).
Согласно справке о начисленной и выплаченной заработной плате Ивановой М.И. (л.д.34) в августе 2010 г. истице была начислена заработная плата 8 312 руб. 42 коп.
В сентябре 2010 г. истице была начислена заработная плата в размере 9 630 руб. 10 коп., а также ЕДВ и компенсация за отпуск в размере 11 376 руб. 17 коп. Всего общий доход истицы в сентябре 2010 г. составил 21 006 руб. 27 коп. (9 630 руб. 10 коп. + 11 376 руб. 17 коп.).
Таким образом, начисленные истицы денежные средства в августе и сентябре 2010 г. полностью соответствуют размеру дохода за август и сентябрь, указанному в справке по форме 2-НДФЛ.
С учетом удержанного подоходного налога и иных отчислений истице к выдаче в августе 2010 г. полагалось 7 278 руб. 30 коп., в сентябре 2010 г. – 18 362 руб. 86 коп., а всего 25 641 руб. 16 коп. (л.д.42, 93).
Указанные денежные средства истицей были получены следующими платежами: 9 915 руб. 43 коп. (л.д.36, 81), 4 554 руб. 24 коп. (л.д.38, 84), 116 руб. (л.д.40), 11 055 руб. 49 коп. (л.д.79).
Таким образом, ответчик не имеет перед истицей задолженности по заработной плате, а требования истицы соответственно подлежат, как указано судом выше, отклонению.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 013 руб. 95 коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 57, 58, 59, 77, 79, 135, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд
Решил:
Восстановить Иванову М.И. в должности дежурной по общежитию и уборщика общежития Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» с <дата>
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» в пользу Ивановой М.И. в счет оплаты по заработной плате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда 20 465 руб. (двадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого» в доход государства государственную пошлину в размере 1 013 руб. 95 коп. (одна тысяча тринадцать рублей девяносто пять копеек).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Судья: