РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Лазаревой Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2487-10/04
по иску Дрибинского Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,
Установил:
Истец Дрибинский Б.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что <дата> им взамен на товар ненадлежащего качества была приобретена у ответчика новая соковыжималка. Далее, как указывает истец, <дата> в связи с поломкой соковыжималки он (Дрибинский Б.Л.) обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за соковыжималку, однако, данное требование истца до настоящего времени не исполнено. В связи с вышеизложенным, истец Дрибинский Б.Л. просил взыскать с ответчика ООО «Голдер-Электроникс» в счет возмещения ущерба стоимость соковыжималки в размере 100 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 360 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата> исковые требования Дрибинского Б.Л. частично удовлетворены, с ООО «Голдер-Электроникс» в пользу Дрибинского Б.Л. в счет возмещения ущерба взыскана стоимость соковыжималки в размере 1 690 руб., неустойка за нарушение требования потребителя в размере 3 042 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 6 732 руб. Также с ответчика взыскан штраф в доход государства в размере 3 366 руб. и государственная пошлина в размере 600 руб. (л.д.37-42).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата> отменено, дело направлено для нового рассмотрения в тот же суд в ином составе (л.д.80-81).
В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, представил в суд заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 99 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что стоимость соковыжималки, размер неустойки, а также компенсация морального вреда необоснованно завышены истцом. Кроме того, как указал представитель ответчика, в обоснование своих возражений, рекомендуемая розничная цена соковыжималки, марки и модели переданной истцу взамен соковыжималки ненадлежащего качества, составляет 1 690 руб., следовательно, и размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя составляет 3 042 руб., которые истцу были перечислены ответчиком добровольно. Также представитель ответчика считал несоразмерным заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата>, вступившим в законную силу (л.д.52-57), постановлено: исковые требования Дрибинского Б.Л. к ООО «Голдер-Электроникс», ООО «Юник Мастер» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Обязать ООО «Голдер-Электроникс» произвести Дрибинскому Б.Л. замену соковыжималки VT 1601 на новую или новую аналогичную. Взыскать с ООО «Голдер-Электроникс» в пользу Дрибинского Б.Л. неустойку в размере 3 360 руб., в счет компенсации морального вреда – 3 000 руб. Обязать ООО «Юник Мастер» выдать Дрибинскому Б.Л. акт технического состояния с указанием причины невозможности ремонта соковыжималки VT 1601.В остальной части исковых требований отказать.
Решением Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования Дрибинского Б.Л. к ООО «Голдер-Электроникс» о компенсации морального вреда частично удовлетворены (л.д.84-88).
Вышеуказанным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> установлено, что согласно акта сдачи-приема товара от <дата>, подписанного ООО «Голдер-Электроникс», в лице руководителя юридического отдела Ерофеева А.Е. и Дрибинским Б.Л., в рамках исполнения судебного решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от <дата> и исполнительного производства (исполнительный лист № от <дата>) в присутствии судебного пристава-исполнителя Кайтуковой А.Р., ООО «Голдер-Электроникс» передало Дрибинскому Б.Л. соковыжималку под товарным знаком VITEK, модель VT1601. Полученный товар был проверен и принят Дрибинским Б.Л. в соответствии с заводской комплектацией.
<дата> в связи с поломкой вышеуказанной соковыжималки истец обратился по телефону к ответчику с целью узнать, в какой день и в какое время он может воспользоваться своим правом о возврате товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, а также обязать ответчика принять товар ненадлежащего качества (соковыжималку) и в случае необходимости провести проверку качества товара. Однако, в ходе телефонного разговора с ответчиком никаких пояснений истцу не было дано, в связи с чем истцом в этот же день факсом было направлено заявление с требованием о немедленном предоставлении информации относительно времени и месте реализации истцом своих прав как потребителя, однако, ответа на данное заявление истцом до настоящего времени не получено, что причиняет ему моральные страдания.
Также решением суда установлено, что требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворено не было, более того, представитель ответчика также не отрицал факт того, что истцу не была сообщена информация о том, когда и куда он (истец) может обратиться по вопросу возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества. Ответчиком в установленный законом срок ответ на заявление истца от <дата> дан не был, требования истца как потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы удовлетворено не было.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив вышеизложенное, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что на день рассмотрения дела судом законодатель предусмотрел право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, суд приходит к выводу о том, что потребовав возврата денежных средств, истец тем самым отказался от исполнения договора по приобретению товара.
Между тем, при определении стоимости товара – соковыжималки под товарным знаком VITEK, модель VT1601, суд считает необходимым руководствоваться представленной ответчиком справкой, согласно которой, средняя рекомендуемая цена для реализации вышеуказанной соковыжималки в розничной торговле на территории РФ составляет 1 690 руб. (л.д.25).
Доводы истца о том, что вручаемая ему соковыжималка собрана специально для него и имеет стоимость около 100 000 руб., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом доказательств в подтверждение указанной стоимости соковыжималки не представлено, а судом таковых не добыто. Представленные истцом гарантийные талоны в отношении товара, не подтверждают его утверждения о том, что соковыжималка собрана исключительно для него, и, напротив, по убеждению суда, опровергают данные доводы Дрибинского Б.Л.
Более того, суд соглашается с позицией ответчика относительно стоимости соковыжималки и по тем основаниям, что ранее при принятии решения Замоскворецким районным судом г. Москвы от <дата> расчет неустойки за просрочку замены товара был произведен из расчета стоимости товара в размере 1 390 руб. (л.д. 14), о чем ответчиком в суд предоставлялась также соответствующая справка от <дата>, копия которой представлена в настоящем судебном заседании. Сам истец при рассмотрении названного спора, уточняя свои исковые требования, исходил из цены товара в размере 1 200 руб., что подтверждается заявлением об уточнении исковых требований, представленным ответчиком в настоящем судебном заседании.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания, приводит суд к выводу о том, что ответчик обязан был возвратить истцу стоимость товара в размере 1 690 руб.
Между тем, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара суд отказывает, поскольку ответчик данное требование удовлетворил к моменту рассмотрения настоящего спора, перечислив истцу сумму в названном размере, и оценка данному обстоятельству будет дана судом в решении ниже.
Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 360 000 руб., и данное требование истца суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата>.
При этом, истец исходит из того, что к моменту обращения в суд стоимость товара ему не возвращена, а требование о возврате стоимости товара им было заявлено <дата>, что подтверждается его заявлением в адрес ответчика, а также не оспорено последним в ходе рассмотрения дела.
Указанное требование истца должно было быть удовлетворено в течение 10 дней в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Следовательно, начиная с <дата> (срок на удовлетворение требований по заявлению – с 09 июня по <дата>) на сумму стоимости товара, невозвращенной истцу, подлежит начислению неустойка в размере 1%.
Ответчик, возражая против требований истца, указал, что неустойка может быть взыскана судом только за период с <дата> по <дата> – по дату истечения срока хранения письма в адрес истца - исх. № от <дата> с требованием о предоставлении соковыжималки ненадлежащего качества. Согласно расчету ответчика, за 180 дней размер неустойки составит 3 042 руб. (1 690 руб. х 1% х 180).
Проверив расчет ответчика, суд приходит к выводу о том, что за указанный период данный расчет является верным и соответствует расчету неустойки, предусмотренному законом.
Вместе с тем, оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате ему денежных средств в размере стоимости товара 1 690 руб. и неустойки в размере 3 042 руб., а всего на сумму 4 732 руб., перечислив денежные средства следующим образом.
Так, согласно ответу почтамта № Почты России от <дата>, электронный перевод № 60874 принят в 109004 ОПС <дата> на сумму 4 732 руб. от Брызгалина В.И. и отправлен на имя Дрибинского Б.Л. с указанием в сообщении – оплата по решению суда от <дата> от ответчика ООО «Голдер-электроникс».
Из ответа почтамта № Почты России от <дата> следует, что сумма в размере 4 732 руб. получена Дрибинским Б.Л. <дата>.
Кроме того, обстоятельство перевода истцу денежных средств подтверждается почтовой квитанцией № от <дата>, из которой усматривается, что ответчиком в пользу Дрибинского Б.Л. осуществлен перевод денежных средств в размере 4 732 руб., назначение платежа - «оплата по решению Таганского районного суда г.Москвы от <дата>» (л.д.110).
Анализ фактических обстоятельств по делу, приводит суд к выводу о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела доказан факт удовлетворения требований истца о возврате последнему стоимости товара и неустойки за просрочку удовлетворения данного требования за период с <дата> по <дата>, и данные действия ответчика не противоречат закону.
Возражения истца против признания данного факта суд отклоняет, поскольку истцом денежный перевод принят, отказа от получения суммы истец не заявил, судом расчет выплаченных денежных средств проверен, а перевод осуществлен уполномоченным ответчиком лицом, что подтверждается доверенностью от <дата> на имя Брызгалина В.И. на совершение определенного действия – осуществление денежного перевода истцу (л.д. 108).
То обстоятельство, что при переводе денежных средств в платежных документах ответчик сослался на решение Таганского районного суда г.Москвы от <дата>, которое впоследствии было отменено с направлением дела на новое рассмотрение, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку ответчик, в любом случае и независимо от принятия судом решения, имел право удовлетворить требование потребителя добровольно.
Более того, ссылка на решение суда от <дата> подтверждает основание перевода денежных средств ответчиком истцу, а именно – возврат стоимости товара и выплата неустойки, поскольку именно данные требования и являлись предметом рассмотрения гражданского дела, по которому состоялось решение суда <дата>.
Таким образом, как указывалось судом выше, в связи с тем, что ответчик произвел возврат истцу стоимости товара в размере, установленном судом, оснований для взыскания данной стоимости у суда не имеется и в удовлетворении данных требований суд истцу отказывает.
Далее, разрешая требования истца о взыскании неустойки в связи с отказом ответчика удовлетворить требование о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.
Так, как установлено выше, ответчик возвратил истцу денежные средства в счет стоимости товара <дата>, в связи с чем правомерным является расчет неустойки до указанной даты, т.е. до даты, когда ответчик исполнил свою обязанность, предусмотренную законом, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.
Доводы ответчика о том, что он неоднократно обращался к истцу с требованием предоставить товар, в отношении которого возник спор, с целью осуществления проверки качества соковыжималки, однако, Дрибинский Б.Л. оставил данное требование ответчика без удовлетворения, суд отклоняет, поскольку возврат товара изготовителю является самостоятельным способом защиты прав последнего.
Кроме того, требование к истцу о возврате товара не освобождает ответчика от выплаты стоимости товара, поскольку в случае неисполнения потребителем требования о предоставлении товара для проверки его качества данное обстоятельство не является основанием для прекращения начисления неустойки за нарушение сроков о возврате стоимости товара, поскольку влечет иные правовые последствия, в частности обращение в суд с соответствующим иском к потребителю.
Таким образом, анализ фактических обстоятельств по делу приводит суд к выводу о том, что ответчик был обязан начислить истцу неустойку за просрочку возврата денежных средств в счет стоимости товара с <дата> по <дата>, а поэтому суд соглашается с периодом неустойки, заявленной истцом, который согласно его требованиям составляет с <дата> по <дата>.
Как установлено ранее, период с 19 июня по <дата> ответчиком оплачен, следовательно, суд производит расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, т.е. за 180 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 3 042 руб. (1 690 руб. х 1%: х 180).
Вместе с тем, подлежащую уплате неустойку суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить её размер до 1 500 руб.
Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Ответчик, возражая против требования истца, указал, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, является завышенной и несоразмерной заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства и нормы закона в их совокупности объективно свидетельствуют о нарушении ответчиком прав Дрибинского Б.Л. как потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Дрибинского Б.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 руб., исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств, характера возникшего спора и объема нарушенных прав истца.
Разрешая спор по существу, суд отказывает истцу во взыскании компенсации, заявленной в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Между тем, доводы истца, приведенные в обоснование требований о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку ответчик, реализуя в ходе рассмотрения дела свои права, не совершал действий, противодействовавших правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а действия стороны ответчика по предоставлению суду доказательств не являются противоправными и основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
Также, удовлетворяя исковые требования Дрибинского Б.Л., суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в доход государства штраф в размере 1 750 руб.
На основании изложенного, ст. ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 57, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» в пользу Дрибинского Б.Л. в счет неустойки 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 3 500 руб. (три тысячи пятьсот рублей).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Голдер-Электроникс» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей), штраф в доход государства в размере 1 750 руб. (одна тысяча семьсот пятьдесят рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: