ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-521-11/10 по исковому заявлению Пухова К.В.ича к Харчикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец Пухов К.В. обратился в суд с иском к ответчику Харчикову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска истец указывает, что <дата> по вине Харчикова С.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Пухова К.В. причинены механические повреждения на сумму, согласно отчету эксперта, 368 676 рублей 70 копеек.
Руководствуясь п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предъявил требования о возмещении вреда, непосредственно страховщику (СК «РЕСО-Гарантия»), который застраховал его гражданскую ответственность. СК «РЕСО-Гарантия» выплатила Пухову К.В. страховую выплату в размере 120 000 рублей 00 копеек. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, составила 368 676 рублей 70 копеек, сумма выплаты страховой компанией страхового возмещения недостаточна для возмещения ущерба.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Харчикова С.В. в свою пользу, сумму ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 248 676 рублей 70 копеек, а также взыскать с ответчика сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в размере 5 686 рублей 00 копеек.
В настоящее судебное заседание истец Пухов К.В. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Харчиков С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 20 час. 50 мин. на 11 км. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.
Водитель Харчиков С.В., управляя автомобилем марки «БМВ 5252, государственный регистрационный знак Н960ВМ 197, при выезде со второстепенной дороги, не уступил автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К986ХН 150, под управлением Пухова К.В, движущегося по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К986ХН 150, под управлением Пухова К.В.
Постановлением инспектора 2 БП ДПС ЦАО г. Москвы от <дата>, Харчиков С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представил.
В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Харчиков С.В. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К986ХН 150, под управлением Пухова К.В, который двигался прямо по главной дороге и, соответственно, пользовался правом преимущественного проезда, что и послужило причиной ДТП.
Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик не представил, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, следует возложить на ответчика Харчикова С.В.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Пухова К.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ВВВ № (л.д. 29).
Как пояснил в судебном заседании истец Пухов К.В., он обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К986ХН 150, под управлением Пухова К.В.
Согласно экспертному заключению №, проведенному Консультационным центром независимая экспертиза, стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К986ХН 150,с учетом износа составит 368 676 рублей 70 копеек (л.д. 39).
Указанное экспертное заключение никем не опровергнуто, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как усматривается из материалов дела, по данному страховому случаю ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Пухову К.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 41).
Таким образом, сумма ущерба, за вычетом выплаченного страхового возмещения, составляет 248 676 рублей 70 копеек. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика Харчикова С.В.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Ответчик Харчиков С.В. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Харчикова С.В. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 248 676 рублей 70 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Харчикова С.В. государственную пошлину в размере 5 686 рублей 00 копеек (л.д. 2а).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать Харчикову С.В. в пользу Пухова К.В.ича в счет возмещения ущерба 248 676 рублей 70 копеек, в счет возврата государственной пошлины 5 686 рублей 00 копеек, а всего 254 362 рубля 70 копеек (двести пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят два рубля семьдесят копеек).
Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: