РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1521-11/9с по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Колпакову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «НОМОС-БАНК» обратился в суд с иском к ответчику Колпакову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между истцом и третьим лицом по делу ООО «Гарантмаркет», в лице генерального директора Колпакова В.Е., был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязуется предоставить кредит в размере 3000000 рублей на срок по <дата> включительно, под 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гарантмаркет» по кредитному договору, между истцом и ООО «Гарантмаркет» заключен договор залога движимого имущества, согласно которому в залог принимается: линия по производству ПВХ-панелей, 2010 г.в., а также между истцом и Колпаковым В.Е. заключен договор поручительства № № от <дата>, по условиям которого ответственность поручителя и должника является солидарной, истец просил взыскать с ответчика Колпакова В.Е. задолженность по кредитному договору в размере 3.042.354,87 руб., в том числе: сумму кредита 2.834.000 руб., сумму процентов по основному долгу за период с <дата> по <дата> - 128.069,56 руб., сумму пени по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> в размере 56.025 руб., сумму пени за просроченные проценты с <дата> по <дата> в размере 24.260,31 руб., а также возврат госпошлины 23.411 руб. 77 коп.

Представитель истца ОАО «НОМОС-БАНК» по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Колпаков В.Е., являющийся генеральным директором ООО «Гарантмаркет» (третье лицо по делу) в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Гарантмаркет» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв за подписью генерального директора ООО «Гарантмаркет», в котором согласился с исковыми требованиями в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Начальника отдела по работе с физическими лицами Операционного офиса Самарского филиала «НОМОС-БАНК» (ОАО) в <адрес> Ф. и ООО «Гарантмаркет» был заключен кредитный договор № № (л.д. 12-23).

По условиям кредитного договора кредитор обязуется под согласованное сторонами обеспечение передать заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. на срок с <дата> по <дата> включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора кредит предоставляется путем перечисления денежных средств кредитором на расчетный счет заемщика в рублях №, открытом в ОАО «НОМОС-БАНК».

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы предоставленного кредита производится заемщиком путем перечисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора в соответствии с графиком погашения, указанным в кредитном договоре № № (л.д. 12-23).

Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 16 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с ноября 2010 года (п. 2.5 договора). При несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом, и/или суммы комиссии кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета 0,5 % на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 2.7 договора).

Пунктом 3.2.2. настоящего договора предусмотрено право кредитора досрочно потребовать погашения полученного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и произвести безакцептное списание с расчетных или валютных счетов заемщика у кредитора и/или других обслуживающих банках в случаях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 настоящего кредитного договора, исполнение заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивается, в том числе: договором залога движимого имущества, согласно которому в залог принимается: линия по производству ПВХ-панелей, 2010г.в., а также заключением между истцом и Колпаковым В.Е. договора поручительства № № от <дата>

<дата> между ОАО «НОМОС-БАНК» в лице Начальника отдела по работе с физическими лицами Операционного офиса Самарского филиала «НОМОС-БАНКа» (ОАО) в <адрес> Ф. и Колпаковым В.Е. был заключен договор поручительства № № (л.д. 30-35), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Гарантмаркет» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от <дата> № № как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2. вышеуказанных договоров поручительства поручителю хорошо известны все условия указанного кредитного договора.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, которые могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

На основании п. 1.4 договора поручительства основаниями ответственности поручителя, в частности, являются: невозвращение кредита в обусловленный кредитным договором срок; неуплата процентов за пользование кредитом в установленный кредитным договором срок.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя, что предусмотрено п. 1.5 договора поручительства.

Согласно выписке по счету «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (л.д. 36-41), заемщиком ООО «Гарантмаркет» был получен кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп.

Как усматривается из письменных материалов дела, в том числе, из выписок по счету, заемщик ООО «Гарантмаркет» полученный кредит в сумме 3000000 руб. 00 коп. к настоящему моменту не возвратил, проценты по кредиту надлежащим образом, своевременно не уплачивал, что в совокупности повлекло за собой образование задолженности по кредиту у заемщика перед банком-истцом.

<дата> истец направил по почте заемщику уведомление за №, от <дата> № о досрочном истребовании задолженности (л.д. 43-46).

Как усматривается из письменных материалов дела, объяснений представителя истца, направленные истцом в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени по кредитному договору исполнено не было, и задолженность по кредиту не погашена до настоящего времени.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, ответчик Колпаков В.Е. обязательства по договору поручительства не исполняет, нарушает условия договора поручительства, что подтверждается материалами дела, расчетом истца и не оспорено ответчиком.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем суд считает их достоверно установленными.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение доводов истца и обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, в том числе, и доказательства погашения задолженности перед банком суду не представил.

Представленный истцом расчет (л.д. 9-11) ответчиком по существу и размеру не оспорен и не опровергнут, соответствует условиям кредитного договора № № от <дата>, не противоречит закону, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как обоснованный и достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Следовательно, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3.042.354,87 руб., в том числе: сумма кредита 2.834.000 руб., сумма процентов по основному долгу за период с <дата> по <дата> - 128.069,56 руб., сумма пени по просроченной ссуде за период с <дата> по <дата> - 56.025 руб., сумма пени за просроченные проценты за период с <дата> по <дата> - 24.260,31 руб.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Колпакова В.Е., как с поручителя в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по кредитному договору 3.042.354,87 руб., в том числе: сумма кредита 2.834.000 руб., сумма процентов по основному долгу - 128.069,56 руб., сумма пени по просроченной ссуде за период с - 56.025 руб., сумма пени за просроченные проценты - 24.260,31 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы – государственную пошлину в размере 23.411 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Колпакова В.Е. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в счет задолженности по кредитному договору 3.042.354 руб. 87 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 23.411 руб. 77 коп., а всего 3.065.766 руб. 64 коп. (три миллиона шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят шесть рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: