ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-536-11/10с по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района г. Москвы к Мохорт М.Н., Мохорт А.Т., Мохорт Е.Т. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа,
Установил:
Истец Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Таганского района г. Москвы (ГУП ДЕЗ Таганского района г. Москвы) обратился в суд с иском к ответчикам Мохорт М.Н., Мохорт А.Т., Мохорт Е.Т. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, указывая в обоснование иска, что ответчики являются родственниками умершего собственника жилого помещения общей площадью 153,5 кв.м., жилой площадью 103,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Мохорт Т.В. и проживают в указанном жилом помещении.
С января 2010 года по октябрь 2010 года ответчики не своевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате неисполнения ответчиками обязательств образовалась задолженность, размер которой составляет 88 625 руб. 45 коп. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет суммы основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг 88 625 руб. 45 коп. и в счет пени за просрочку платежа за период с <дата> по 11 ноября 201 года 3 104 руб. 68 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 2 951 руб. 90 коп.
Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> исковые требования были удовлетворены.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от <дата> отменено, а рассмотрение дела по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района г. Москвы к Мохорт М.Н., Мохорт А.Т., Мохорт Е.Т. о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа возобновлено.
Представитель истца по доверенности Сашенко Н.А. в настоящем судебном заседании исковые требования в части взыскания с ответчиков в счет суммы основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг 88 625 руб. 45 коп., не поддержал виду того, что ответчики удовлетворили данное требование в добровольном порядке после предъявления иска в суд и просил удовлетворении требований в данной части отказать, исковые требования в части взыскания с ответчиков пени за просрочку платежа уменьшил до 500 руб. 00 коп., которую просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, пояснив, что основная задолженность за неоплату жилищно-коммунальных услуг была неверно рассчитана, с учетом перерасчетов сумма основной задолженности за спорный период должна была составлять не 88 625 руб. 45 коп., а 72 967 руб. 32 коп., то есть излишне было начислено 15 658 руб. 13 коп. Вместе с тем, ответчики несвоевременно производили оплату жилищно-коммунальных услуг. Исковые требования с учетом уточнений поддержал. Также просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке госпошлину в сумме 2 951 руб. 90 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Ответчики Мохорт М.Н., Мохорт А.Т. в судебном заседании с иском согласны не были, считали размер пени завышенным, и просили суд снизить размер пени, пояснив, что своевременно не оплачивали жилищно-коммунальные услуги в связи с тем, что истец выставлял квитанции об оплате, в которых была указана неверная сумма.
Мохорт Е.Т. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена, со слов ответчиков Мохорт М.Н., Мохорт А.Т. в суд не явилась по объективным причинам.
Выслушав представителя истца, ответчиков, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.
Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании п. 1, 7, 10, 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В судебном заседании из объяснений представителя истца и письменных материалов дела установлено, ответчики Мохорт М.Н., Мохорт А.Т. Мохорт Е.Т. являются родственниками умершего собственника жилого помещения общей площадью153,5 кв.м., жилой площадью 103,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Мохорт Т.В. и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги и финансово-лицевым счетом.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены, а потому сомнений у суда не вызывают.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчиками в добровольном порядке была погашена основная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг после предъявления иска в суд. При этом основная задолженность за неоплату жилищно-коммунальных услуг была истцом неверно рассчитана, с учетом перерасчетов сумма основной задолженности за спорный период должна была составлять не 88 625 руб. 45 коп., а 72 967 руб. 32 коп. В связи с чем, представитель истца требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга за неоплату жилищно-коммунальных услуг не поддержал и просил в удовлетворении требований в данной части отказать. Поскольку основанная сумма задолженности истцом была неверно рассчитана, то, следовательно, размер пени составляет 500 руб., которые представитель истца просил суд взыскать с ответчиков, поскольку ответчиками до настоящего времени пени не оплачены.
Учитывая, что сумма основной задолженности ответчиками в настоящее время погашена, то оснований для повторного взыскания не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчиков основной суммы основной задолженности удовлетворению не подлежит. Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в данной части.
Относительно требований истца о взыскании с ответчиков пени суд приходит к следующему.
Ответчики, просили суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени, поскольку своевременно не оплачивали жилищно-коммунальные услуги в период с января 2010 года по октябрь 2010 года по вине истца, ввиду того, что истец выставлял ответчикам квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, в которых неверно рассчитаны коммунальные услуги.
Представитель истца не возражал против снижения пени.
В ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчиков в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени за спорный период просрочки исполнения ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 500 руб. 00 коп. законными и обоснованными. Размер пени подтверждается представленным расчетом, исходя из, согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.
Вместе с тем, суд считает возможным на основании ст. 333 К РФ уменьшить сумму пени, снизив ее до 100 руб. 00 коп., поскольку неисполнение своевременно ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, вызвана действиями истца, выраженными в неправильном оформлении выставленных ответчикам в указанный период квитанций на оплату жлищно-коммунальных услуг.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию пени за просрочку платежа в размере 100 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы суд отказывает.
Поскольку представитель истца не поддерживает свои требования в части взыскания с ответчиков суммы основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг вследствие добровольного удовлетворения их ответчиками после предъявления иска в суд, при этом сумма задолженности, подлежащая взысканию должна была составлять 72 967 руб. 32 коп., то представитель истца также просит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.
На основании ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 392 руб. 02 коп.
С учетом изложенного п. 1 ст. 292, п. 1 ст. 330, ст. 332, ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 3 ст. 30, п. 3 ст. 31, ст. 153, п.п. 2,3,4 ст. 154, п.п. 1,7,10,11,14 ст. 155, ст.ст. 156, 157, 158 ЖК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 101, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Мохорт М.Н., Мохорт А.Т., Мохорт Е.Т. в пользу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы пени за просрочку платежа в сумме 100 руб. 00 коп. (сто рублей 00 копеек), а также государственную пошлину в размере 2 392 руб. 02 коп., а всего 2 492 руб. 02 коп. (две тысячи четыреста девяносто два рубля две копейки).
В удовлетворении остальной части иска Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика Таганского района города Москвы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: