ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №с по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Терентьеву А.А., Открытому акционерному обществу «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Установил:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчику Терентьеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование своих требований, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, застрахованной на случай причинения ущерба в ООО СК «Цюрих».
Истец по данному страховому случаю выплатил в счет восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, страховое возмещение в сумме 249 038 рублей 20 копеек.
Также истец указывает, что согласно справке ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Терентьевым А.А., управлявшим автомобилем «Рейндж Ровер», г.р.з. №.
Поскольку ответственность Терентьева А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», данная страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения 120 000 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации оставшуюся сумму 129 038 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 780 рублей 76 копеек.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.
Ответчик Терентьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, своего представителя в суд не направил.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 11 час. 45 минут, водитель Терентьев А.А., управляя автомобилем «Рейндж Ровер», г.р.з. №, следовал по пр-ду Олимпийской деревни и у дома 1 из-за несоответствия скорости дорожным условиям произвел наезд на автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з. №, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Мицубиси Лансер», г.р.з. №.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО <адрес> от <дата> в проведении административного расследования было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вместе с тем, в данном определении инспектором указано на нарушение Терентьева А.А. п.10.1 ПДД РФ.
Указанное определение в установленном порядке не было никем обжаловано и отменено.
Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты.
В настоящее судебное заседание ответчик Терентьев А.А. не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства суду не представил.
В силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Терентьев А.А., управляя автомобилем марки «Рейндж Ровер», государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, что не позволило ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства и в момент возникновения опасности Терентьев А.А. не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что повлекло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ на ответчика Терентьева А.А. должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного им в результате повреждения автомобилю марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №.
Как усматривается из материалов дела транспортное средство - автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания «Цюрих», по полису № ДСТ-№ (л.д. 21).
По факту наступления страхового случая в виде повреждения автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, по вине водителя Терентьева А.А., ООО «Страховая компания «Цюрих», произвело ремонт указанного автомобиля, в связи с проведением которого ими (истцом) было выплачено в общей сложности 249 038 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 50).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за ремонт застрахованного автомобиля марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е792ТО177, то в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела усматривается и сторонами не оспорено, гражданская ответственность Терентьева А.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №.
В соответствии с п. 10 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:
240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;
160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как указывает истец, ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису по полису № в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 51).
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика Терентьева А.А. в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 129 038 рублей 20 копеек (249 038 рублей 20 копеек - 120 000 рублей 00 копеек).
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Ответчик Терентьев А.А. ранее в судебном заседании иск не признал, сославшись на то, что его гражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «1 000 000 рублей», вследствие чего, сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» представил в суд письменный отзыв на иск, согласно которому ОАО «АльфаСтрахование» иск не признает, поскольку ответчиком представлен расчет суммы ущерба без учета износа.
Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст. 15 ГК РФ понятие убытков, понесенных в следствии причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества, обозначает расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п. 63 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, подпунктом б п. 2.1. ст. 12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 2.2. вышеуказанной статьи предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, необходимость учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
В настоящее судебное заседание поступило ходатайство от истца о приобщении к материалам дела расчета ущерба, причиненного автомобилю марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак Е792ТО177, с учетом износа.
Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При этом суд отмечает, что своего отчета ответчики не представили.
На основании изложенного, суд руководствуется отчетом, представленным истцом, согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 225 574 рубля 36 копеек.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца равна 105 574 рубля 36 копеек (225 574 рублей 36 копеек – 120 000 рублей).
При этом, суд соглашается с доводом ответчика Терентьева А.А. о том, что обязанность по возмещению ущерба в полном объеме должна быть возложена на ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» подтвердило, что гражданская ответственность Терентьева А.А. на момент ДТП была застрахована по риску «1 000 000 рублей». При этом доказательств того, что ОАО «АльфаСтрахование» не должно производить выплату по расширенному риску ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшего ответственность Терентьева А.А. по расширенному риску, подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба 105 574 рубля 36 копеек.
Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца судебные расходы - возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 311 рублей 49 копеек.
На основании изложенного ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в счет возмещения ущерба 105 574 рубля 36 копеек и возврат государственной пошлины в размере 3 311 рублей 49 копеек, а всего 108 885 рублей 85 копеек (сто восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей восемьдесят пять копеек).
В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» - отказать.
Ответчики вправе подать в Таганский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья: