РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
29 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-782-10/12с по жалобе Солововой Т.В. на действия судебных приставов-исполнителей Таганского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в суд с настоящей жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Таганского РОСП УФССП по Москве Б., Л., указывая в обоснование своей жалобы, что судебный пристав-исполнитель Л. в рамках исполнительного производства № постановлением от <дата> наложил арест на имущество должника, и запретил проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) следующего имущества:
машино-место №, кадастровый №, площадь 18.4 кв.м., расположено <адрес>, подвал 2, пом. II, комната 6 (подземная парковка),
машино-место №, кадастровый №, площадь 18.1 кв.м., расположено <адрес>, подвал 2, пом. II, комната 6 (подземная парковка).
Также, <дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № о наложении запрета на отчуждение имущества должника. При этом заявитель Соловова Т.В. ни в каких исполнительских действиях участия не принимала и о каких-либо действиях судебного пристава-исполнителя ранее осведомлена не была. Также в обоснование жалобы Соловова Т.В. указывает, что арестованное имущество не принадлежит ей, а является имуществом Л.
На основании изложенного Соловова Т.В. просит признать действия судебного пристава-исполнителя Л. незаконными, отменить постановление № от <дата> о наложении запрета на отчуждение имущества должника, обязать Таганский РОСП УФССП России по Москве отменить постановление от <дата> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Представитель заявителя в судебное заседание явилась, просила заявление Солововой Т.В. удовлетворить.
Соловова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Заинтересованное лицо Л. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, направила в суд своего представителя, который просил требования Солововой Т.В. удовлетворить.
Судебный пристав–исполнитель Таганского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Л. считал жалобы необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать.
Судебный пристав–исполнитель Таганского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Москве Б. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.
В силу ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Учитывая, что Соловова Т.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по истечении установленного законом 10-дневного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, суд считает возможным удовлетворить её заявление о восстановлении пропущенного 10-дневного срока, поскольку признает причины пропуска срока уважительными.
При удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> о наложении запрета на отчуждение имущества должника, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данное постановление было получено заявителем <дата>, данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем опровергнуто не было, оснований не доверять показаниям Солововой Т.В. у суда не имеется. Жалоба на указанное постановление была направлена заявителем в адрес суда по почте <дата> и поступила в суд <дата>.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> солидарно с С., Солововой Т.В., ООО «Кинокомпания Ментор Синема», С. в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору №/КФ от <дата> в размере 7 939 088 руб. 77 коп., а также судебные расходы в общей сумме 68 000 руб.
Решение вступило в законную силу <дата>, по нему был выдан исполнительный лист серии ВС № (л.д. 23-25).
На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Таганского <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве А. постановлением от <дата> в отношении Солововой Т.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с неё в пользу АКБ «Транскапиталбанк» денежные средства в размере 8.007.088,77 руб. (л.д. 22).
Пунктом 2 постановления должнику установлен двухдневный срок со дня получения настоящего постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением от <дата> № судебным приставом-исполнителем Б. наложен запрет на отчуждение собственности, принадлежащего должнику Солововой Т.В.
Право собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Право собственности на машино-место, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (л.д. 18,19).
Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель Л. наложил арест на имущество, принадлежащее Солововой Т.В., запретив проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) имущества, в виде машино-места, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, № (л.д. 6).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений так как никем не оспорены.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от <дата> законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3, п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Содержание данной части указанного Закона позволяет сделать вывод о том, что указанный перечень не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона предусматривает возможность судебному приставу-исполнителю совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Основной целью исполнительного производства в рассматриваемом случае является принудительное взыскание денежных средств с должника Солововой Т.В., которая не предприняла мер по добровольному исполнению судебного решения. Доказательств обратному Солововой Т.В. не представлено, а судом таковых не добыто. Факт не исполнения решения суда Солововой Т.В. не отрицал её представитель в ходе настоящего судебного разбирательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании постановлений судебных приставов-исполнителей Таганского <адрес> отдела службы судебных приставов УФССП по Москве незаконными и подлежащими отмене.
При этом, суд учитывает, что сумма требований по исполнительному документу значительна и составляет 8.007.088,77 руб., иного имущества, в виде денежных средств на расчетных счетах, достаточных для удовлетворения требований, у Солововой Т.В. обнаружено не было. Сам должник иного имущества, за счет которого могло бы быть исполнено требование исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю не представил.
В обоснование своей жалобы Соловова Т.В. указывает, что не была осведомлена ни о каких действиях судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем, ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляет судебному приставу-исполнителю право, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Таким образом, данная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о его намерении наложить арест на имущество должника до совершения указанного действия.
Довод Солововой Т.В. о том, что данное имущество ей не принадлежит, суд отклоняет, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> машино-места, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, № принадлежат на праве собственности Солововой Т.В. (л.д. 20)
В подтверждение своих доводов Солововой Т.В. представлен договор купли-продажи от <дата>, согласно которому она продала своей дочери Л. машино-место №, площадью 18.4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подвал 2, пом. II, комната 6, условный номер №, а также передаточный акт от <дата> о передачи в собственность Л. указанного машино-места.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Вместе с тем, сведения о государственной регистрации договора купли-продажи машино-места на представленном договоре отсутствуют. Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество суду не представлено, а судом таковых не добыто.
На основании вышеизложенного, оценив вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия по наложению ареста на имущество Солововой Т.В., наложение запрета на отчуждение имущества должника совершены судебными приставами-исполнителями Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве в строгом соответствии с действующим законодательством, в рамках предоставленных им полномочий, оснований для отмены постановления от <дата> о наложении запрета на отчуждение имущества должника и постановления от <дата> о наложении ареста на имущество, суд не находит, в связи с чем, отказывает в удовлетворении жалобы Солововой Т.В.
На основании изложенного ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст.ст. 6, 64,68,80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 2, 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении жалобы Солововой Т.В. на действия судебных приставов-исполнителей Таганского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Москве отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: