РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года г.Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гришина Д.В. при секретаре Эльмурзаевой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-432-11/5с по иску Тихомирова Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Национальная Фондовая Корпорация» о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец Тихомиров Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инвестиционная компания «НФК» о взыскании суммы долга по договору займа, указывая в обоснование иска, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор процентного займа № на сумму 20000000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов за использование займа 15% годовых и с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств в размер 0,05% от суммы неисполненного обязательства, рассчитываемой за каждый день просрочки. <дата> он (истец) обратился к ответчику с просьбой о возврате суммы займа 20000000 руб. и суммы процентов 3000000 руб. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Инвестиционная Компания «Национальная Фондовая Корпорация» в свою пользу сумму долга в размере 23000 000 руб., пени в размере 1782 500 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. В настоящее судебное заседание истец Тихомиров Н.П. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Представитель истца по доверенности В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Инвестиционная компания «НФК» Л. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части наличия основного долга и процентов по договору займа, пояснил, что в 2009 году ООО «Инвестиционная компания «НФК» вела активную деятельность, в основном денежные средства перечислялись по безналичному расчету, но также было заключено несколько договоров займа с физическими лицами, в том числе с Тихомировым Н.П. Впоследствии из-за кризиса Общество не смогло своевременно исполнить свои обязательства перед истцом. В части пени представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения, допущенного ответчиком, просил суд уменьшить сумму пени. 3-е лицо С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В ходе судебного разбирательства и письменных материалов дела установлено, что <дата> между Тихомировым Н.П. и ООО «Инвестиционной компанией «Национальная Фондовая Корпорация» был заключен договор процентного займа №, по условиям которого ответчик занял у истца денежные средства в размере 20000 000 руб. сроком до <дата> с уплатой процентов по займу в размере 15 % годовых, которые начисляются и уплачиваются при возврате основной суммы долга (л.д.15-16). В случае просрочки или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% от суммы неисполненного заемщиком обязательства, рассчитываемую за каждый календарный день просрочки или ненадлежащего исполнения указанного обязательства, до исполнения заемщиком обязательства по настоящему договору в полном объеме (п.4.1 договора). Факт передачи истцом денежных средств в размере 20000000 руб. через кассу ответчика подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.17), а также кассовой книгой ответчика за 2009 год. <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить в течение 3-х дней сумму займа равную 20000000 руб., а также выплатить сумму процентов равную 3000000 руб. (л.д.18). Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и процентов до настоящего времени не исполнил. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа законными, обоснованными и соответствующими условиям договора займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 20000000 руб. Также с учетом установленных судом выше обстоятельств подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по договору займа, поскольку данные требования основаны на законе. Так, в силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку судом ранее установлено, что долг до настоящего времени заемщиком не возвращен, то, следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию пеня, предусмотренная п.4.1 договора займа. Удовлетворяя исковые требования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения платежа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд полагает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа № от <дата>, вследствие чего считает необходимым снизить размер пени, в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ, до 200000 руб. Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что представителем ответчика исковые требования в части взыскании задолженности по договору займа и процентов по договору признаны в полном объеме, признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 20000 000 руб., проценты по договору займа в размере 3000 000 руб. коп., а также пени 200000 руб. Удовлетворяя требования истца, суд, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 60000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная Фондовая Корпорация» в пользу Тихомирова Н.П. в счет задолженности по договору займа 20000 000 руб., в счет процентов по договору займа 3000000 руб., в счет пени 200000 руб., в счет расходов на оплату государственной пошлины 60000 руб., а всего 23260000 руб. (двадцать три миллиона двести шестьдесят тысяч рублей). В остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> с момента принятия в окончательной форме. Судья: