РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Хутренко Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160-11/12с по иску Шибкова Ю.А. к Общественной организации – Первичная профсоюзная организация Государственного Специализированного Проектного Института радио и телевидения профессионального союза работников связи <адрес> о признании незаконным мотивированного мнения профсоюзного комитета ГСПИ РТВ о даче согласия на увольнение,
Установил:
Истец Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Общественной организации – Первичная профсоюзная организация Государственного Специализированного Проектного Института радио и телевидения профессионального союза работников связи <адрес> о признании незаконным мотивированного мнения профсоюзного комитета ГСПИ РТВ о даче согласия на увольнение, указывая в обоснование своих требований, что решением Таганского районного суда <адрес> от <дата> Шибкову Ю.А. отказано в удовлетворении его (Шибкова Ю.А.) исковых требований к ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, выдачи трудовой книжки и внесении в нее соответствующих записей, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В материалах вышеуказанного гражданского дела имеется выписка из протокола № заседания профсоюзного комитета Государственного специализированного проектного института радио и телевидения от <дата> об утверждении мотивированного мнения по возможному расторжению трудовых договоров с работниками – членами профсоюза. Полагая указанное мотивированное мнение Профсоюзного комитета Государственного специализированного проектного института радио и телевидения по возможному расторжению трудовых договоров с работниками – членами профсоюза безосновательным, нарушающим права и законные интересы истца, принятого в нарушение норм действующего законодательства, Шибков Ю.А. просил признать мотивированное мнение Профсоюзного комитета Государственного специализированного проектного института радио и телевидения в письменной форме от <дата> незаконным.
Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» (л.д. 56-57).
В судебном заседании истец свои требования подержал в полном объеме.
Представитель ответчика Профсоюзного комитета Государственного специализированного проектного института радио и телевидения В. исковые требования Шибкова Ю.А. не признала, пояснив, что Протокол № от <дата> об утверждении мотивированного мнения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками - членами профсоюза, является законным и принятым в соответствии с законодательством о профсоюзных объединениях, заявила требование о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика Т., представляющая также интересы третьего лица ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» исковые требования Шибкова Ю.А. считала не обоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьего лица ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» П. исковые требования Шибкова Ю.А. считала не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, представителей третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Шибкова Ю.А. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.
В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.
Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В ходе судебного разбирательства из объяснений истца, представителей ответчика, представителей третьего лица и письменных материалов дела установлено, что истец Шибков Ю.А. работал у ответчика ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» с <дата> на различных должностях, на должности ведущего специалиста отдела подвижной связи № с <дата>
Приказом №-к от <дата> Шибков Ю.А. уволен <дата> по сокращению штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что протоколом № заседания профсоюзного комитета ГСПИ РТВ от <дата> в составе членов профсоюзного комитета в количестве 4 человек: Б., В., П., Шибкова Ю.А. утверждено мотивированное мнение о возможном расторжении трудовых договоров на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» С. – главным инженером проекта, Сы. – начальником отдела №, Шибковым Ю.А. – ведущим специалистом отдела № (л.д. 27-29).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
Истец просит признать незаконным мотивированное мнения профсоюзного комитета ГСПИ РТВ в письменной форме от <дата>, указывая в обоснование своих доводов, что мотивированное мнение профсоюзного комитета, изложенное в протоколе № от <дата>, является незаконным и принято в нарушение законодательства о профсоюзных объединениях, поскольку ответчиком нарушена процедура рассмотрения вопросов, связанных с расторжением трудовых договоров, предусмотренная ст.373 ТК РФ. Также, истец в обоснование своих требований указал, что на заседании профкома отсутствовал кворум для принятия указанного мотивированного мнения о возможном расторжении трудовых договоров с работниками – членами профсоюза, поскольку истец не участвовал в голосовании, а удалился из помещения, где проходило собрание, до начала голосования.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца, и они не могут служить основанием для удовлетворения его исковых требований по следующим основаниям.
Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства <дата> свидетель П. показала, что она (П.) как заместитель председателя присутствовала на заседании профсоюзного комитета <дата>, вела протокол. Также свидетель показала, что на заседании профсоюзного комитета <дата> помимо свидетеля П. присутствовало еще три члена профкома: В., Шибков Ю.А., Б., а также П., являющаяся начальником отдела кадров ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения», но не являющаяся членом профкома. На повестке дня было много вопросов, однако самым главным вопросом был вопрос о выработке мотивированного решения по поступившим в профсоюзный комитет документам о сокращении 3 должностей в ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения». На заседании <дата> первой выступила В., следующим очень долгое время выступал истец Шибков Ю.А. В результате голосования трое членов профсоюзного комитета: свидетель П., В. и Б. проголосовало «за» расторжение трудового договора, а Шибков Ю.А. поднял руку и голосовал «против» расторжения трудового договора. Впоследующем, после обсуждения всех вопросов обозначенных на повестке дня, председатель профкома В. подписала протокол заседания профсоюзного комитета ГСПИ РТВ от <дата>, подписи остальных членов профсоюзного комитета ГСПИ РТВ в протоколе не ставятся.
Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> К. показала, что работает в ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» в должности ведущего инженера. В период с 1976 года по <дата> была членом профсоюзного комитета ГСПИ РТВ. Также, из показаний свидетеля К. следует, что <дата> К. собственноручно написала заявление на имя председателя профсоюзного комитета ГСПИ РТВ В. о выходе из профсоюзного комитета ГСПИ РТВ, поскольку не хотела работать с Шибковым Ю.А. Также свидетель показала, что после обсуждения вопросов поставленных на повестке дня, протоколы подписывает председатель Профсоюзного комитета ГСПИ РТВ, члены профсоюзного комитета знакомятся с протоколом, однако протокол оформляется и подписывается председателем Профсоюзного комитета ГСПИ РТВ.
Допрошенная в судебном заседании <дата> свидетель Б. показала, что в период с 1972 года по настоящее время работает в ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения», в период с 1993 года по апрель 2010 года была председателем Профсоюзного комитета ГСПИ РТВ, а в настоящее время Б. является членом профкома ГСПИ РТВ. Также, свидетель Б. показала, что <дата> присутствовала на заседании профсоюзного комитета, на котором был поставлен вопрос о выработке мотивированного мнения о возможном расторжении трудовых договоров с сотрудниками. Вопрос о выработке мотивированного мнения был самым важным на заседании Профсоюзного комитета. Председатель профсоюзного комитета ГСПИ РТВ В. доложила, что администрация просит дать мотивированное мнение по поводу увольнения сотрудников ГСПИ РТВ Самунджева, Шибкова и Сы. При рассмотрении данного вопроса на заседании профкома <дата> истец Шибков Ю.А. выразил свое несогласие с мнением профкома. Шибков голосовал «против» увольнения сотрудников.
Свидетель С. в настоящем судебном заседании показал, что работал в ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» в должности главного инженера в период с 1970 года по 2010 года. Также свидетель показал, что <дата> он (свидетель) был приглашен на заседание профкома, где обсуждался вопрос о выработке мотивированного решения по поступившим в профсоюзный комитет документам о сокращении 3 должностей в ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения». На заседании профкома присутствовали члены профкома: В., Б., П., Шибков Ю.А., а также П., не являющаяся членом профкома. В результате голосования трое членов профсоюзного комитета: П., В. и Б. проголосовало «за» расторжение трудового договора, был ли в момент голосования на заседании профкома Шибков Ю.А. свидетель не помнит. После обсуждения на заседании профкома вопроса о выработке мотивированного мнения в отношении С., свидетель вернулся на свое рабочее место.
Суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей, поскольку они логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с другими доказательствами собранными по делу. При этом у суда нет оснований сомневаться в их объективности, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307 и 308 УК РФ.
Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетелей, суд полагает необходимым отметить, что показания свидетеля С. подтверждают лишь факт проведения заседания профкома, который сторонами не оспаривался. При этом, присутствовал ли на данном заседании при голосовании истец Шибков Ю.А. свидетель С. указать не смог, а потому показания свидетеля в данной части не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют требованиям относимости доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы Шибкова Ю.А. о том, что он до начала голосования покинул помещение профкома не подтверждены в ходе судебного разбирательства, более того, опровергаются показаниями свидетелей П., Б., которые приведены выше и которые судом признаны достоверными.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <дата> № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» первичная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, на одном предприятии, в одном учреждении, одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, действующее на основании положения, принятого им в соответствии с уставом, или на основании общего положения о первичной профсоюзной организации соответствующего профсоюза.
Профсоюзы, их объединения (ассоциации) самостоятельно разрабатывают и утверждают свои уставы, положения о первичных профсоюзных организациях, свою структуру; образуют профсоюзные органы, организуют свою деятельность, проводят собрания, конференции, съезды и другие мероприятия (ст. 7 Федерального закона от <дата> № 10-ФЗ).
Таким образом, в своей работе профсоюзный комитет ГСПИ РТВ руководствуется «Общим положением о первичной профсоюзной организации профессионального союза работников связи <адрес>», которое утверждено Протоколом № от <дата> на заседании Городского комитета Профессионального союза работников связи <адрес> (л.д. 31-49) (далее по тексту - Положение).
Согласно п. 7.3 Положения, профком сохраняет свои полномочия и продолжает свою деятельность в случае, если из состава профкома выбыло не более половины членов.
В соответствии с п. 7.9 Положения, заседание профсоюзного комитета считается правомочным при участии в нем не менее половины членов профсоюзного комитета.
Согласно выписке из Протокола № отчетно-выборного профсоюзного собрания ГСПИ РТВ от <дата> в состав профсоюзного комитета было избрано 7 человек: Б., К., В. A.M., П..П., Т., И., Шибков Ю.А. (л.д. 20).
В соответствии с протоколами заседаний профкома № от <дата> и № от <дата> из состава профсоюзного комитета по личным заявлениям были исключены К., Т., И. (л.д. 21, 22).
Согласно п. 7.11 Положения, решение профсоюзного комитета принимаются большинством голосов членов профсоюзного комитета, принимающих участие в заседании, кроме случаев, предусмотренных Уставом Профсоюза.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при голосовании по вопросу об утверждении мотивированного мнения по возможному расторжению трудовых договоров с сотрудниками ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» в заседании профсоюзного комитета участвовало 4 человека: В., Шибков Ю.А., Б., П., что с учетом ранее установленных обстоятельств, свидетельствует о наличии кворума.
Довод истца о несоответствии действительности протокола № заседания профсоюзного комитета Государственного специализированного проектного института радио и телевидения от <дата> по причине того, что данный протокол подписан только председателем профсоюза в. и не содержит подписей иных членов профкома, судом не может быть принят во внимание и являться основанием к удовлетворению иска, поскольку обязанность подписывать протокол всеми членами профкома законом, а также «Общим положением о первичной профсоюзной организации профессионального союза работников связи <адрес>» не предусмотрена, более того, то обстоятельство, что протокол подписан лишь председателем профкома в. не свидетельствует о том, что данный протокол содержит недостоверные сведения, учитывая при этом, что допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля П., показания которой признаны судом достоверными, подтвердила содержание вышеуказанного протокола.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения вопросов, связанных с расторжением трудовых договоров, предусмотренная положениями ст. 373 ТК РФ, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела <дата> письмом за № ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» сообщил в профсоюзный комитет о принятом решении о проведении организационно- штатных мероприятиях и о предстоящем расторжении с работниками трудовых договоров. Данное письмо было получено председателем профкома в. <дата>, о чем свидетельствует ее подпись на указанном письме.
Письмом от <дата> № ФГУП «Государственный специализированный проектный институт радио и телевидения» направил в адрес ответчика для получения мотивированного мнения проект приказа об увольнении членов профсоюза Шибкова Ю.А., Сы., С., копии уведомлений указанным лицам, выписку из приказа № от <дата> (о персональном предупреждении работников о сокращении занимаемой должности и возможном предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с представлением гарантий и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством). Указанное письмо получено заместителем председателя профкома П. <дата>.
Согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от <дата>, профком ГСПИ РТВ дал согласие на увольнение Шибкова Ю.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мотивированного мнения по возможному расторжению трудовых договоров с работниками – членами профсоюза ответчиком нарушена не была.
На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными обстоятельствами дела и приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по утверждению мотивированного мнения по возможному расторжению трудовых договоров с работниками – членами профсоюза совершены в рамках закона, не нарушили прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.
При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований представителя ответчика о взыскании с истца компенсации за потерю времени, поскольку представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности истца при подаче данного иска или систематического противодействия истца правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, 373 ТК РФ, ст.ст. 56,57, 99, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Шибкова Ю.А. к Общественной организации – Первичная профсоюзная организация Государственного Специализированного Проектного Института радио и телевидения профессионального союза работников связи г. Москвы о признании незаконным мотивированного мнения профсоюзного комитета ГСПИ РТВ о даче согласия на увольнение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: