Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 мая 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Смолиной Ю. М.,
при секретаре Фоменко В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/11
по иску Карева Д.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий «Русские Каникулы», Обществу с ограниченной ответственностью «Мультитур», Обществу с ограниченной ответственностью «Алеан СПА» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Карев Д.М. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы», ООО «Мультитур» о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что между ним и ответчиком ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» <дата> был заключен договор реализации туристского продукта, который должен был состояться в период с 17 по <дата> с размещением его семьи в отделе «Островок», расположенном в <адрес> края в 2х местном номере повышенной комфортности (ПК) с 3-разовым питанием, с авиаперелетом по маршруту Москва-Анапа (Витязево) – Москва, стоимость которого составила 89 220 руб. В связи с задержкой <дата> авиаперелета, а также выполнением компанией «Атлант-Союз» рейса не в Анапу (Витязево), а в Сочи (Адлер), он (истец) с семьей в течение 8 часов добирался на автобусе из Сочи в Анапу, прибыв к месту отдыха только к 9.00 <дата>, после чего был вселен в отель «Островок» в номер без удобств, а с 14.00 <дата> истцу был предоставлен другой номер, который не соответствовал заявленному в договоре и имел существенные недостатки.
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что реальная стоимость оказанный истцу услуг составляет 29 400 руб., тогда как истцом было уплачено 63 720 руб., истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы», ООО «Мультитур» сумму переплаты 34 320 руб., неустойку в размере 63 720 руб., в счет компенсации морального вреда 90 000 руб., в счет компенсации расходов за оказанные юридические услуги 3 000 руб.
Решением Таганского районного суда Москвы от <дата> в удовлетворении исковых требований Кареву Д.М. к ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы», ООО «Мультитур» о взыскании денежных средств отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение Таганского районного суда Москвы отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении истец поддержал ранее заявленные требования, уточнив их в следующей части: ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» не представило ему (Кареву Д.М.) достоверную информацию о стоимости перелета несовершеннолетнего ребенка, который перевозится со скидкой 50%; ему не была предоставлена информация о туроператоре ООО «Алеан СПА», на сайт которого расположена информация об отеле «Островок», не представило информацию о нахождении рядом с отелем шумных аттракционов; также он (Кареву Д.М.) не был проинформирован турагентом о том, что рейс будет выполнен не в Анапу, а в Сочи, с учетом того, что данные сведения у турагента имелись, так как сообщение с Анапой было прервано за сутки по техническим причинам; номер, предоставленный ему (Кареву Д.М.) не является номером повышенной комфортности. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы», ООО «Алеан СПА» 4 551 руб. 43 коп. в счет стоимости одних суток, неосновательное обогащение в размере 4 205 руб. в счет 50% стоимости авиабилета несовершеннолетнего ребенка, сумму в размере 31 868 руб. 57 коп. в счет разницы в стоимости тура, неустойку в размере 63 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
В настоящем судебном заседании истец Карев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик – представитель ООО «АЛЕАН-СПА», привлеченный к участию в деле определением суда от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Ответчики - представитель ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» и представитель ООО «Мультитур» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
3-и лица: представитель ООО Авиакомпания «МОСКВА», Карева Е.В., представитель ЗАО «Спектрум Авиа» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено в ст. 6 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет обязанность продавца (исполнителя) оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между Каревым Д.М. и ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» был заключен договор реализации туристского продукта, по условиям которого агентство по заявке клиента осуществляет бронирование туристских услуг в интересах клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке, и передает клиенту туристскую путевку и документы, подтверждающие право клиента и заинтересованных лиц, указанных в заявке, на получение забронированного и оплаченного туристского продукта (туристских услуг), а клиент оплачивает туристский продукт.
На основании заявки клиента на бронирование туристских услуг агент составляет лист бронирования, который является акцептом агентства на заявку клиента.
Заявка клиента и лист бронирования является неотъемлемой частью настоящего договора.
Сведения о Туроператоре, сформировавшем туристский продукт, реализуемый агентом клиенту в рамках действия настоящего договора, указывается в приложении №. Туроператор обеспечивает оказание клиентом агентства всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед клиентом агентства (л.д. 100-101).
Пунктом 2 договора предусмотрено, что заявка на бронирование туристских услуг принимается агентством в письменной форме и должна содержать все существенные условия и данные, предусмотренные типовой формой заявки. Заявка заверяется подписью клиента.
Пунктом 4 договора предусмотрены права и обязанности агентства, в которые в том числе входит: предоставить клиенту достоверную информацию о потребительских свойствах туристских услуг, указанных в заявке клиента, включая информацию о программах пребывания, условиях проезда. Питания, стоимости экскурсионного обслуживания, мерах безопасности, особенностях пребывания и санитарно-эпидемиологических правилах в местах предоставления туристских услуг. Информация о туристских услугах предоставляется на основе собственных рекламных материалов агентства и рекламных материалов, полученных агентством от партнеров. Официальным документов, регламентирующим состав и условия получения туристских услуг, является лист бронирования.
Обеспечить предоставление клиенту услуг в соответствии с п. 1.1 настоящего договора.
Оформить пакет документов (ваучеры, авиа-/железнодорожные билеты и т.п.), подтверждающих оплату и право на получение заказанных и забронированных туристских услуг, указанных в листе бронирования.
Согласно п. 5 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.
Ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, сформировавший реализованный агентством клиенту туристских продукт. Туроператор отвечает перед клиентом за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
В соответствии с п. 7.1 договора, при наличии каких-либо замечаний относительно туристского обслуживания, клиент обязан незамедлительно обратиться к представителям принимающей стороны на местах. Обо всех претензиях, касающихся туристского сервиса, необходимо на местах составлять соответствующий протокол в двух экземплярах, под которым ставит свою подпись клиент и представитель принимающей стороны. Один экземпляр протокола получает клиент, один экземпляр протокола остается у представителя принимающей стороны.
В приложении № к договору реализации туристского продукта от <дата> в качестве туроператора указан ООО «Мультитур».
В силу п. 2.1.3 приложения, существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. К существенным нарушениям Туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:
- неисполнение обязательств по оказанию туристу входящих в туристский продукт услуг,
- наличие в туристском продукте существенных недостатков включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта (л.д. 102).
В заявке на бронирование туристских услуг (приложение № к договору) указаны: в качестве страны/города пребывания – <адрес>, Анапа; в качестве отеля – «Островок»; срок пребывания – с <дата> по <дата> 14 суток, категория номера– 2х местный с ПК, количество номеров – 1, питание – 3х разовое, трансфер Москва-Анапа-Москва (авиа), в качестве туристов указаны Карев Д.М., Карева Е.В., К. (л.д. 103).
Согласно листу бронирования туристских услуг, страной/городом пребывания указаны Россия/Анапа, отель «Островок», срок пребывания с <дата> по <дата> 15 дней 14 ночей, 1 номер, 2-х местный ПК, питание 3-х разовое, билеты: Москва-Анапа-Москва (атлант Союз), дополнительных условий нет, общая стоимость продукта составляет 89 220 руб. (л.д. 104).
Данная сумма была в полном объеме уплачена Каревым Д.М. <дата>, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 99).
Из материалов дела усматривается, что К., Кареву Д.М., Каревой Е.В. был выдан Ваучер № на заселение в отель «Островок» заезд 14.00 <дата>, выезд <дата> в 12.00 час., 2х местный номер повышенной комфортности, с/у с душем, ТВ, Х, К, с дополнительным местом для ребенка, проживание + 3-х разовое питание по системе «шведский стол» (л.д. 149).
Из ваучера № усматривается, что истец летел рейсом 7Б-207 (М-А), отправление <дата> в 16.40, прибытие <дата> в 18.40, по маршруту Москва (А/П Внуково) – Анапа (А/П <адрес>) (л.д. 150).
Из материалов дела усматривается также, что Каревым Д.М. в адрес ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» была направлена претензия, в которой он ссылается на то, что агентство не предоставило ему достоверную информацию о потребительских свойствах туристских услуг, включая информацию о стоимости и особенностях пребывания, получив в результате неосновательное обогащение в размере 34 320 руб., просит вернуть ему сумму необоснованного обогащения или признать страховой случай, а также рассмотреть возможность компенсации им морального вреда в порядке выплаты страхового возмещения (л.д. 27-30).
Согласно почтовой квитанции, данная претензия была отправлена в адрес ответчика <дата>. и получена последним <дата>, что подтверждается копией уведомления (л.д. 31).
В ответе на претензию от <дата> ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» указало, что выполнило свои обязательства по предоставлению услуг в соответствующем объеме, качестве и надлежащим образом.
Претензию на выплату моральной компенсации за авиаперевозку ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» порекомендовало направить в адрес авиакомпании «Атлант Союз».
Принимая во внимания обстоятельства позднего размещения в отеле, компания ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» выразила готовность вернуть стоимость проживания в отеле за одни сутки в размере 4551 руб. 43 коп.
В данном ответе указано также, что между агентством ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» и ООО «Алеан СПА» заключен договор реализации туристического продукта, в свою очередь ООО «Алеан СПА» и ООО «Алеан курорт» имеют субагенстский договор, а ООО «Алеан курорт» реализовывает путевки в отель «Островок» на условиях агентской сделки с ИП Амбарцумян (л.д. 32,33).
К ответу приложено приложение к договору реализации туристского продукта, в котором туроператором, сформировавшим реализуемый туристский продукт заявлен ООО «Алеан СПА» (л.д. 34-35), ответ на претензию Карева Д.М. адресованный ООО «Алеан СПА» на имя ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы», в котором общество также выражает готовность выплатить денежную сумму в размере стоимости проживания туристов в отеле «Островок» за одни сутки – 3625 руб., в удовлетворении иных претензионных требований и выплате каких-либо компенсаций ООО «Алеан СПА» отказывает (л.д. 38,39), поскольку полагает свои обязательства по предоставлению услуг в соответствующем объеме, качестве и надлежащим образом, а также ответ на претензию ИП А. (л.д. 40), исходя из содержания которой следует, что отель «Островок» не против вернуть денежные средства за неиспользованные сутки в период с <дата> по <дата>., так как по факту туристы заехали в отель <дата>
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
В силу ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся:
ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке;
изменение сроков совершения путешествия;
непредвиденный рост транспортных тарифов;
невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В обоснование своего иска Карев Д.М. ссылается на то, что предоставленный ему номер не является номером повышенной комфортности.
Вместе с тем, данный довод в ходе судебного разбирательства своего объективного подтверждения не нашел.
Так, как следует из ответа ИП А. на претензию Карева Д.М., а также из следует, что туристы Карев Д.М., Карева Е.В., К. прибыли в отель <дата> в 09.00 утра и были размещены в категории номера 2х-местный ПК. Данный номер соответствовал комплектации номера ПК, а именно: телевизор, холодильник, кондиционер, для удобства туристов был предоставлен номер с балконом, чего не было прописано в ваучере. Номер был подготовлен к заезду (соответственно был убран и чистым). Уборка номеров в отеле производится ежедневно, смена полотенец и белья по графику: смена белья производиться на 7ой день, полотенец на 4ый день. Для данных туристов смена полотенец и белья производилась чаще, так как с туристами приехал маленький ребенок.
Водоснабжение в гостинице без перебоев, холодная и горячая вода в гостинице есть постоянно. Перебои с электроэнергией в отеле были связаны с плановым отключением света Горэлектросетью.
За весь период проживания никаких претензий со стороны туристов не было предъявлено. Туристы пользовались всеми предоставленными услугами в полном объеме (том 1 л.д. 40).
Согласно ответу ИП А. на запрос от <дата> ООО «Алена курорт», туристы Карев Д.М., Карева Е.В., К. проживали в номере 207, который является двухместным повышенной комфортности. Номер ПК отличается от номера «эконом-класса» и номера ПК «на блок» наличием дополнительного оборудования в номере, а именно: холодильника, кондиционера, телевизора, в некоторых номерах – балкона. Туристам был представлен номер с вышеперечисленным оборудованием и балконом.
Доказательств несоответствия предоставленного истцу номера номеру повышенной комфортности Каревым Д.М. не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто, равно как и не добыто доказательств тому обстоятельству, что Карев Д.М. совместно с семьей проживал в ином номере, нежели указано в ответах ИП А.
Таким доказательством не могут являться предоставленные истцом фотографии, поскольку не ясно, когда, кем и где они были сделаны, из содержания представленных фотографий безоговорочно не следует, что на них изображены фрагменты номера в отеле «Островок», в котором проживал истец.
При этом доводы истца о наличии в номере грязи, о низком качестве сервиса, о том, что номерной фонд не содержится в порядке, о перебоях в водоснабжении, об отсутствии качественного освещения в номере, а также о том, что в отеле принимается только 4 канала телевидения, не являются существенными изменениями обстоятельств, предусмотренными ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в качестве условия для заявления требований об изменении или расторжении договора о реализации туристского продукта.
Довод истца о том, что напротив отеля был расположен парк аттракционов работающий до глубокой ночи, о чем ему не было доведено до сведения ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» при заключении договора, также не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку данное обстоятельство наряду с прочим не является существенным изменением обстоятельств, равно как и существенным условием договора, предусмотренных законом.
При этом суд учитывает, что во время тура истец с претензиями о качестве предоставленной ему услуги, в соответствии с п. 7.1 договора, не обращался. Доказательств обратному истцом не представлено, а судом таковых не добыто.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в описании отеля «Островок», предоставленном Кареву Д.М. при подписании Договора реализации туристского продукта, указано – «Рядом с отелем находится центральная, ведущая к морю, улица со множеством ночных клубов, диско-баров, ресторанов, аттракционами для детей и взрослых». Менеджер ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» своевременно и в должном порядке известил истца о наличии рядом с отелем вышеуказанных объектов досуга. График их работы администрацией отеля «Островок» и Туроператором ООО «Алеан СПА» не определяется.
В силу ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:
полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;
размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;
сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях;
информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;
права, обязанности и ответственность сторон;
условия изменения и расторжения договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;
сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.
Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.
Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» данного положения указывает, что в качестве туроператора в договоре указано ООО «Мультитур», реестровый номер МТЗ 001669, размер финансового обеспечения 30 000 000 руб., однако после его обращения к турагенту ему стало известно, что его туроператором является ООО «Алеан СПА», реестровый номер ВНТ 002620, размер финансового обеспечения 500 000 руб.
При заключении договора размер финансового обеспечения туроператора для него имел большое значение, при этом в Едином федеральном реестре туроператоров не значится ООО «Мультитур» с реестровым номером МТЗ 001669.
Как указал в ходе разбирательства по делу представитель ответчика, менеджер ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» при заключении договора реализации туристского продукта с Каревым Д.М, попустил описку, не изменив данные в п. 1 Приложения, и предоставил туристам приложение в редакции, используемой как образец для составления указанного документа, не указав в приложении данных о туроператоре ООО «Алеан СПА», сформировавшем туристский продукт.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Мультитур» и ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» был заключен агентский договор №/УА (л.д. 161-166).
<дата> между ООО «Алеан курорт» и ООО «Алеан СПА» был заключен агентский договор №/Ак/АСп, согласно которому Агент ООО «Алеан СПА» обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала ООО «Алеан курорт», действия по реализации туристского продукта, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (л.д. 195-197).
<дата> между ИП А. (отель «Островок» - Принципал и ООО «Алеан курорт» - Агент), был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала, действия по реализации путевок, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказанные услуги (том 1 л.д. 198-199).
<дата> между агентом ООО «Алеан СПА» и субагентом ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» был заключен субагентский договор №, согласно которому агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет агента действия по продвижению и реализации туристского продукта (услуг) предоставляемого агентом (том 1 л.д. 69-73).
Согласно п. 6.2 договора, ответственность агента как туроператора за реализацию (оказание) туристу и/или иному заказчику турпродукта возникает с момента выдачи туристу и/или иному заказчику турпутевки и/или иных документов, подтверждающих переход права на получение (потребление) услуг, входящих в этот туристский продукт.
В силу п. 6.3 договора, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте субагент несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком, если не докажет, что такое неисполнение произошло по вине агента.
При таких обстоятельствах, суд считает верными доводы истца о нарушении ответчиком ООО «Бюро Путешествий «Русские Каникулы» его прав потребителя, поскольку последний неверно указал в договоре на туроператора, коим в данном случае выступил ООО «Алеан СПА», и находит действия ответчика в данном случае несоответствующими требованиям ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Кроме того, суд отмечает, что отсутствие такого указания в действительности воспрепятствовало Кареву Д.М. обратиться непосредственно к данному туроператору.
Между тем, данное обстоятельство не повлияло на качество проданного истцу туристского продукта, которым истец воспользовался в полном объеме, равно как и повлияло на возможность истца получить данную информацию, используя большое количество возможных носителей таковой, как электронной, так и бумажной.
Кроме того, суд отмечает, что в ходе разбирательства по делу сам истец не отрицал того обстоятельства, что перед отправлением в тур он узнавал информацию об отеле «Островок» из разных источников, в том числе смотрел описание данного отеля на сайтах в сети Интернет.
Помимо прочего, суд особо обращает внимание на то, что в ваучере, выданном Кареву Д.М., в качестве поставщика указан ИП Амбурцумян Г.Г., в графе квота указано ООО «Алеан курорт». При наличии указаний в ваучере на данных лиц Карев Д.М. имел возможность проявить в должной степени заинтересованность относительно указанной информации, однако этого не сделал.
Также судом установлено, что время путешествия было сокращено в виду задержки авиаперелета и смены пункта назначения с <адрес>, где расположен отель «Островок», на <адрес>, в то время как в силу ст. 10 вышеназванного ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе изменение сроков совершения путешествия.
Представитель ответчика ООО «Бюро путешествий «Русские Каникулы» в ходе досудебного урегулирования спора указывал на то, что не возражает против возвращения Кареву Д.М. денежных средств в размере 4 551 руб. 43 коп., что составляет стоимость оплаченного последним номера за одни сутки.
Суд соглашается с данными требованиями истца, поскольку они основаны на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, а также подтверждаются совокупность доказательств по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4 551 руб. 43 коп., то есть стоимость проживания истца с супругой и несовершеннолетним ребенком в отеле за 1 сутки.
Далее, ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При таких обстоятельствах, суд считает требования Карева Д.М. о взыскании с компенсации морального вреда основанными на законе, фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав истца.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Бюро путешествий «Русские Каникулы» в пользу истца в размере 20 000 руб.
Относительно доводов К. о том, что турагент – ООО «Бюро Путешествий «Русские каникулы» не предприняли мер для информирования его (К.) о задержки рейса и изменения его направления – до <адрес>, а не до <адрес>, суд их не может принять во внимание, поскольку как установлено решением мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> от <дата>, пройдя регистрацию до Анапы, часть пассажиров узнав, что самолет летит до Сочи, отказались от воздушной перевозки. Карев Д.М. и другие пассажиры после длительных переговоров с представителем перевозчика приняли решение лететь до <адрес>, а далее переехать автобусом в Анапу. Задержка данного рейса произошла по техническим причинам, а именно в виду разрушения наварного слоя авиашины, внешнего колеса правой опоры шасси самолета (том 2 л.д. 17-22).
Данное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что и задержка рейса и перелет до <адрес> относятся в большей степени к внезапным незапланированным событиям, отнесенным во времени близком к непосредственно запланированному авиаперелету, а потому информация об изменении маршрута не могла быть передана ранее истцу и турагентом – ответчиком по делу, который в ходе разбирательства по делу в категорической форме утверждал, что не был информирован о переносе вышеназванного рейса.
Что же касаемо довод истца о том, что ответчиком ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» ему не была представлена достоверная информация о стоимости детского аваиабилета, стоимость которого продается со скидкой 50%, в виду чего он (истец) понес расходы в размере 4 250 руб., суд приходит к следующему.
Как усматривается из п. 6.7. приложений №,4 к Договору № о реализации блочных перевозок на территории РФ, заключенному <дата> между ЗАО «Спектрум-Авиа» и ООО «Ален-Тур» скидки на детей до 2-х лет с предоставлением места и от 2-х до 12 лет не разрешены.
Билеты, приобретенные истцом являлись билетами «блока мест», то есть реализовывались по специальному тарифу и оговаривались особыми условиями тарифа (имели ограничения).
Указанное следует и из установленных решением мирового судьи судебного участка № района Внуково <адрес> от <дата>, согласно которому между авиаперевозчиком ОАО «Авиакомпания Москва» и К. был заключен договор, что подтверждается электронным билетом выписанным на имя К. и письмом направленным в алдрес Карева Д.М., подписанным директором Комплекса по наземному обслуживанию ОАО «Авиакомпания Москва» от <дата>, согласно которому при продаже авиабилета между Каревым Д.М. и авиакомпанией был заключен договор воздушной перевозки.
Таким образом, каких-либо нарушений стороной ответчика в части предоставления информации и авиабилетов К. на всю семью судом не усматривается.
К. также указывает, что от сотрудников отеля «Островок» ему стало известно, что стоимость номера составляет 1200 руб. за сутки, с питанием – 2100 руб., в то время как турагенту им было уплачено из расчета 4 551 руб. 43 коп. за сутки с питанием, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков разницу в стоимости тура в размере 31 838 руб. 57 коп.
Суд не находит законных оснований для удовлетворения данных требований К. по следующим основаниям.
Согласно ответу на претензию ИП А., стоимость двухместного номера ПК в отеле «Островок» в период с <дата> – <дата> <дата> составляет 1450 руб. в сутки с человека, в период с <дата> – <дата> - 1750 руб., в период с для детей с 3-х до 5 лет на доп. место скидка 50% от основного места (том 2 л.д. 53).
Данные обстоятельства также установлены и агентским договором № от <дата>, заключенным между ИП А. и ООО «Алеан курорт» (том 1 л.д. 198-201).
Вместе с тем, помимо указанного договора между туроператором ООО «Алеан СПА» и турагентом ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» был заключен субагентский договор, положения которого не устанавливают для субагента – ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» обязательство реализовывать туристический продукт по ценам, зафиксированным Агентом – ООО «Алеан СПА».
Указанные обстоятельства в ходе разбирательства по делу сторонами не оспорены.
Таким образом, стоимость проживания семьи Каревых в отеле «Островок» в период с <дата> по <дата> в размере 63 720 руб. была сформирована с учетом вышеуказанных договоров, что соответствует требованиям закона.
Кроме того, и сам истец при подписании данного договора был ознакомлен со стоимостью проживания его семьи в отели, которая была отображена в листе бронирования туристических услуг (том 1 л.д. 19), согласившись с ней, что в полной мере отвечает принципу свободы договора, заключенного между сторонами, а также цене, установленной соглашением сторон (ст.ст. 421, 424 ГК РФ).
Поскольку предметом настоящего спора, в том числе, является взыскание суммы с ответчиков в пользу истца в связи с не соответствием реальной стоимости оплаченного истцом тура, то с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, разъясненной в постановлении Пленума ВС РФ от <дата> № «О судебном решении», суд рассматривает данный спор в рамках заявленных истцом требований.
В связи с этим, суд отказывает Кареву В.М. в удовлетворении требований в данной части.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании уменьшенной цены за приобретенный им тур в размере 68 720 руб., суд не находит оснований ко взысканию и суммы неустойки за неисполнение требования потребителя – Карева Д.М. о выплате ему данной суммы ответчиком ООО «Бюро путешествий «Русские Каникулы» после обращения истца в претензионном порядке, поскольку данные требования неразрывно связаны друг с другом.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» подлежит взысканию с в пользу истца в счет возмещения убытков сумму в размере 4 551 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска суд Кареву Д.М. отказывает.
Одновременно с этим, суд считает возможным в силу ст. 100 ГПК РФ взыскать с ООО «Бюро путешествий «Русские каникулы» в пользу Карева Д.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., поскольку данные требования основаны на законе и объективно подтверждаются материалами дела.
При этом, суд при разрешении настоящего спора не находит оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков ООО «Мультитур», ООО «Алеан СПА», поскольку договор был заключен истцом с ответчиком ООО «Бюро путешествий «Русские Каникулы» и истец в ходе судебного разбирательства настаивал на взыскании денежных средств именно с данного ответчика.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика ООО «Бюро путешествий «Русские Каникулы» государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 600 руб.
Также в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Бюро путешествий «Русские Каникулы» штраф в доход государства в размере 12 275 руб. 72 коп.
На основании изложенного ст.ст. 151, 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 6,10 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 194-199, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий «Русские каникулы» в пользу Карева Д.М. в счет возмещения убытков 4 551 руб. 43 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб., а всего 27 551 руб. 43 коп. (Двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят один рубль сорок три копейки).
В удовлетворении остальной части исковых требований Кареву Д.М. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий «Русские каникулы» государственную пошлину в доход государства в размере 600 руб. (Шестьсот рублей).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Путешествий «Русские каникулы» штраф в доход государства в размере 12 275 руб. 72 коп. (Двенадцать тысяч двести семьдесят пять рублей семьдесят две копейки).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Судья: