о взыскании денежных средств



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Антоновой Н.В.,

при секретаре Сулеймановой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359-11/9с по иску Омельченко Т.А. к Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Омельченко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Закрытому акционерному обществу Лизинговая компания «Свое дело» (далее ЗАО «Свое дело-Лизинг») о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что <дата> между истцом и ответчиком ЗАО «Свое дело-Лизинг» был заключен договор лизинга №/Спб с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем (Омельченко Т.А.), в соответствии с которым Омельченко Т.А. был предоставлен во владение и пользование грузовой тягач седельный FREIGHLINER CENTURY, 2000 года выпуска, и полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L, 1995 года выпуска. Факт приема передачи предметов лизинга подтверждается актами приема-передачи имущества в лизинг от <дата> Истицей частично были исполнены обязательства по договору лизинга №/Спб: согласно п. 3.1.1. договора истицей произведен единовременный платеж в размере 555 707 руб. 23 коп., а также истица осуществляла ежемесячные платежи в общем размере 183517 руб. 04 коп. По соглашению с ответчиком истица возвратила предмет лизинга ответчику, о чем были составлены соответствующие акты от <дата> Истица полагает, что в связи с прекращением обязательств авансовый платеж в сумме 739224 руб. 27 коп., включающий в себя ежемесячные авансовые платежи по выкупной стоимости имущества в сумме 183517 руб. 04 коп. и единовременный платеж в размере 555707 руб. 23 коп. подлежит возврату. После передачи ответчику предметов лизинга истица стала требовать возврата аванса по договору лизинга в размере 739224 руб. 27 коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на отказ ответчика в добровольном порядке вернуть истице денежные средства в указанном размере, истица просила взыскать с ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» денежные средства в размере 739224 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238743 руб.72 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины (л.д.6-7).

Истица Омельченко Т.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Свое дело-Лизинг» (по доверенности К.) в судебном заседании исковые требования не признал, кроме того, сослался на пропуск истицей срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску Омельченко Т.А. к ЗАО ЛК «Свое дело» о расторжении договора лизинга, взыскании денежных средств и по встречному иску ЗАО ЛК «Свое дело» к Омельченко Т.А. о взыскании денежных средств по договору лизинга, суд находит исковые требования Омельченко Т.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> года между ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» и Омельченко Т.А. был заключен договор лизинга №/Спб с последующим выкупом предмета лизинга лизингополучателем, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю без оказания услуг по его технической эксплуатации, а лизингополучатель обязуется принять у лизингодателя предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу п. 1.1.2 указанного договора, в соответствии с заявкой лизингополучателя и во исполнение пункта 1.1.1 настоящего договора лизингодатель приобретает у ПБОЮЛ В.И. Вячеславовича по договору купли-продажи один грузовой тягач седельный FREIGHLINER CENTURY, 2000 года выпуска, и у ООО «Альфатрак» один полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L 1995 года выпуска, комплектация и технические характеристики которых приводятся в спецификации (приложение 2 к договору лизинга).

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что всего приобретается имущества на сумму 65661,29 долл. США в рублевом эквиваленте на день оплаты этого имущества лизингодателем по счету продавца, в том числе, налог на добавленную стоимость 10016, 13 долл. США.

В соответствии с п. 1.1.5 договора, сумма настоящего договора составляет сумму 2919330, 79 руб., в том числе, НДС. Сумма договора включает лизинговые платежи 1836081, 36 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга 1083249, 43 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора лизинга, единовременные платежи производятся лизингополучателем лизингодателю в течение 3 банковских дней со дня подписания договора и включают в себя аванс по оплате выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 142122 руб. 35 коп., который после уплаты лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком платежей, засчитывается в счет выкупа предмета лизинга.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что текущие платежи производятся лизингополучателем лизингодателю согласно графика платежей по договору лизинга и включают в себя текущие лизинговые платежи и авансовые платежи по оплате выкупной стоимости предмета лизинга.

Дополнительным соглашением № от <дата> к Договору лизинга №/Спб от <дата>, заключенному между истицей Омельченко Т.А. и ответчиком, были внесены изменения, в том числе, в график платежей: а именно: п. 1.1.5. договора лизинга изложен в следующей редакции: «Сумма настоящего договора составляет сумму 3234231 руб. 55 коп, в том числе НДС – 18 %. Сумма договора включает лизинговые платежи 2150982, 12 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга – 1083249, 43 руб.» (л.д.65-66).

Дополнительным соглашением № от <дата> к Договору лизинга №/Спб от <дата>, заключенному между истицей Омельченко Т.А. и ответчиком, были внесены изменения, а именно стороны договорились:

- изложить п. 1.1.4. договора лизинга в следующей редакции: «Срок, на который по настоящему договору передается предмет лизинга во владение и пользование лизингополучателю, начинает исчисляться с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга от лизингодателя лизингополучателю и заканчивается <дата>»;

- изложить п. 5.3.2. договора лизинга в следующей редакции: «Выкупная стоимость предмета лизинга для целей настоящего договора определяется как остаточная стоимость предмета лизинга, увеличенная на добавленную стоимость, по состоянию на <дата>, и составляет 869608, 15 руб., в том числе НДС -18 %»;

- изложить п. 1.1.5. договора лизинга в следующей редакции: «Сумма настоящего договора составляет сумму 3649144, 27 руб., в том числе НДС – 18 %. Сумма договора включает лизинговые платежи 2779536, 12 руб. и выкупную стоимость предмета лизинга - 869 608, 15 руб.» (л.д. 67-68).

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, денежные средства, перечисленные Омельченко Т.А. в размере 555707 руб. 23 коп. и лизинговые платежи в общем размере 183517 руб. 04 коп., были уплачены ею в счет исполнения обязательств по договору лизинга №/Спб от <дата>, и с момента уплаты их лизингодателю (ответчику) были засчитаны в счет исполнения обязательств Омельченко Т.А.

Так, в силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны…

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из договора лизинга, заключенного <дата>, действие настоящего договора прекращается по истечении срока настоящего договора или в случае его расторжения (п. 5.2.1.).

Настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если требование о расторжении договора заявляет одна из сторон (п. 5.2.2.).

Согласно п. 5.2.5. договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор и изъять предмет лизинга в следующих случаях:

- лизингополучатель допускает использование предмета лизинга не по его прямому назначению;

- лизингополучатель не осуществляет в предусмотренные сроки техническое обслуживание, текущий и капительный ремонт предмета лизинга согласно п. 2.3.2. и 2.3.3. настоящего договора;

- лизингополучатель два или более двух раз подряд по истечении установленного графиком платежей срока платежа не вносит или вносит не в полном объеме платежи по графику платежей и/или если просрочка любых платежей по настоящему договору составляет шестьдесят или более календарных дней с момента такой просрочки;

- лизингополучатель не выполнил пункты 2.4.2., 4.1.2., 4.1.6. настоящего договора;

- в период действия настоящего договора организация лизингополучателя ликвидируется.

В силу п. 5.2.8 договора лизинга, в случаях, предусмотренных п. 5.2.5 настоящего договора, суммы, полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору лизинга (в том числе полученные в качестве аванса лизинговых платежей и авансов по оплате выкупной стоимости предмета лизинга) лизингополучателю не возвращаются. При этом вышеуказанные суммы списываются лизингодателем в счет погашения задолженности по арендным платежам и пени за несвоевременную оплату услуг по настоящему договору, оставшаяся сумма является штрафом лизингополучателя, уплаченного им лизингодателю за расторжение настоящего договора.

Таким образом, анализ и содержание договора лизинга позволяет суду прийти к выводу о том, что в нем стороны при заключении договора предусмотрели как возможность его расторжения по соглашению сторон, так и расторжение договора в связи с существенными нарушениями содержащихся в нем условий.

Как усматривается из материалов дела (л.д.54, 55) <дата> истицей и ответчиком были подписаны акты приема - передачи имущества по договору финансовой аренды (лизинга) №/Спб от <дата>, согласно которым ответчик принял у истицы следующее имущество: грузовой тягач седельный FREIGHLINER CENTURY 2000 года выпуска и полуприцеп рефрижератор SCHMITZ SKO24L, 1995 года выпуска.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая то обстоятельство, что на момент передачи истицей предмета лизинга задолженности по оплате платежей, предусмотренных договором лизинга, у истицы не имелось, что также не отрицалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным установить последнюю дату – <дата> года датой, когда договор прекратил свое действие и обязательства сторон по нему прекратились.

Далее, после передачи истицей ответчику предметов лизинга истица направила в адрес ответчика требование о возврате авансовых платежей в счет выкупной цены предмета лизинга (л.д.61, 62).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Омельченко Т.А. были исполнены обязательства по договору лизинга по оплате ежемесячных платежей в счет выкупной стоимости в общем размере 183517 руб. 04 коп., также при заключении договора Омельченко Т.А. оплатила единовременный платеж в размере 555707 руб. 23 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и не противоречат материалам дела.

Согласно п. 3.4.2.2. договора лизинга, сумма аванса по оплате выкупных платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга зачитываются в день подписания акта приема-передачи предмета лизинга в собственность при выкупе предмета лизинга лизингополучателем согласно п. 5.3. настоящего договора.

Судом выше установлено, что обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с расторжением данного договора <дата>.

Условиями договора лизинга предусмотрен частично предварительный порядок уплаты лизингополучателем лизинговых платежей посредством внесения части платежей авансом до получения предмета лизинга в пользование и ежемесячного внесения оставшейся части после получения предмета лизинга в пользование. Размер учитываемой ежемесячно предварительной оплаты (аванса) и размер подлежащей внесению остальной части лизингового платежа определены сторонами в графике лизинговых платежей, являющемся частью договора лизинга.

Также условиями договора лизинга была предусмотрена возможность выкупа предмета лизинга (п. 1.1.7 договора), стороны в состав ежемесячных платежей включили и платежи по оплате выкупной стоимости имущества наравне с текущими платежами за пользование предметом лизинга.

С учетом фактических обстоятельств по делу, сумма, внесенная Омельченко Т.А. в счет аванса по договору лизинга, составляет 738224 руб. 27 коп. (555707 руб. 23 коп. + 183517 руб. 04 коп.)

При расторжении договора обязательство лизингодателя по предоставлению имущества в пользование и владение лизингополучателю прекращено, также как и обязательство лизингополучателя уплачивать платежи за пользование данным имуществом, удержание лизингодателем предварительной оплаты, приходящейся на период, когда пользование предметом лизинга не осуществляется, не имеет установленных законом или сделкой оснований.

Также в связи с расторжением договора право собственности на предмет лизинга не может быть приобретено, данная возможность утрачена, в связи с чем, по убеждению суда, сумма авансовых платежей по оплате выкупной стоимости предмета лизинга также является неосновательным обогащением лизингодателя и подлежит возврату, при ином подходе у лизингодателя имела бы место необоснованная выгода.

В данном случае суд учитывает положения ст.1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если у получившей их стороны отпала обязанность предоставить встречное удовлетворение.

Таким образом, суд находит правомерными и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика суммы авансовых платежей, которая составляет 739224 руб. 27 коп.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд считает разумным и не противоречащим закону определенный истицей период, за который она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно исковому заявлению истица просит взыскать с ответчика пени в размере 238743 руб. 72 коп. Расчет пени произведен арифметически верно.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить их размер до суммы в 40 000 руб.

Также представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным доводом представителя ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как установлено судом ранее, обязательства сторон из договора лизинга прекращены в связи с расторжением данного договора <дата>.

Таким образом, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата уплаченных по договору авансовых платежей выкупной стоимости могло быть заявлено в течении трех лет, начиная с даты, когда обязательств сторон по договору лизинга были прекращены.

Как усматривается из материалов дела <дата> истица обратилась в Таганский районный суд <адрес> с иском к ответчику о расторжении вышеуказанного договора лизинга и взыскании денежных средств.

Определением Таганского районного суда <адрес> от <дата> производство по вышеуказанному гражданскому делу прекращено по мотиву неподведомственности суду общей юрисдикции.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности истцом не был пропущен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Омельченко Т.А. подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ЗАО Лизинговая компания «Свое дело» в пользу истицы в счет возврата оплаченной по договору лизинга суммы в размере 739224 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части иска суд истице отказывает.

Удовлетворяя частично требования истицы, суд также взыскивает с ответчика в ее пользу возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 10992 руб. 51 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 333, 407, 418, 450-453 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Закрытого акционерного общества Лизинговая компания «Свое дело» в пользу Омельченко Т.А. в счет возврата оплаченной по договору лизинга суммы в размере 739224 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40000 руб., возврат государственной пошлины в размере 10992 руб. 24 коп., всего 790216 руб. 51 коп.(семьсот девяносто тысяч двести шестнадцать рублей пятьдесят одна копейка), в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: