РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-202-11 по иску Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истица Быкова В.Д. обратилась в суд с иском к ответчице Кузнецовой С.Г. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, мотивируя свои требования тем, что с <дата> зарегистрирована и проживает в спорной квартире. После смерти супруга <дата> она находилась в подавленном состоянии, была растеряна, не знала, как дальше жить. На поминках ей предложила помощь племянница – ответчица по делу, при условии оформления договора ренты, в соответствии с которым ответчица должна была принять на себя обязательства по приобретению ей (истице) продуктов и оплате половины коммунальных услуг. Учитывая ее (истицы) состояние, приватизацией квартиры для целей дальнейшего заключения договора ренты занимался отец ответчицы на основании доверенности. В последующем ответчица ей сообщила, что заключен договор ренты, в соответствии с условиями которого за ней (истицей) сохраняется право пользования квартирой, а она (ответчица) обязуется оказывать ей помощь и нести расходы по оплате половины коммунальных услуг за квартиру. До 2008 г. ответчица свои обязательства исполняла надлежащим образом, а потом приезжать стала реже, а в ноябре 2010 г. не приехала вообще, сказав, что денег у нее больше нет. Из переданной ей ответчицей копии договора, она (истица) узнала, что между ними заключен не договор ренты, а договор купли-продажи, при этом стоимость квартиры по договору значительно занижена. Также истица указала, что никогда не намеревалась продавать свою квартиру, никаких денежных средств от ответчицы по договору купли-продажи не получала, в связи с чем, считает, что ответчица воспользовалась ее беспомощным состоянием после смерти мужа и ввела в заблуждение относительно характера сделки, которая в действительности была заключена между ними. Также истица просит взыскать с ответчицы понесенные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.
Представитель истицы - по доверенности М. поддержала исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица иск не признала, пояснив, что с инициативой о заключении между ними договора купли-продажи выступила сама истица, при этом при заключении договора ей (ответчице) было разъяснено, что она должна будет помогать Быковой В.Д., ухаживать за ней, приносить продукты, что она (Кузнецова С.Г.) и делает до настоящего момента. Заключенная между ними сделка купли-продажи носила формальный характер.
Представитель ответчицы по доверенности Я. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку инициатива заключения оспариваемого договора исходила от самой истицы, чтобы появился человек, который будет оказывать ей помощь, кроме того, свою волю на заключение именно договора купли-продажи Быкова В.Д. выразила в доверенности, на основании которой от ее имени был заключен оспариваемый договор, при этом истицу никто не обманывал и в заблуждение не вводил. Кроме того, просила применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав ответчицу, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
С <дата> Быкова В.Д. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении – двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Краснохолмская наб., <адрес>, стр. 1, <адрес> (л.д. 24-25).
<дата>, между ДЖПиЖФ <адрес> и Быковой В.Д. в лице ее представителя Г., действовавшего на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> А. в реестре за № №, был заключен договор передачи №, в соответствии с условиями которого Быковой В.Д. спорная квартира была передана в собственность в порядке бесплатной приватизации (л.д. 11, 58).
<дата> между Кузнецовой С.Г. и Быковой В.Д., интересы которой на основании доверенности, удостоверенной <дата> нотариусом <адрес> П. по реестру №В-3017, представлял К., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчица приобрела в собственность принадлежавшую истице квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и обязалась уплатить за нее (квартиру) денежные средства в сумме 900 000 руб. Данный договор был зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> <дата> за № (л.д. 12).
В соответствии с п. 12 договора купли-продажи за Быковой В.Д. было сохранено право пользования спорной квартирой до момента снятия с регистрационного учета.
Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> за № «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Оспаривая договор купли-продажи, заключенный между ней и Кузнецовой С.Г. <дата>, Быкова В.Д. ссылалась на то, что хотела заключить с ответчицей договор ренты, однако, ответчица обманным путем, воспользовавшись ее беззащитным состоянием после смерти мужа, оформила договор купли-продажи.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Ответчица, возражая против заявленных исковых требований, указала, что инициатива заключения оспариваемого договора исходила от самой истицы, поскольку она хотела, чтобы кто-то ей помогал, и она бы не чувствовала себя одинокой после смерти мужа.
Как следует из поступившей по запросу суда копии реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса <адрес> П. за 2003 г., <дата> нотариусом была удостоверена доверенность, выданная Быковой В.Д. на имя К. на распоряжение ее имуществом с правом сбора документов для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 3 года. В реестре имеется подпись истицы в получении данной доверенности.
Как следует из текста доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> П., копия которой поступила по запросу суда из ГУ ФРС по <адрес>, истица уполномочила К. от своего имени распоряжаться и управлять принадлежащим ей имуществом, а также быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях <адрес>, в том числе паспортном столе, жилищных организациях, БТИ, ИМНС по вопросу получения справок и документов, необходимых для подписания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Сведений о том, что указанная доверенность отменялась или признавалась недействительной в установленном законом порядке, в суд не поступило.
Как усматривается из содержания указанной доверенности, при ее оформлении Быкова В.Д. имела намерение заключить не договор ренты, а договор купли-продажи, о чем прямо указано в доверенности, подписанной истицей собственноручно.
Данных о том, что на момент оформления доверенности у Быковой В.Д. имелись заболевания, препятствующие прочтению текста доверенности и уяснению ее смысла, а также что существовали иные обстоятельства, повлиявшие на искажение действительной воли истицы, в суд не поступило.
Учитывая, что в рамках настоящего дела истицей поставлен вопрос о признании недействительной сделки купли-продажи, поскольку на самом деле она имела намерение заключить договор ренты, по условиям которого ответчица должна была оказывать ей помощь и осуществлять уход за ней, принять на себя обязанность по оплате коммунальных услуг в части, суд приходит к выводу о том, что Быкова В.Д. понимает различия в правовой природе договора ренты и договора купли-продажи, в связи с чем, учитывая содержание доверенности, доводы истицы о том, что она не имела намерения заключать договор купли-продажи, суд признает несостоятельными.
Также в суд не представлено доказательств наличия злонамеренного соглашения между К., выступавшим представителем истицы при заключении оспариваемого договора, и ответчицей, поскольку, заключив от имени Быковой В.Д. договор купли-продажи в отношении принадлежавшего ей жилого помещения, он действовал в соответствии с полномочиями, предоставленными ему на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №, удостоверенной нотариусом <адрес> П., т.е. в интересах истицы.
Для целей признания сделки кабальной потерпевший должен доказать совокупность следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств; явно невыгодные для него условия совершения сделки; причинную связь между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Сам факт нахождения истицы в подавленном состоянии, вызванном смертью мужа, не свидетельствует о наличии стечения тяжелых обстоятельств, под влиянием которых лицо вынуждено совершить сделку. Также Быковой В.Д. не представлено доказательств, что сделка была заключена на крайне невыгодных для нее условиях, поскольку сам факт указания в договоре купли-продажи стоимости квартиры ниже рыночной не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, учитывая отсутствие иных доказательств в подтверждение доводов Быковой В.Д. о том, что договор купли-продажи от <дата> был ею заключен под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчицы, вследствие злонамеренного соглашения между представителем истицы и Кузнецовой С.Г. либо содержит признаки кабальности, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Быковой В.Д. требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчицей было заявлено в судебном заседании о пропуске истицей срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года…со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из объяснений представителя истицы в судебном заседании, о том, что между ответчицей и Быковой В.Д. был заключен договор купли-продажи, а не договор ренты, последняя узнала в октябре 2010 г., получив от Кузнецовой С.Г. копию оспариваемого договора.
Учитывая, что подлинник договора купли-продажи от <дата> ответчицей истице был вручен непосредственно в судебном заседании по настоящему делу, принимая во внимание отсутствие доказательств, что копия оспариваемого договора была получена Быковой В.Д. ранее октября 2010 г., суд не усматривает оснований для применения в данном споре срока исковой давности.
Довод стороны ответчицы, о том, что о заключенном договоре истица должна была узнать, получив квитанции об оплате коммунальных услуг, в которых собственником спорного жилого помещения указана ответчица, не может быть принят судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не дает понимания о правовом основании внесения сведений об изменении собственника.
Учитывая принятие судом решения об отказе Быковой В.Д. в удовлетворении заявленных исковых требований, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требования истицы о возмещении расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Быковой В.Д. к Кузнецовой С.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Судья: