РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2011 года г.Москва

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Гришина Д.В.,

при секретаре Эльмурзаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-669-11/5с по иску Горбунова Д.С. к Горбуновой М.В. о признании приватизации недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбунов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Горбуновой М.В. о признании приватизации недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении, указывая в обоснование своих требований, что на основании распоряжения Префекта Центрального административного округа <адрес> от <дата> №-рзп ответчику Горбуновой М.В. и ее сыну (истцу) была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

На основании обменного ордера № серия 92, ответчик произвел обмен вышеуказанной квартиры на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В ноябре 2004 года он (истец) был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>. Затем он (истец) в декабре 2010 года был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован в квартире своего отца Г. по адресу: <адрес>.

Как указывает далее истец, в 2005 году ответчик Горбунова М.В. приватизировала жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Между тем, он (истец) на момент приватизации являлся несовершеннолетним и проживал в указанной квартире, но в договор приватизации включен не был, чем нарушены его права.

Истец просил суд признать сделку по приватизации квартиры по адресу: <адрес> недействительной в части невключения истца в договор передачи указанной квартиры в собственность как заключенной с нарушением требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и признать за истцом право собственности на ? долю вышеуказанного жилого помещения.

В настоящее судебное заседание истец Горбунов Д.С. не явился, о дне, времени и месте слушания извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Г. в настоящее судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она является бабушкой истца Горбунова Д.С. Ей известно, что распоряжением Префекта ЦАО <адрес> от <дата> был заключён договор социального найма с ответчиком о предоставлении ей (ответчику) и Горбунову Д.С. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчик произвел обмен двухкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. <дата> истца зарегистрировали в квартире по адресу: <адрес>, а в 2005 году ответчик приватизировал на себя одного спорное жилое помещение по <адрес>. О том, что была произведена приватизация квартиры ответчиком на одного себя, никто не знал. Данными действиями ответчика, по мнению представителя истца, были нарушены права Горбунова Д.С., поскольку он (истец) с самого рождения был зарегистрирован с ответчиком в муниципальной квартире и имел право на участие в приватизации данной жилой площади, а сейчас своим действиями ответчик оставил истца без жилого помещения.

Законный представитель истца Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что его сын (истец) проживал и был зарегистрирован на момент приватизации в квартире по адресу: <адрес>. О том, что ответчик хотел приватизировать квартиру по адресу: <адрес> он (Г.) знал, но был уверен, что он (ответчик) приватизирует данную квартиру на себя и на сына. Квартира по адресу: <адрес> приватизирована на него и дочь, а сын (истец) остался, таким образом, без квартиры, в связи с чем были нарушены его права.

Ответчик Горбунова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что квартиру по адресу: <адрес> приватизировала с согласия супруга. Отношения в семье сложные, в квартире по <адрес> в настоящее время проживает дочь Г., в спорную квартиру ее (Горбунову М.В.) не пускает.

Представитель ответчика по доверенности Гар. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, кроме того, сослался на пропуск истцом Горбуновым Д.С. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, представил письменный отзыв по иску, в котором возражает против удовлетворения исковых требований Горбунова Д.С., поскольку сделка по передаче в собственность спорной квартиры является законной на том основании, что на момент приватизации истец Горбунов Д.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, а не по адресу спорной квартиры.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства Муниципалитета ВМО «Пресненское» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООиП, вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания извещен своевременно надлежащим образом, пояснений по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч.1 и ч.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании из объяснений участников процесса, материалов гражданского дела установлено.

Собственником квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 61,2 кв м, расположенной по адресу: <адрес>, является Горбунова М.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от <дата> (л.д.14).

<дата> Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес> и Горбунова М.В. заключили договор №-№ о передаче <адрес>, состоящей из двух комнат, в <адрес>, общей площадью 61,2 кв м, жилой площадью 31,3 кв м в индивидуальную собственность. Договор зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве <дата> за № (л.д.32). На данной жилой площади ответчик Горбунова М.В. зарегистрирована с <дата> (л.д.31).

Далее судом установлено, что <дата> РЭУ № ЦАО <адрес> и Г., Горбунова Д.С. заключили договор № о передаче им в общую совместную собственность (без определения долей) жилой площади - квартиры, состоящей из трех комнат, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.30), договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья <дата> за № (л.д.30). На данной жилой площади истец Горбунов Д.С. был зарегистрирован с <дата> (л.д.16).

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего в период заключения договора передачи, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договоров найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из данной нормы следует, что дети нанимателя признаются в качестве членов семьи нанимателя конкретной квартиры только в том случае, если они проживают совместно с нанимателем в предоставленном нанимателю по договору социального найма жилом помещении.

Горбунов Д.С., <дата> года рождения, на момент приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся несовершеннолетним, ему было 10 лет, и в договор передачи квартиры в собственность он включен не был.

Вместе с тем, согласно показаниям ответчика, Горбунов Д.С., несмотря на то, что в период с ноября 2004 года по январь 2005 года был зарегистрирован по адресу: <адрес>, однако никогда в данную квартиру не вселялся и на данной жилой площади не проживал. С самого рождения истец проживал вместе с родителями в жилом помещении по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представители истца.

В соответствии со ст.2 Закона РСФСР № от <дата> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних

По смыслу данной нормы жилое помещение может быть передано в собственность в порядке приватизации только тем гражданам – нанимателям жилого помещения и членам семьи этих нанимателей, которые фактически проживают в данном жилом помещении.

Согласно положениям ч.2 ст.3 Закона РФ от <дата> № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации, в том числе права на жилище.

Из изложенного следует, что регистрация гражданина в жилом помещении сама по себе права гражданина на данное жилое помещение не порождает. Для получения права на жилое помещение гражданин должен вселиться в него в качестве собственника, нанимателя либо на ином законом основании.

Между тем, как было установлено в судебном заседании, истец Горбунов Д.С. никогда в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не вселялся.

В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На момент совершения сделки - оформления договора передачи квартиры в собственность, законными представителями Горбунова Д.С. была его мать – Горбунова М.В. и отец – Г.

В соответствии с п.7 Закона РСФСР № от <дата> «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц_, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Из чего следует, что на момент оформления договора передачи квартиры в собственность обязательному включению в договор приватизации жилого помещения подлежали несовершеннолетние, которые проживали в данном жилом помещении либо не проживали в таком помещении, но не утратили право пользования этим жилым помещением.

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец Горбунов Д.С. на момент приватизации спорной квартиры в ней зарегистрирован не был, никогда в нее не вселялся и не проживал, соответственно, право пользования данным жилым помещением у истца не возникло.

Кроме того, представителем ответчика Гар. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 п.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представители истца просили суд восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то обстоятельство, что истец узнал о своем нарушенном праве в конце 2010 года, когда попросил у ответчика документы на квартиру, и обратился в суд <дата>, то есть в пределах одного года.

Вместе с тем, доводы представителей истца о том, что истец узнал о нарушенном праве в конце 2010 года, суд находит необоснованными, поскольку доказательства в их подтверждение суду не представлены.

В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнано или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд отмечает, что данной нормой установлен иной срок начала течения исковой давности в отличие от общего правила, установленного п.1 ст.200 ГК РФ.

Как было установлено судом, <дата> был заключен договор №-У05180 передачи жилья в собственность Горбуновой М.В.

Таким образом, трехлетний срок исковой данности, установленной п.1 ст.181 ГК РФ, начал течь с <дата> и истек <дата>

С данным иском Горбунов Д.С. обращается в суд в январе 2011 года, то есть, с пропуском срока исковой давности более двух лет.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. "Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителей истца о том, что они ничего не знали о приватизации квартиры, поскольку его законным представителем являлась его (Горбунова Д.С.) мать – Горбунова М.В., которая в силу ст.64 СК РФ выступала в защиту прав и интересов своего несовершеннолетнего сына, кроме того, мать истца Горбунова М.В. знала о том, что сын не включен в договор приватизации уже на момент заключения данного договора (<дата>), поскольку была включена в число собственников жилого помещения, и была не лишена права, являясь законным представителем несовершеннолетнего сына, обратиться в суд с иском в интересах несовершеннолетнего сына о признании частично недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, включении несовершеннолетнего в число собственников.

Также суд отмечает, что отец истца Г., являясь его законным представителем, также знал о том, что Горбунова М.В, собирается приватизировать квартиру по <адрес>, не был лишен возможности узнать об итогах приватизации, однако данным правом не воспользовался. Ссылка законного представителя истца Г. на то, что в тот момент между ним и ответчиком существовали доверительные отношения, вследствие чего он не считал нужным интересоваться данной сделкой, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, по своей правовой природе, не может считаться исключительным в смысле положений ст.205 ГК РФ. Г. не имел никаких препятствий к тому, чтобы своевременно ознакомиться с необходимыми документами по спорной сделке.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, учитывая изложенные выше обстоятельства во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований Горбунова Д.С. в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Горбунова Д.С., суд также учитывает, что само по себе право Горбунова Д.С. на бесплатную приватизацию не нарушено, т.к. Горбунов Д.С. может использовать это право при приватизации иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбунова Д.С. к Горбуновой М.В. о признании приватизации недействительной, признании права собственности на долю в жилом помещении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья