РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-450-11/10с по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Бабакову Д.В., Лебедевой Н.Н., Нарожной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
Установил:
Истец изначально обратился в суд с иском к ответчикам Бабакову Д.В., Лебедевой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что <дата> между Открытым акционерным обществом Сберегательный Банк РФ и Бабаковым Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Бабакову Д.В. кредит в размере 48470 долларов США на срок по <дата> из расчета 9 % годовых на цели личного потребления, а заемщик обязался в установленный договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты на неё.
В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ответчицей Лебедевой Н.Н. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Однако ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняют, в связи с чем, истец просит досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 25 273,63 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик Бабаков Д.В. заложил автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> по договору о залоге транспортного средства № от <дата>
Одновременно истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Бабакову Д.В. на праве собственности, а именно автомобиль марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата> и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 145 000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 14 977 рублей 00 копеек.
Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Нарожная О.С.
Определением Таганского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Елозян А.В.
Впоследствии представитель истца уточнил свои требования, согласно уточненному заявлению, принятому к производству суда <дата>, истец просит взыскать с ответчиков Бабакова Д.В. и Лебедевой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 11 510,92 Долларов США. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчице Нарожной О.А. на праве собственности, а именно автомобиль марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, а также возместить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 977 рублей 25 копеек и отправлением телеграмм в размере 998 рублей 09 копеек.
Согласно принятому к производству суда в настоящем судебном заседании ходатайству представителя истца, истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 145 000 рублей.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Т. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики Бабаков Д.В. и Лебедева Н.Н. в судебное заседание явились, Бабаков Д.В. признал исковые требования в полном объеме, пояснил, что намерен в полном объеме выплатить задолженность по кредитному договору. Ответчик Лебедева Н.Н. считала, что задолженность должна быть погашена ответчиком Бабаковым Д.В.
Ответчица Нарожная О.С. и третье лицо Елозян А.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ответчица Нарожная О.С. письменным заявлением, содержащимся в материалах дела просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков Бабакова Д.В. и Лебедевой Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителя истца, письменных материалов дела установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Бабаковым Д.В. заключен кредитный договор № (л.д. 34-37), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «автокредит» в сумме 48 470,00 долларов США на срок по <дата> под 9 % годовых, на приобретение нового автомобиля марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>
А заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1. договора).
Согласно выписке из лицевого счета Бабакова Д.В. истец во исполнение п.1.1 заключенного между сторонами договора, выдал со счета денежные средства ответчику Бабакову Д.В. в размере 48 470,00 долларов США (л.д. 24-33).
В соответствии с п. 4.1. договора, погашение кредита производится заемщиком: - ежемесячно равными долями, начиная с 1-ого числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. договора.
Уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком: не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (п.4.3).
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 4.7. договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по договору.
В качестве обеспечения кредитного договора акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Лебедевой Н.Н. был заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Бабаковым Д.В. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от <дата>, заключенному между заемщиком и кредитором (л.д. 39-40).
Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В соответствии с п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Сберегательным банком РФ направлялись письма заемщику и поручителю с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки (л.д. 47-52).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
Как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, требование о возврате кредита ответчиками до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В обосновании своих исковых требований, истец указывает, что ответчики Бабаков Д.В. и Лебедева Н.Н. неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, у них перед банком образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составляет 11 510,92 Долларов США.
Как пояснила в настоящем судебном заседании предстаивтель истца, требование о возврате кредита ответчиками Бабаковым Д.В. и Лебедевой Н.Н. до настоящего времени не выполнено, задолженность по кредиту не погашена.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Явившийся в судебное заседание ответчик Бабаков Д.В. исковые требования признал.
Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику судом разъяснены и понятны.
При указанных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Бабаковым Д.В. в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц. Вместе с тем, признание иска ответчиком Бабаковым Д.В. не освобождает ответчика Лебедеву Н.Н. от исполнения ею обязательств, взятых по договору поручительства.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Бабаковым Д.В. и Лебедевой Н.Н. обязательств по кредитному договору № от <дата> и по договору поручительства от <дата> №. По состоянию на <дата> составляет 11 510,92 долларов США, из которых сумма просроченного основного долга – 11 431,99 долларов США, неустойка за просроченный основной долг 78,93 долларов США.
Ответчиками расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует условиям заключенного между сторонами договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сбербанка России о взыскании с ответчиков Бабакова Д.В. и Лебедевой Н.Н. задолженности по кредитному договору № от <дата> и по договору поручительства от <дата> № законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем суд взыскивает в пользу Открытого Акционерного общества коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации с Бабакова Д.В. и Лебедевой Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 11 510,92 долларов США.
Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога, а именно на автомобиль марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, принадлежащий Нарожной О.А. и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 1 145 000 рублей 00 копеек.
Данные требования истца суд также находит обоснованными по следующим основаниям.
Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитного договора между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Бабаковым Д.В. <дата> заключен договор о залоге № на автомобиль марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, цвет темно-синий.
Согласно п.3.1 договора о залоге залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору № от <дата> заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Бабаковым Д.В.
Согласно п. 1.6 договора о залоге заложенное имущество оценивается сторонами в 1 145 000 рублей 00 копеек.
Согласно п. 6.1 договора о залоге, обращение взыскания на заложенное имущество производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из ответа органов ГИБДД по <адрес> автомобиль марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, цвет темно-синий, ответчиком Бабаковым Д.В. был снят с регистрационного учета для отчуждения <дата> и в настоящее время автомобиль марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, принадлежит на праве собственности Нарожной О.А.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.
В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя и залогодержателем.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Поскольку судом, бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками Бабаковым Д.В. и Лебедевой Н.Н. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль марки BMW 1201, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес> от <дата>, принадлежащий Нарожной О.А. с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 1 145 000 рублей 00 копеек.
При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает солидарно с ответчиков Бабакова Д.В. и Лебедевой Н.Н. в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере 10 977 рублей 25 копеек (л.д. 22), уплаченную истцом при подаче иска в суд и почтовые расходы в размере 998 рублей 09 копеек; с ответчицы Нарожной О.А. в пользу истца судебные расходы - госпошлину в размере 4000 рублей 00 копеек (л.д. 21), уплаченную истцом при подаче иска в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 317, 348-350, 361, 363, 809, 810 ч. 1, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать солидарно с Бабакова Д.В., Лебедевой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 11 510, 92 доллара США (одиннадцать тысяч пятьсот десять долларов США девяносто два цента), из них: 11 431.99 долларов США – просроченный основной долг, 78,93 долларов США - неустойка за просроченный основной долг, взыскание производить в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день взыскания.
Взыскать солидарно с Бабакова Д.В., Лебедевой Н.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы на отправление телеграмм в размере 998 руб. 09 коп., государственную пошлину в размере 10 977 руб. 25 коп., а всего 11 975 руб. 34 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей тридцать четыре копейки).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВМW 1201, тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, принадлежащий Нарожной О.А., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств Бабакова Д.В. по кредитному договору № от <дата>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 145 000 руб. 00 коп. (один миллион сто сорок пять тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать с Нарожной О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей 00 копеек).
Решение может быть обжалование в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: