РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2011 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Краснокутской А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315-11/4
по иску Калашниковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистикс энд Медиа» об изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда,
Установил:
Калашникова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Логистикс энд Медиа» об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия и даты увольнения на <дата>, внесении изменений в части основания и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего заработка за все время трудоустройства, но не свыше двух месяцев с зачетом выходного пособия взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка за 2 месяца за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней, взыскании заработной платы за работу 16 и <дата>, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истица Калашникова И.В. указала, что работала у ответчика с 2006 г., который неоднократно ликвидировался и вновь создавался под другими наименованиями. При ликвидации работников вынуждают написать заявление об увольнении по собственному желанию, обещая принять на работу во вновь созданные организации.
Как указала истица в исковом заявлении, с сентября 2006 г. она работала в ЗАО «<данные изъяты>», затем в связи с ликвидацией указанной организации переведена в ЗАО «<данные изъяты>» <дата> В июле 2008 г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам. В 2009 г. в связи с ликвидацией ЗАО «<данные изъяты>» истица была переведена в ЗАО «<данные изъяты>». <дата> истица, переоформив отпуск на мать, вышла на работу к ответчику ООО «Логистикс энд Медиа». <дата> в связи с ликвидацией данной организации истице вновь было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она и сделала. Одновременно истица написала заявление о приеме в новую организацию. Однако, <дата> истице было сообщено, что она уволена и с ней не будут заключать трудовой договор во вновь созданную организацию. Указанные действия ответчика истца считает незаконными и нарушающими ее трудовые права. С <дата> истица работает в ЗАО «<данные изъяты>» на должности специалиста по маркетинговому мониторингу.
В судебном заседании истица Калашникова И.В. и ее представитель ФИО3 указанные выше исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному адресу места нахождения в порядке ст. ст. 116-119 ГПК РФ, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленной трудовой книжке, Калашникова И.В. <дата> была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>», откуда <дата> была уволена в порядке перевода в ЗАО «<данные изъяты>», <дата> истица Калашникова И.В. уволена по собственному желанию. <дата> истица была принята на работу в ЗАО «<данные изъяты>», откуда уволена <дата>
Приказом №/к от <дата> истица была принята на работу к ответчику ООО «Логистикс энд Медиа», откуда <дата> была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию приказом № от <дата> (л.д. 7-13).
Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80).
По смыслу ст. 80 ТК РФ заявление об увольнении должно быть добровольным волеизъявлением работника, а не результатом воздействия со стороны администрации.
В судебном заседании истица не отрицала, что заявление об увольнении ею было написано собственноручно.
Доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение работниками ответчика, сообщившими ей, что общество ликвидируется, не нашли своего подтверждения в материалах дела, а более того, данное обстоятельство не является доказательством вынужденного написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, истица доказательств своим доводам не представила, а согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Логистикс энд Медиа» является действующей организацией (л.д.36-38).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать, что увольнение истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию произведено ответчиком незаконно.
Не имеется у суда оснований и для удовлетворения заявленных истицей исковых требований об изменении формулировки основания увольнения на п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ правовыми последствиями увольнения работника без законного основания или установленного порядка увольнения является восстановление работника на работу либо изменение формулировки основания увольнения.
Между тем, увольнение истицы <дата> признано судом законным.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», изменение формулировки основания увольнения на п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно в случае ликвидации организации.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единой государственный реестр юридических лиц.
Как указано выше, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик является действующей организацией.
С учетом вышеизложенного, исковые требования истицы об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия и даты увольнения на <дата>, внесении изменений в части основания и даты увольнения в трудовую книжку, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также среднего заработка за все время трудоустройства, но не свыше двух месяцев с зачетом выходного пособия, взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка за 2 месяца за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с ликвидацией предприятия удовлетворению не подлежат.
Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истицей исковых требований о взыскании заработной платы за работу 16 и <дата>, поскольку увольнение истицы было произведено <дата>, который согласно ст. 84-1 ТК РФ является последним рабочим днем работника.
Вместе с тем, исковые требования истицы о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 14 дней подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Однако, ответчиком не представлено суду доказательств выплаты указанной компенсации, а у суда не имеется оснований не доверять объяснениям истицы, что указанная компенсация ей не была выплачена.
Как следует из трудовой книжки истицы, Калашникова И.В. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <дата> по <дата>, т.е. в течение 11 месяцев с учетом половины отработанного месяца в марте 2011 г.
Таким образом, за отработанное у ответчика время истице должна быть выплачена компенсация за 25,66 дней неиспользованного отпуска. В судебном заседании истица пояснила, что ей в сентябре 2010 г. был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней. Принимая во внимание объяснения истицы, суд приходит к выводу о том, что ей подлежит выплате компенсация за 11,66 календарных дней отпуска.
В судебном заседании истица также пояснила, что ее должностной оклад составлял 15 000 руб., оснований не доверять истице у суда не имеется, а ответчик возражений против указанного довода не представил.
Таким образом, за 11,66 дней неиспользованного отпуска суд взыскивает в пользу истицы 5 948 руб. 98 коп. (15 000 руб.: 29,4х11,66).
В связи с нарушением трудовых прав истицы, выразившихся в невыплате ей при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскивает в пользу Калашниковой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.
Удовлетворяя частично требования истицы, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.
С учетом изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 80, 127, 129, 237, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистикс энд Медиа» в пользу Калашниковой И.В. в счет компенсации за неиспользованный отпуск 5 948 руб. 98 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а всего 10 948 руб. 98 коп. (десять тысяч девятьсот сорок восемь рублей девяносто восемь копеек).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистикс энд Медиа» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб. (шестьсот рублей).
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья: