РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Краснокутской А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1100-11/4 по иску Васильевой О.А., Васильевой В.Г., Васильева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» о возмещении ущерба, морального вреда,

Установил:

Истцы Васильева О.А., Васильева В.Г., Васильев А.П. обратились в суд с данным иском к ответчику ООО «Агентство путешествий «Натали», указывая в обоснование своих требований, что <дата> между истцами и ответчиком были заключены договора об оказании посреднической услуги по предоставлению туристического продукта и/или туристической услуги в стране пребывания Тайланд № и № соответственно. В соответствии с условиями данных договоров, ответчик обязался предоставить истцам туристические услуги, в том числе оформить необходимые документы, удостоверяющие бронирование тура, информировать истцов о туристическом продукте и/или туристической услуге предоставляемой ответчиком, обеспечить статус проживания в г. Паттайе – отель Фортуна (категория «три звезды»). Стоимость услуг была оплачена истцами в полном объеме, однако, по прибытии в г. Паттаю туристическая группа была доставлена из аэропорта в сопровождении гида, предоставленного ответчиком, на автобусе в отель Аббассадор Ин Уинг (категория «две звезды»). Предоставленный истцам номер оказался непригоден для проживания, поскольку не работали санузлы, в потолках были дыры больших размеров, со стен текла вода, проводка была не изолирована, плесень на стенах и потолках, перекосившаяся, отсыревшая и распухшая от старости мебель, треснувшая сантехника, отваливающаяся побелка, грязь, пыль, отсутствие нормальной уборки, мусор и разбитые бутылки в коридорах, пробитые стены. Кроме того, в отеле и номерах были насекомые: тараканы, ящерицы, пауки, мошкара. Как указывают истцы, первые сутки они не вселялись в отель, звонили в представительство ответчика (в Тайланде и в представительство в Москве) с просьбой поселить в соседний корпус этого отеля Амбассадор Оушен (категория «три звезды»), но истцам было устно отказано. Также истцам было предложено доплатить по 50 долларов в сутки за две недели пребывания в отеле Амбассадор Оушен (категория «три звезды»). Не имея финансовой возможности истцы были вынуждены вселиться в отель Аббассадор Ин Уинг (категория «две звезды»). Так как ответчик не обеспечил истцам предоставление в отеле номера, пригодного для проживания, истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика:

- в пользу истца Васильевой О.А. сумму, оплаченную по договору, в размере 28598 руб., установленную законом неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора в сумме 28598 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- в пользу истцов Васильевой В.Г. и Васильева А.П. оплаченную по договору сумму в размере 43039 руб., установленную законом неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3% за каждый день просрочки от цены договора в сумме 43039 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В настоящем судебном заседании истица Васильева О.А., представляющая также интересы истцов Васильевой В.Г. и Васильева А.П., а также истица Васильева В.Г. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела в порядке ст. ст. 118, 119 ГПК РФ.

Судом постановлено о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что до приятия судом решения ответчик неоднократно извещался о датах судебных заседаний, что подтверждается расписками о получении судебных повесток.

В ходатайстве от <дата> представитель ООО «Агентство путешествий «Натали» просил об отложении судебного разбирательства <дата> в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя на судебное заседание (л.д. 48), дело слушанием было отложено на <дата>, о проведении которого ответчик извещен судебными повестками и письмом (л.д.59-60).

В настоящее судебное заседание ответчик не явился.

Изложенное приводит суд к выводу о том, что ответчику достоверно известно о рассмотрении судом указанных выше требований, судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебных заседаний по всем известным суду адресам, однако, ответчик от явки в суд уклонился без уважительных причин, в связи с чем в его действиях суд усматривает злоупотребление правом, направленное на необоснованные отложения судебных заседаний.

Выслушав истцов, допросив свидетеля Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы (главы 39 ГК РФ) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК РФ устанавливает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Реализация туристского продукта, в силу ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом, под туристским продуктом, в соответствии со ст. 1 указанного Закона РФ, понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Как установлено в ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

<дата> между истицей Васильевой О.А. и ответчиком ООО «Агентство путешествий «Натали» были заключены договоры № и №, в соответствии с условиями которых агентство обязалось по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристского продукта и/или туристических услуг в стране пребывания (Тайланд), а клиент обязался оплатить туристский продукт и/или туристские услуги (л.д.7-9, 10-12).

Как усматривается из туристических путевок № и №, в перечень заказанных истцами услуг входили: авиаперелет, медицинская страховка, проживание в отеле Fortuna 3*, Паттайя, standart, BB, SGL, прочее, групп. трансфер, групповая экскурсия (л.д.13-14).

Стоимость услуг в размере 71637 руб., а также комиссия в размере 286 руб. 55 коп., а всего 71923 руб. 55 коп. оплачена истицей Васильевой О.А. в полном объеме, что подтверждается счетом квитанцией от <дата> (л.д. 6).

Туристическая поездка была рассчитана и осуществлялась в составе трех человек – Васильевой О.А., Васильевой В.Г. и Васильева А.П.

Туристический продукт по вышеназванному договору предоставлен ответчиком – туроператором ООО «Агентство путешествий «Натали».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, истцы обратились с претензией к ответчику, однако, претензия ответчиком удовлетворена не была (л.д.15-16, 21).

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, а также в настоящем судебном заседании истцы пояснили, что по прибытии в г. Паттаю туристическая группа была доставлена из аэропорта в сопровождении гида, предоставленного ответчиком, на автобусе в отель Аббассадор Ин Уинг (категория «две звезды»). Предоставленный истцам номер оказался непригоден для проживания, поскольку не работали санузлы, в потолках были дыры больших размеров, со стен текла вода, проводка была не изолирована, плесень на стенах и потолках, перекосившаяся, отсыревшая и распухшая от старости мебель, треснувшая сантехника, отваливающаяся побелка, грязь, пыль, отсутствие нормальной уборки, мусор и разбитые бутылки в коридорах, пробитые стены. Кроме того, в отеле и номерах были насекомые: тараканы, ящерицы, пауки, мошкара. Как указали истцы, первые сутки они не вселялись в отель, звонили в представительство ответчика (в Тайланде и в представительство в Москве) с просьбой поселить в соседний корпус этого отеля Амбассадор Оушен (категория «три звезды»).

Также из объяснений истцов в судебном заседании следует, что ранее в 2009 году они пользовались услугами ответчика, проживали в отеле, в который намеревались поселиться и провести отдых и на этот раз. В 2009 году они проживали в отеле «три звезды», услуга была оказана качественно. Там же, в период отдыха в 2009 году они познакомились со свидетелем Н., которую первоначально поселили в отель «две звезды», однако, потом переселили. Именно в указанный отель «две звезды» истцы были поселены в 2010 году.

В подтверждение условий в отеле истцы представили суду фотографии (л.д. 24-30), содержание которых и относимость к поездке истцов у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не опровергнуто, и подтверждает объяснения истцов об условиях их проживанию накануне Новогодних праздников.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель Н. объяснения истцов подтвердила, указав, что фотографии в материалах дела содержат изображение именно отеля «две звезды», условия в котором аналогичны тем, которые свидетель наблюдала при ее поездке в 2009 году.

Суд считает, что оснований не доверять изложенным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями истцов, не противоречат иным доказательствам по делу, объективно не опровергнуты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, письменные претензии истцов от <дата> и от <дата> с требованиями, аналогичными заявленным в настоящем исковом заявлении и по тем же основаниям, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что истцы приобрели туристский продукт у ответчика исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе…

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимной связи позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик ООО «Агентство путешествий «Натали» при предъявлении туристами – истцами претензии <дата> относительно состояния (в аспекте пригодности для проживания) предоставленного им для заселения номера отеля не предпринял всех мер, для реализации которых ответчик, безусловно, имел возможность, в целях урегулирования возникшей конфликтной ситуации и рассмотрения претензии туристов относительно состояния предоставленного им номера.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства, туристам (истцам) был предоставлен номер в отеле в нарушение условий договора, поскольку по условиям последнего ответчик обязался обеспечить проживание истцов в отеле «три звезды», тогда как поселены истцы были в номер отеля «две звезды» с условиями, не пригодными для проживания и для проведения достойного отдыха.

Одновременно суд отмечает, что нахождение туристов в стране, государственным языком которой они не владеют, в значительной степени затрудняет для них возможность предпринимать самостоятельные действия, в том числе и в целях защиты своих прав и законных интересов и разрешения конфликтных ситуаций. Данное обстоятельство, в силу особенностей характера туроператорской деятельности, которую ведет ответчик, бесспорно, должно было быть им учтено в ходе взаимодействия с истцами.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что ответчиком в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта не были предприняты исчерпывающие меры для разрешения спорной ситуации относительно качества предоставляемой ответчиком услуги применительно к состоянию предоставленного для проживания номера в отеле.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения, причем доказательства представляются сторонами.

Однако, достоверных и объективных доказательств в опровержение вышеизложенных обстоятельств и выводов суда, а также доводов истцов ответчик не представил, а таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять представленным в обоснование исковых требований документам, а также показаниям свидетеля, оценка которых приводит суд к убеждению о том, что ответчик свои обязательства по договорам № и № не исполнил, в связи с чем, требования истцов о взыскании с ответчика суммы по договору в размере 71637 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, суд также учитывает следующее.

Как указано выше, правоотношения сторон были основаны на договорах о туристическом обслуживании, заключенных с истицей Васильевой О.А., при этом, именно Васильевой О.А. была внесена сумма в размере 71637 руб.

Из туристической путевки № усматривается, что туристом является Васильева О., из туристической путевки № усматривается, что туристами являются Васильев А. и Васильева В.

При этом, доводы истцов о том, что Васильев А.П. и Васильева В.Г. внесли ответчику сумму в счет оплаты тура в размере 43039 руб. объективно ничем не подтверждаются, поскольку денежные средства в счет оплаты тура в сумме 71637 руб. внесла, как установлено выше, Васильева О.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку Васильев А.П. и Васильева В.Г. не вносили какие-либо личные денежные средства в счет оплаты тура, их исковые требования не подлежат удовлетворению по этим основаниям, по данным основаниям не подлежат также удовлетворению требования названных истцов о взыскании неустойки.

При установленных фактических обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы Васильевой О.А. подлежат взысканию убытки, представляющие собой стоимость туристической поездки, оплаченной истицей в размере 71 637 руб.

При разрешении данных требований суд исходит из полной стоимости туристической поездки согласно заявленных требований о взыскании уплаченной Васильевой О.В. стоимости путевки.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть, в данном случае, в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Таким образом, суд считает, что требования истицы Васильевой О.В. о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Истицей представлен расчет пени по состоянию на <дата>, согласно которого сумма неустойки по договору № от <дата> составляет 28598 руб.:

<дата> – дата направления претензии ответчику по факсу (л.д. 21).

31 день (03 января – <дата>) + 28 дней (03 февраля – <дата>) + 18 дней (03 марта – <дата>) = 77 дней просрочки удовлетворения требования; 3% от суммы 28598 руб. = 857 руб. 94 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 857 руб. 94 коп. х 77 дней = 66061 руб. 38 коп., с учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по данному договору составляет 28598 руб.

Сумма неустойки по договору № от <дата> составляет 43039 руб.:

<дата> – дата направления претензии ответчику по факсу.

31 день (03 января – <дата>) +28 дней (03 февраля – <дата>) + 18 дней (03 марта – <дата>) = 77дней просрочки удовлетворения требования; 3% от суммы 43 039 руб. = 1291 руб. 17 коп.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 1 291 руб. 17 коп. х 77 дней = 99 420 руб. 09 коп., с учетом требований абз.4 ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки по данному договору составляет 43 039 руб.

Суд соглашается с расчетом, представленным истицей, вместе с тем, суд считает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и с учетом ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить общий размер неустойки до 20 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истицы Васильевой О.А. и в размере 60000 руб. в пользу истцов Васильева А.П. и Васильевой В.Г.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт виновных действий ответчика судом установлен, истцы, являющиеся туристами, которым ответчик обязан был оказать услугу надлежащего качества, в связи с допущенными нарушениями претерпели нравственные страдания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в данной части исковых требований.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Васильевой О.А., Васильеву А.П. и Васильевой В.Г., в размере по 7 000 руб. в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер компенсации справедливым и соответствующим объему нарушенных прав истцов.

Удовлетворяя частично исковые требования Васильевой О.А., Васильевой В.Г., Васильева А.П., суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме 3149 руб. 11 коп.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 15, 151, 779, 781, 782, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» в пользу Васильевой О.А. 71637 руб. в счет возврата суммы по договору, неустойку в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 7000 руб., а всего 98637 руб. (девяносто восемь тысяч шестьсот тридцать семь рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» в пользу Васильевой В.Г. в счет компенсации морального вреда 7000 руб. (семь тысяч рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» в пользу Васильева А.П. в счет компенсации морального вреда 7000 руб. (семь тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Натали» в доход государства государственную пошлину в размере 3149 руб. 11 коп. (три тысячи сто сорок девять рублей одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: