о признании незаконной деятельности по сбросу сточных вод, приостановлении деятельности по сбросу сточных вод



Заочное Решение

Именем Российской Федерации

08 июня 2011года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмарковой Е.В., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1016-11/10с по исковому заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» о признании незаконной деятельности по сбросу сточных вод, приостановлении деятельности по сбросу сточных вод,

Установил:

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ответчику Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» о признании незаконной деятельности по сбросу сточных вод, приостановлении деятельности по сбросу сточных вод, указывая в обосновании иска, что Межрайонной природоохранной прокуратурой г. Москвы по информации Департамента Росприроднадзора по ЦФО проведена проверка соблюдения ГУП «Доринвест» законодательства об охране и использовании водных объектов. В ходе проверки было установлено, что по адресу: <адрес>, располагается принадлежащая ГУП «Доринвест» база хранения противогололедных материалов площадью 16 431 кв.м. При эксплуатации указанной базы ГУП «Доринвест» использует в целях сброса сточных вод поверхностные воды реки Яуза. Так, по результатам проведенной <дата> проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО установлено, что по вышеуказанному адресу поверхностные сточные воды (дождевые, талые, поливомоечные) поступают в ливневую канализацию. Перед выпуском сточных вод в открытый водоем они проходят очистку на локальных очистных сооружениях. После очистки сточные воды по одному водовыпуску поступают в р. Яуза. В нарушение водного законодательства ГУЛ «Доринвест» в настоящее время самовольно, в отсутствии предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения, использует поверхностные воды реки Яузы в целях сброса поверхностных сточных вод. Срок действия лицензии от <дата> серии МОС , ранее предоставлявшей данному обществу право на сброс таких вод, истек <дата>.

Осуществляемый в настоящее время обществом сброс поверхностных сточных вод нарушает экологические права неопределенного круга лиц, поскольку эта деятельность производится без решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку (объем и качество сбрасываемых сточных вод) на один из объектов охраны -поверхностные воды.

Кроме того, помимо отсутствия у ГУП «Доринвест» решения о предоставлении водного объекта в пользование, у предприятия отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что также является существенным нарушением водного законодательства.

По факту совершения указанных правонарушений ответчик <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ст. 8.1 КоАП РФ. Вину в совершенных правонарушениях ГУЛ «Доринвест» признало, не обжаловав постановления о привлечении к административной ответственности и оплатив наложенные на него штрафы в размере 45 000 рублей в полном объеме.

Также ответчику выданы предписания об устранении выявленных правонарушений. Однако контрольной проверкой установлено, что ГУП «Доринвест» не выполнило предписания контролирующего органа и по состоянию на <дата> так и не оформило решение на пользование водным объектом и не получило разрешение на сброс сточных вод. За указанное правонарушение ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № 422 Таганского района г. Москвы от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Действия ответчика по осуществлению деятельности по эксплуатации базы хранения противогололедньгк материалов в отсутствие предусмотренной законодательством документации нарушают правила охраны водных объектов и могут привести к загрязнению поверхностных вод реки Яуза.

При таких обстоятельствах сброс сточных вод представляет угрозу для качества поверхностных вод реки Яуза, безопасности окружающей среды и здоровья населения.

С учетом изложенного, вышеуказанная деятельность ГУЛ «Доринвест» противоречит требованиям природоохранного и водного законодательства, нарушает закрепленное и гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации и ст. 11 Федерального закона от <дата> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» право каждого на благоприятную окружающую среду и, тем самым, затрагивает экологические права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просит суд:

- признать незаконной и противоречащей требованиям водного законодательства деятельность ГУЛ «Доринвест» по сбросу сточных вод в реку Яуза по адресу: <адрес>, ведущуюся в отсутствие установленной законодательством разрешительной документации;

- приостановить незаконную деятельность ГУЛ «Доринвест» по сбросу
сточных вод в реку Яуза по адресу: <адрес>
до оформления в установленном порядке в Департаменте жилищно-
коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы решения на
предоставление водного объекта в пользование и получения в уполномоченном
государственном органе разрешения на сброс загрязняющих веществ в
окружающую среду по указанному адресу.

Представитель истца в лице помощника межрайонного природоохранного прокурора г.Москвы по доверенности Коваленко И.А. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, против вынесения в отношении ответчика заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в настоящее судебное заседание не явился, извещался о дате слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в настоящее судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, располагается принадлежащая ГУП «Доринвест» база хранения противогололедных материалов площадью 16 431 кв.м. При эксплуатации указанной базы ГУП «Доринвест» использует в целях сброса сточных вод поверхностные воды реки Яуза.

По результатам проведенной <дата> проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО установлено, что по вышеуказанному адресу поверхностные сточные воды (дождевые, талые, поливомоечные) поступают в ливневую канализацию. Перед выпуском сточных вод в открытый водоем они проходят очистку на локальных очистных сооружениях. После очистки сточные воды по одному водовыпуску поступают в р. Яуза.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают, так как никем не опровергнуты.

В силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации река Яуза находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 вышеуказанного кодекса, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование для сброса сточных и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Частью 3 ст. 22 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод дополнительно должно содержать, в том числе объем допустимых сбросов, а также требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных и (или) дренажных вод.

Статьей 5 Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации» установлено, что водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти Российской Федерации либо лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие вышеуказанного Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Как указывает в обосновании своих исковых требований истец, ГУП «Доринвест» в настоящее время самовольно, в отсутствии предусмотренного Водным кодексом Российской Федерации решения, использует поверхностные воды реки Яузы в целях сброса поверхностных сточных вод. Срок действия лицензии от <дата> серии МОС , ранее предоставлявшей данному обществу право на сброс таких вод, истек <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации и принятым в его развитие п. 2.50.1 постановления Правительства Москвы от 28.08.2007 № 739-ПП Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы переданы полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в собственности города Москвы, а также в федеральной собственности и расположенных на территории города Москвы, за исключением Химкинского водохранилища, в пользование и контроль за их выполнением на основании договоров водопользования и решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Порядок оформления решения о предоставлении водного объекта в пользование определен постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» и постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 № 713-ПП «О реализации полномочий города Москвы в области водных отношений в соответствии с Водным Кодексом Российской Федерации».

В качестве одного из основных принципов водного законодательства ст. 3 Водного кодекса Российской Федерации определено, что регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемым человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной или иной деятельности, и одновременно как объекте права собственности и иных прав. Использование водных объектов не должно оказывать негативного воздействия на окружающую среду.

Таким образом, осуществляемый в настоящее время обществом сброс поверхностных сточных вод нарушает экологические права неопределенного круга лиц, поскольку эта деятельность производится без решения компетентного государственного органа, определяющего в целях обеспечения благоприятной окружающей среды и предупреждения негативного влияния хозяйственной деятельности на ее компоненты допустимую антропогенную нагрузку (объем и качество сбрасываемых сточных вод) на один из объектов охраны - поверхностные воды.

Далее, истец указывает, что помимо отсутствия у ГУП «Доринвест» решения о предоставлении водного объекта в пользование, у предприятия отсутствует разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, что также является существенным нарушением водного законодательства.

Так, согласно ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи обязаны не допускать нанесения вреда окружающей природной среде.

Частью 1 ст. 44 указанного кодекса Российской Федерации определено, что использование водных объектов в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований данного Кодекса и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» следует, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной или иной деятельности для юридических и физических лиц природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Также, данные выбросы и сбросы химических веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов и лимитов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным требованиям закона ГУП «Доринвест» осуществляет в составе сточных вод сброс загрязняющих веществ в реку Яуза в отсутствие разрешения компетентного государственного органа на сброс сточных вод.

В соответствии с п. 5.3.3.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 401, полномочиями по выдаче разрешений на сбросы загрязняющих веществ I в окружающую среду обладает Ростехнадзор.

Как усматривается из материалов дела и не оспорено сторонами, по факту совершения указанных правонарушений ответчик ГУП «Доринвест» <дата> был привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 и ст. 8.1 КоАП РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что вину в совершенных правонарушениях ГУП «Доринвест» признало, не обжаловав постановления о привлечении к административной ответственности и оплатив наложенные на него штрафы в размере 45 000 рублей в полном объеме.

Кроме того, представитель истца пояснил, что ответчику выданы предписания об устранении выявленных правонарушений. Однако контрольной проверкой установлено, что ГУП «Доринвест» не выполнило предписания контролирующего органа и по состоянию на <дата> так и не оформило решение на пользование водным объектом и не получило разрешение на сброс сточных вод. За указанное правонарушение ответчик постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10 000 рублей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что деятельность ответчика, по осуществлению деятельности по эксплуатации базы хранения противогололедньгк материалов в отсутствие предусмотренной законодательством документации нарушают правила охраны водных объектов и могут привести к загрязнению поверхностных вод реки Яуза, что представляет угрозу для качества поверхностных вод реки Яуза, безопасности окружающей среды и здоровья населения.

Частью 7 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение требований к использованию и охране водных объектов, в том числе сброс сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов, влечет за собой приостановление, ограничение или запрещение эксплуатации объектов водохозяйственных систем.

Согласно ч. 1 ст. 41 указанного кодекса водопользование может быть приостановлено в случае угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем присуждения к исполнении обязанности в натуре.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, а судом в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» о признании незаконной деятельности по сбросу сточных вод, приостановлении деятельности по сбросу сточных вод законны, обоснованы, и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца суд, в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Государственного унитарного предприятия г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, ст. 76 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 41, 60 Водного Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 22, 45, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к Государственному унитарному предприятию г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» о признании незаконной деятельности по сбросу сточных вод, приостановлении деятельности по сбросу сточных вод удовлетворить.

Признать незаконной деятельность Государственного унитарного предприятия г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» по сбросу сточных вод в реку Яуза по адресу: <адрес> незаконной.

Обязать Государственное унитарное предприятие г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» прекратить деятельность по сбросу сточных вод в реку Яуза по адресу: <адрес>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства «Доринвест» государственную пошлину в доход государства в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200