РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Боготовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-947/11 по заявлениям Ваниной И.С. об оспаривании действий (бездействия) начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. по установлению полного размера пенсии должника, в котором данное постановление просит признать незаконным и отменить, обязать начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль по установлению полного размера пенсии должника Абрамова В.А. и сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд и заявителю Ваниной И.С. (гр. дело № 2-946/11).

Также, Ванина И.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. дать устные пояснения по результатам розыска имущества должника, в котором просит данное постановление признать незаконным и отменить, обязать старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль по нечинению препятствий Ваниной И.С. по ознакомлению в полном объеме с материалами исполнительного производства № и розыскного дела № от <дата> по розыску имущества должника Абрамова В.А., а также по участию в совершении исполнительных действий, обязать старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд и заявителю Ваниной И.С. (гр. дело №2-945/11).

Кроме того, заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. об обязании судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. внести изменения в постановление от <дата> о заведении розыскного дела, указывая на то, что указанные изменения <дата> судебным приставом-исполнителем Фоминым Н.В. были внесены. Ванина И.С. просит постановление Кравчука А.Ю. от <дата> признать незаконным и отменить, обязать старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. отменить второе измененное постановление судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. от <дата> о заведении розыскного дела как незаконное, обязать вынести новое постановление о признании жалобы Ваниной И.С. от <дата> обоснованной, обязать осуществить контроль по направлению Ваниной И.С. постановления от <дата> судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. о внесении изменений в постановление от <дата> о заведении розыскного дела и обязать сообщить об исполнении решения суда, вступившего в законную силу в течение месяца в суд и заявителю Ваниной И.С. (гр. дело №2- 947/11).

В настоящем судебном заседании вышеуказанные жалобы Ваниной И.С. на действия (бездействие) начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю. объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен № 2-947/11.

В настоящем судебном заседании заявитель Ванина И.С. доводы заявлений поддержала.

Начальник Таганского РОСП УФССП по Москве Кравчук А.Ю. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения заявлений извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель начальника Таганского РОСП УФССП по Москве Кравчука А.Ю. судебный пристав- исполнитель Таганского РОСП УФССП по Москве Фомин Н.В. считал требования Ваниной И.С. необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который просил в удовлетворении требований заявителя отказать.

    Суд, выслушав объяснения заявителя, судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В., представителя заинтересованного лица Абрамова В.А., исследовав письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> судебный пристав-исполнитель группы розыска Таганского РОСП УФССП по Москве Фомин Н.В. вынес постановление о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина Абрамова В.А.

В связи с тем, что в постановлении от <дата> была допущена техническая ошибка в адресе должника, судебным приставом-исполнителем по розыску Фоминым Н.В. <дата> вынесено постановление о внесении изменений по розыску должника-гражданина (имущества), которым он постановил считать верным адрес должника-гражданина Абрамова В.А.: <адрес>.

<дата> Ваниной И.С. подана жалоба на имя начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю., в которой она указывает, что судебный пристав-исполнитель по розыску Фомин Н.В. не установил общий помесячный размер пенсии должника Абрамова В.А. При этом Фомин Н.В, пояснил, что общий размер пенсии устанавливать не будет, в связи с чем Ванина И.С. просила признать бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску Фомина Н.В. по установлению общего размера пенсии должника незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя по розыску Фомина Н.В. установить общий размер пенсии должника Абрамова В.А. с учетом всех доплат. Согласно отметке, данная жалоба поступила в Таганский районный отдел судебных приставов <дата>.

Постановлением начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю. от <дата> в удовлетворении требований заявленных Ваниной И.С. в жалобе на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. от <дата> выразившегося в неустановлении общего помесячного размера пенсии должника Абрамова В.А. было отказано, поскольку СПИ Фоминым Н.В, были предприняты меры по установлению размера пенсии должника Абрамова В.А.

Также <дата> Ванина И.С. обратилась к начальнику Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчуку А.Ю., судебному приставу-исполнителю группы розыска Фомину Н.В. с заявлением, в котором просит ознакомить её с материалами розыскного дела или выдать подробную справку о результатах поиска.

Одновременно, <дата> Ваниной И.С. подана жалоба, в которой Ванина И.С. указывает, что <дата> судебный пристав-исполнитель по розыску Фомин Н.Е. отказался дать ей устные пояснения о результатах поиска имущества должника Абрамова В.А., данный отказ Ванина И.С. просила признать незаконным и устранить выявленные нарушения.

Указанные заявление и жалоба поступили в Таганский районный отдел судебных приставов <дата>.

Постановлением начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю. от <дата> в удовлетворении требований заявленных Ваниной И.С. в жалобе на бездействие судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. в части непредоставления устных пояснений о результатах поиска было отказано, поскольку пояснения в устной форме, в допустимом объеме, относительно ведения розыскного дела, Ваниной И.С. были даны.

Кроме того, <дата> в Таганский районный отдел судебных приставов поступила жалоба Ваниной И.С., в которой она ссылается на то, что ей была выдана ксерокопия постановления от <дата> о заведении розыскного дела по розыску имущества должника Абрамова В.А., вместо копии, а, кроме того, в постановлении неправильно указан адрес должника, в связи с чем Ванина И.С. просила обязать судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. внести изменения в указанное постановление, указав правильный адрес должника и направить в её адрес копию постановления о внесении изменений в установленные законом сроки, а также копию постановления о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина.

Постановлением начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю. от <дата> в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В., выразившегося в неверном указании адреса должника в постановлении о заведении розыскного дела отказано в связи с тем, что <дата> СПИ Фоминым Н.В. вынесено постановление о внесении изменений в постановление о заведении розыскного дела, а именно исправлен адрес должника.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Согласно п. 1 ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В силу п. 1 ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с п. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (п. 6).

В обоснование своей жалобы на постановление начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. об обязании судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. внести изменения в постановление от <дата> о заведении розыскного дела, Ванина И.С. ссылается на то, что указанные изменения <дата> судебным приставом-исполнителем Фоминым Н.В. были внесены после подачи Ваниной И.С. жалобы по данному обстоятельству.

В силу п. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом выше, <дата> судебным приставом-исполнителем по розыску Фоминым Н.В. было вынесено постановление о внесении изменений по розыску должника-гражданина (имущества), которым он исправил допущенную в постановлении от <дата> описку, постановив считать верным адрес должника-гражданина Абрамова В.А.: <адрес>.

Поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления от <дата> описка была исправлена, начальник Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчук А.Ю. правомерно отказал Ваниной И.С. в удовлетворении её требований об обязании судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. внести изменения в постановление от <дата> о заведении розыскного дела.

При таких обстоятельствах, признавая постановление Кравчука А.Ю. от <дата> правомерным, суд находит требования Ваниной И.С. об обязании старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. вынести новое постановление о признании жалобы Ваниной И.С. обоснованной - не подлежащими удовлетворению.

Довод Ваниной И.С. о том, что исправления были вынесены после подачи жалобы, не может служить основанием для удовлетворения её требований, поскольку данное обстоятельство нарушением норм действующего законодательства не является.

Также суд отклоняет довод Ваниной И.С. о том, что постановление от <дата> она до настоящего времени не получила, поскольку вручение копий актов является производным действием после совершения основного, в связи с чем неправомерность оспариваемого постановления не влечет.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель Фомин Н.В. постановление от <дата> было направлено в адрес Ваниной И.С., в подтверждение чего судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлена копия списков внутренних почтовых отправлений.

Более того, копия указного постановления от <дата> вручена Ваниной И.С. в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению жалобы Ваниной И.С. в части требований об обязании старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль по направлению Ваниной И.С. постановления от <дата>.

В обоснование своей жалобы Ванина И.С. ссылается также на то, что ей были выданы два постановления от <дата> о заведении розыскного дела по розыску имущества должника-гражданина, в которых указаны разные адреса должника Абрамова В.А., в связи с чем заявитель просит обязать начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве Кравчука А.Ю. отменить второе измененное постановление судебного пристава-исполнителя по розыску Фомина Н.В. от <дата> о заведении розыскного дела как незаконное.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований Ваниной И.С., поскольку как пояснил в настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Фомин Н.В., ему не известно происхождение представленной Ваниной И.С. второй копии постановления от <дата>, в которой в качестве адреса должника Абрамова В.А. указано: <адрес>, поскольку у него такого постановления нет. Более того, в материалах розыскного дела, исследованных в настоящем судебном заседании данный документ отсутствует, лицами, участвующими в деле оригинал указанного постановления не представлен.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований Ваниной И.С. о признании постановления начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. на бездействие судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. по установлению полного размера пенсии должника, - незаконным, отмене указного постановления, а также обязания начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль по установлению полного размера пенсии должника Абрамова В.А. по следующим основаниям.

Согласно п. 2.14 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника, утвержденного приказом Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 судебный пристав-исполнитель по розыску при осуществлении возложенных на него полномочий по розыску должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) проводит следующие действия: на основании запросов получает информацию из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации); проверяет поступившую информацию о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) путем опроса граждан при выходе в предполагаемые места нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации); в трехдневный срок с момента поступления информации о местонахождении должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) направляет сведения о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) (ориентировку) в другие структурные подразделения территориального органа ФССП России, в котором возбуждено исполнительное производство, если имеются основания предполагать, что разыскиваемые должник-организация либо имущество должника (гражданина или организации) находятся на подведомственной этим подразделениям территории; при поступлении из государственных органов, осуществляющих контрольные, надзорные и регистрирующие функции, а также иных организаций сведений о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации) судебный пристав-исполнитель по розыску в течение трех дней проводит анализ полученной информации с целью уточнения направлений розыска и повышения его эффективности; докладывает старшему судебному приставу районного отдела территориального органа ФССП России о результатах розыска, а также по мере необходимости готовит соответствующие предложения; при получении сведений о месте нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) передает их судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство; в случае получения сведений о месте нахождения должника-организации и имущества должника (гражданина или организации) на территории, подведомственной территориальному органу ФССП России другого субъекта Российской Федерации не позднее следующего дня направляет в данный территориальный орган разыскное задание с целью подтверждения указанной информации.

Как было указано выше, постановлением начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от <дата> в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. было отказано, поскольку судебным приставом-исполнителем Фоминым Н.В. были приняты меры по установлению размера пенсии должника Абрамова В.А.

Данное обстоятельство подтверждается ответом ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области на запрос Таганского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве, в котором предоставлена информация о назначении Абрамову В.А. пенсии по старости, а также справка о его (Абрамова В.А.) доходах.

В связи с чем суд находит, что старший судебный пристав Кравчук А.Ю. правомерно отказал Ваниной И.С. в удовлетворении её жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В.

Довод Ваниной И.С. о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно сослался только на сведения, полученные из Управления № 2 «Таганское» ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области, несмотря на то, что пенсия должнику выплачивается из разных источников, так как Абрамов В.А. являлся федеральным государственным служащим, суд отклоняет, как не обоснованный на законе, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2003 г. N 247 «Об организации назначения, перерасчета размера, выплаты и доставки пенсии за выслугу лет федеральных государственных служащих, ежемесячных доплат к пенсиям отдельным категориям граждан» обязанность по осуществлению выплат пенсий федеральным государственным служащим и доплат к ним возложена также на Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме того, получение Абрамовым А.В. пенсионного обеспечения из других фондов исключает возможность получения пенсии из ГУ ПФР №10 по г. Москве и Московской области.

Также Ванина И.С. просит признать незаконным и отменить постановление начальника Таганского РОСП УФССП РФ по Москве – старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы Ваниной И.С. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Фомина Н.В. дать устные пояснения по результатам розыска имущества должника.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований заявителя по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении Кравчук А.Ю. сослался на п. 2.8, п. 2.9 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника № утвержденного приказом Министерства юстиции РФ, согласно которому розыскные дела содержат информацию ограниченного распространения. Также в постановлении указано, что пояснения в устной форме, в допустимом объеме, относительно розыскного дела, даны.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями судебного пристава- исполнителя Фомина Н.В., который указал, что Ваниной И.С. были даны устные пояснения по результатам розыска имущества должника, а также заявителю была выдана обзорная справка по розыскному делу.

Ванина И.С. в ходе судебного разбирательства подтвердила факт выдачи обзорной справки по розыскному делу, а также факт дачи пояснений со стороны судебного пристава-исполнителя по результатам розыска имущества должника, указав, что данные пояснения ее не устроили.

Таким образом, факт дачи устных пояснений со стороны судебного пристава-исполнителя подтверждены в ходе судебного разбирательства самой Ваниной И.С.

Также Ванина И.С. просит суд обязать старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль по нечинению препятствий Ваниной И.С. по ознакомлению в полном объеме с материалами исполнительного производства № и розыскного дела № от <дата> по розыску имущества должника Абрамова В.А., а также по участию в совершении исполнительных действий по розыскному делу, указывая на бездействие старшего судебного пристава Кравчука А.Ю.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований заявителя по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2.8, 2.9 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника – организации и имущества должника разыскное дело имеет пометку "Для служебного пользования" в связи с наличием в нем документов, содержащих информацию ограниченного распространения. К такой информации относятся сведения о должнике-организации и имуществе должника (гражданина или организации).

Право знакомиться с материалами разыскного дела имеют:

руководитель территориального органа ФССП России;

его заместитель, курирующий данное направление деятельности;

старший судебный пристав структурного подразделения территориального органа ФССП России, в котором заведено разыскное дело;

иные лица, осуществляющие на основании соответствующего организационно-распорядительного документа проверку деятельности структурного подразделения по направлению розыска.

Взыскателю, судебному приставу-исполнителю, на исполнении у которого находится исполнительное производство, предоставляется справка о результатах розыска не позднее следующего дня после поступления соответствующего запроса судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство, либо письменного заявления взыскателя.

Таким образом, Ванина И.С. не включена в круг лиц, обладающим правом знакомиться с материалами розыскного дела, принимать участие в совершении исполнительных действий, в связи с чем, в удовлетворении ее требований об обязании старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль по нечинению препятствий Ваниной И.С. по ознакомлению в полном объеме с материалами розыскного дела № от <дата> по розыску имущества должника Абрамова В.А., а также по участию в совершении исполнительных действий по указанному делу суд отказывает.

Также суд не находит оснований и к удовлетворению требований заявителя об обязании старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. осуществить контроль по нечинению препятствий Ваниной И.С. по ознакомлению в полном объеме с материалами исполнительного производства № по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании Ванина И.С., с материалами исполнительного производства № она неоднократно была ознакомлена в полном объеме, за исключением двух запечатанных конвертов, содержащих ответы МРУ Росфинмониторинга по ЦФО касательно должника Абрамова В.А.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в данных конвертах содержится информация для служебного пользования, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.06.2004г. № 307, ст. 8 ФЗ от 07.08.2001г. № 115- ФЗ, а также в соответствии с требованиями МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не подлежит разглашению третьим лицам, в связи с чем Ваниной И.С. было отказано в ознакомлении с содержанием информации находящейся в указанных конвертах.

Причины отказа Ваниной И.С. в предоставлении информации суд находит обоснованными и правомерными, в связи с чем суд не усматривает бездействия старшего судебного пристава по осуществлению контроля за деятельностью подразделений судебных приставов, а поэтому в удовлетворении требований Ваниной И.С. в данной части суд отказывает.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявлений Ваниной И.С. суд отказывает, поскольку действиями старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. её права и интересы не нарушены.

Отклоняя требования Ваниной И.С. суд не находит оснований к удовлетворению её заявлений в части обязания старшего судебного пристава Кравчука А.Ю. сообщить об исполнении решения суда в течение месяца в суд и заявителю Ваниной И.С.

На основании изложенного ст. 14, 123, 126, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах» и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Ваниной И.С. об оспаривании действий (бездействия) начальника Таганского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве Кравчука А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: