ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 11 мая 2011 года г. Москва Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подмаркова Е.В., при секретаре Евстюшкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-987-11/10 по исковому заявлению Струниной А.В. к Адиеву М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Установил: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска истец указывает, что <дата> по вине Адиева М.С. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Струниной А.В. причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Адиева М.С. в свою пользу, сумму ущерба в размере 114 742 рубля 04 копейки, возместить моральный вред в размере 20000 рублей, а также госпошлину в размере 4 204 рубля 84 копеек. В настоящее судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд своего представителя. Представитель истца по доверенности Жизневская Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца 83550 рублей 85 копеек, за составление отчета об оценке 9900 рублей 00 копеек, за уведомление телеграфом о проведении осмотра автомобиля 291 рубль 19 копеек, за услуги представителя в суде 21000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Ответчик Адиев М.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Третье лицо Павлов В.А. в судебное заседание явился, просил исковые требования истицы удовлетворить. Суд, выслушав объяснения представителя истицы, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. В ходе судебного заседания установлено, что <дата> в 19 час. 10 мин. в г. Москве на Земляном Валу, в районе д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах. Водитель Адиев М.С., управляя автомобилем марки «Тойота Камри», <данные изъяты> при перестроении, не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю марки «Нисан Примера», <данные изъяты> принадлежащему истице, под управлением Павлова А.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Нисан Примера», <данные изъяты> принадлежащий истице. Постановлением инспектора 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе г. Москвы от <дата>, Адиев М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.14. ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей. Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представил. В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Учитывая изложенное, суд приходит к вводу, что Адиев М.С. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, поскольку двигаясь по Земляному Валу, Адиев М.С. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «Нисан Примера», <данные изъяты> под управлением Павлова А.В., которое имело преимущество. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Адиева М.С. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что доказательств, опровергающих приведенные выводы ответчик суду не представил, суд находит, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в указанном ДТП, следует возложить на ответчика Адиева М.С. Истцом была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Нисан Примера»<данные изъяты>. Согласно отчету №, проведенному ООО «АвтоТехПолис», стоимость ремонта транспортного средства - автомобиля марки «Нисан Примера»<данные изъяты> с учетом износа составит 83 550 рублей 85 копеек (л.д. 12-64). Указанный отчет никем не опровергнут, оснований не доверять данному отчету и сомневаться в его достоверности у суда не имеется, поскольку содержащиеся в нем информация согласуется с другими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчик Адиев М.С. в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы и расчеты истца не представил, своего отчета не представил. На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Адиева М.С. суммы ущерба, причиненного истице в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 550 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные ею в связи с составлением отчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9900 рублей, расходы связанные с направлением телеграммы ответчику в размере 291 рубль 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами. Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованными. Истцом представлены доказательства несения следующих расходов: 9900 рублей 00 копеек – по квитанции от <дата> (плата за отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля) (л.д. 66); 291 рубль 19 копеек – по квитанции № от <дата> 9 (оплата телеграммы) (л.д. 8). Указанные выше расходы суд признает необходимыми и обоснованными, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, оплачены истцом в связи со сбором и представлением суду доказательств в обоснование своей правовой позиции. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не может согласиться с доводом представителя истца о том, что истицей было оплачено 21000 рублей в счет оплаты услуг представителей, поскольку, как усматривается из материалов дела, 1000 рублей было уплачено Павловым А.В. за оказание юридической помощи в виде консультации. Как усматривается из материалов дела, истицей в счет представления интересов были уплачены адвокату Соловьеву Р.В. денежные средства, в размере 20 000 руб. (л.д. 70). Однако с учетом принципа разумности и обстоятельств конкретного дела, суд считает данную сумму несоразмерной необходимым юридическим услугам и завышенной, а поэтому полагает взыскать с ответчика Адиева М.С. в пользу истицы Струниной А.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. Также истица просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, указывая в обоснование своего требования о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчицы потерял товарный вид, в настоящее время истица и её семья лишена возможности использовать автомобиль. В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред – это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, возникли из имущественных отношений, а именно из возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Помимо этого, истица не представила суду доказательств, причинения ей ответчиком физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права или другие нематериальные блага. На основании изложенного требования ответчицы о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика Адиева М.С. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 706 рублей 52 копейки. Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4 204 рубля 84 копейки, из которых излишне оплачено 1 298 рублей 32 копейки, и данная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ, путем подачи заявления с приложением квитанций об оплате и решения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Адиева М.С. в пользу Струниной А.В. в счет возмещения ущерба 83 550 рублей 85 копеек, в счет в счет расходов по оплате отчета 9900 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате телеграмм 291 рубль 19 копеек, в счет расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 2706 рублей 52 копейки, а всего 106448 рублей 56 копеек (сто шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей пятьдесят шесть копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований Струниной А.В. – отказать. Ответчик вправе подать в Таганский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Судья: